Решение по делу № 2-46/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-1-46/2020

64RS0042-01-2019-8104-42

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Туктарове Р.Р.,

с участием представителя истца Солодухиной Т.Н. (по первоначальному иску) – Аввакумова Р.В., представителя ответчика Храмочкиной Т.А. – Солдатова И.В., представителя финансового управляющего Кочкалова С.А., - Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухина Т.Н. к Храмочкина Т.А., Солодухин А.И., Солодухина Т.Н., Коновалов С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» об освобождении имущества от ареста и встречному иску Солодухина Т.Н. к Солодухина Т.Н., финансовому управляющему Кочкалов С.А. о признании недействительной сделки, совершенную между финансовым управляющим Кочкаловым С.А.,

установил:

Солодухина Т.Н. (далее – Солодухина Т.Н., истец) обратилась в суд с иском об освобождении от ареста имущества должника Храмочкиногй Т.А. – жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020608:2086, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Энгельского районного суда Саратовской области о наложении ареста от 06 февраля 2014 года.

В обоснование указанных исковых требований ссылается на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-240/2016, удовлетворены требования Солодухина Т.Н. о включении в реестр для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный судебный акт признан законным и обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (залоговым кредитором) в лице представителя Аввакумова Р.В. подписано Положение о реализации вышеуказанного залогового имущества Храмочкиной Т.А. с начальной продажной ценой жилого дома в размере 10144192 руб. и земельного участка в размере 1 301 600 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о реализации предмета залога. В рамках утвержденного положения, проходила реализация имущества, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися (протокол№-ОАОФ/2); ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися (протокол №-ОАОФ/2); ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солодухина Т.Н. было направлено предложение об оставлении имущества залоговым кредитором за собой.

Солодухина Т.Н. воспользовалась правом оставить предмет залога за собой, имущество на сумму 9271092 руб. передано истцу по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» Солодухина Т.Н., перечислила денежные средства в размере 1854218,20 руб., составляющие 29% от суммы, указанной в пункте 3 Соглашения.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество Храмочкина Т.А. в счет обеспечения удовлетворения требований потерпевших. Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мошеннических действий Храмочкина Т.А. приговорена к уголовной ответственности.

Гражданскими истцами в рамках уголовного судопроизводства выступали физические лица, в том числе Солодухина Т.Н. и юридические лица, большая часть из которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Истец, указывает, что наличие ареста на указанное имущество в настоящее время препятствует в государственной регистрации указанного выше соглашения, что является нарушением прав истца как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Кроме того, сохранения ареста затягивает процедуру банкротства физического лица – Храмочкина Т.А. В этой связи истец настаивает на удовлетвори заявленных исковых требованиях.

Солодухина Т.Н. (далее Солодухина Т.Н., истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к Солодухина Т.Н., финансовому управляющему Кочкалов С.А. о признании недействительной сделки, совершенную между финансовым управляющим Кочкаловым С.А.

Встречный иск мотивирован тем, что право залога в отношении спорного имущества жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Солодухиной Т.Н. фактически отсутствуют в силу ничтожности мнимых сделок оформленные договорами займа с залоговым обеспечением и ипотеки от 24 октября 2008 года, истец по встречному иску считает, что Солодухина Т.Н. не могла воспользоваться правами залогодержателя, в частности правом на оставлении за собой залогового имущества.

Указывает, что спорное недвижимое имущество, принадлежащие Храмочкиной Т.А. и арестованное судом в рамках уголовного дела, фактически передано финансовым управляющим Кочкаловым С.А., Солодухиной Т.Н. по акту приема – передачи от 18 сентября 2018 года.

Полагает, что сделка по передаче спорного имущества Солодухиной Т.Н. на основании Соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от 18 сентября 2018 года и акта приема – передачи от 18 сентября 2018 года, является недействительной.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что Солодухина Т.Н., является потерпевшим по уголовному делу, заявленный им в рамках уголовного дела гражданский иск был удовлетворён судом. Имеет равные права на присужденной компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением Храмочкиной Т.А., за счет спорного имущества, поскольку в соответствии с приговором по уголовному делу оно было арестовано в рамках данного дела в обеспечение заявленных требований потерпевших.

В связи с чем, Курмышов Э.К., возражает против удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста, до полной выплаты ему компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Полагая, что сделки оформленные договором займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года и договором ипотеки от 24 октября 2008 года, совершенных между Солодухиной Т.Н, и Храмочкиной Т.А. являются мнимыми сделками, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, оформленных договором займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года и договором ипотеки от 24 октября 2008 года, совершенных между Солодухиной Т.Н. и Храочкиной Т.А., а именно: признать отсутствующим у Солодухиной Т.Н. права залога в отношении жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> признать недействительной сделку, совершенную между финансовым управляющим Кочкаловым С.А. и Солодухиной Т.Н., по передаче жилого дома, общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020609:200, земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, оформленную соглашением о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от 18 сентября 2018 года и актом приема – передачи от 18 сентября 2018 года.

Ответчиком (по первоначальному иску) – истцом (по встречному иску) Курмышовым Э.К. заявлено письменное ходатайство о том, что Храмочкина Т.А. является ненадлежащим лицом, в связи с решением арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу № А57-24014/2016 Храмочкина Т.А. признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 13 июня 2017 года с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович. Со ссылкой на ст. 41 ГПК РФ, ст.ст. 204 и 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд произвести замену ненадлежащего ответчика – Храмочкину Т.А., надлежащим – финансовым управляющим Кочкаловым С.А. по встречному исковому заявлению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле суд на месте определил удовлетворить заявленное ходатайство, произвести замену ненадлежащего ответчика – Храмочкину Т.А., надлежащим – финансовым управляющим Кочкаловым С.А. по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца Солодухиной Т.Н. - Аввакумов Р.М. по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям изложенными в исковом заявлении.

Представитель Храмочкиной Т.В. – Солдатов А.И., требования по первоначальному и встречному иску не признал по основаниям изложенными в возражениях.

Представитель финансового управляющего Кочкалова С.А. – Кузнецова С.А. первоначальный иск поддержала, на встречное исковое заявление поданы письменные возражения, в которых просила суд встречное исковое заявление оставить без рассмотрения, так как данные требования, были предметом рассмотрения в арбитражном суде Саратовской области.

Ответчик по первоначальному иску Курмышов Э.К., представил письменные возражения относительно требований Солодухиной Т.Н. по первоначальному иску, полагая, что в настоящее время отсутствую основания для освобождения от ареста, наложенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года, имущество должника Храмочкиной Т.А., а именно: жилого дома, общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Просит суд в удовлетворении требований Солодухиной Т.Н. – отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств о рассмотрении отсутствии их представителей не представили.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Солодухиной Т.Н. об освобождении от ареста имущество должника Храмочкиной Т.А. – жилого дома, общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу А57-240/2016, удовлетворены требования Солодухиной Т.Н. о включении в реестр для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, определение арбитражного суда Саратовской области изменено, судом постановлено: признать обоснованными и включить требования Солодухиной Т.Н. в реестр требований кредиторов должника – Храмочкиной Т.А. в размере 9 940 542,08 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: определение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-240/2016, удовлетворены требования Солодухиной Т.Н. о включении в реестр для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, требований Солодухиной Т.Н., отказано. 25 декабря 2017 года данные судебные акты оставлены без изменения вышестоящей инстанцией.

17 ноября 2017 года Солодухиной Т.Н., подписано положение о реализации залогового имуществам Храмочкиной Т.А. с начальной продажной ценой жилого дома в размере 10144192 руб. и земельного участка в размере 1301600 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года утверждено положение о реализации имущества (предмета залога).Из Положения следует, что 20 июля 2018 года и 06 сентября 2018 года торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами № 12940АОАФ/2; №1327-ОАОФ/2, в связи с чем 11 сентября 2018 года в адрес Солодухиной было направлено предложение об оставлении имущества залоговым кредитором за собой.

Из материалов дела видно, Солодухина Т.П. воспользовалась правом оставить предмет залога за собой, имущество на сумму 9 271 092 руб. было передано по акту приема-передачи от 18 сентября 2018 и в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Солодухина Т.Н. перечислила денежные средства в размере 1 854 218 руб. 40 коп., составляющие 20% от суммы.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -постановление Пленума № 59), по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. В пункте 14 постановления Пленума № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» (далее - Постановление № 1-П) изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве и порядке их применения.

Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию, в связи с чем в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием -не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Судом установлено, что постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А. (движимое и недвижимое имущество) в счет обеспечения удовлетворения требований потерпевших. (л.д. 95-98).

Приговором Энельсского районного суда от 04 марта 2016 за совершение мошеннических действий Храмочкина Т.А. приговорена к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что наличие ареста на указанное имущество в настоящее время препятствует в государственной регистрации указанного соглашения, что нарушает права как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Гражданскими истцами в рамках уголовного судопроизводства выступали физические лица, в том числе Солодухина Т.Н., и юридические лица, большая часть из которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что наложение ареста на имущество Храмочкиной Т.А. было обусловлено возможностью установления материальной ответственности перед гражданскими истцами по уголовному делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с даты принятия решения суда о признании должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, арест, наложенный на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014, снимается.

Доводы Курмышова Э.К об отсутствии законных оснований для отчуждения предмета залога в пользу Солодухиной Т.Н., в связи с тем что является также как и истец потерпевшим по делу, и согласия на отчуждение не давал. Полагает, что обладает равнозначными правами в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что наличие ареста на указанное имущество в настоящее время препятствует в государственной регистрации указанного соглашения, что нарушает права как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Гражданскими истцами в рамках уголовного судопроизводства выступали физические лица, в том числе Солодухина Т.Н., и юридические лица, большая часть из которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что наложение ареста на имущество Храмочкиной Т.А. было обусловлено возможностью установления материальной ответственности перед гражданскими истцами по уголовному делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с даты принятия решения суда о признании должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, арест, наложенный на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014, снимается.

Кроме того, в обязанности финансового управляющего на основании п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве входит только уведомление кредиторов, о начале процедуры банкротства должника. Включить указанных лиц в реестр кредиторов без их заявления в Арбитражный суд финансовый управляющий не может по правилам закона о банкротстве. Данное требование исполнено финансовым управляющим.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересовано лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свободы или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

    Относительно встречных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных между Солодухиной Т.Н. и Храмочкиной Т.А., о признании отсутствующим у истца по первоначальному иску права залога в отношении жилого дома общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и признание сделки, совершенной между финсовым управляющим Кочкаловым С.А. и Солодухиной Т.Н., по передаче указанного недвижимого имущества оформленную соглашением о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от 18 сентября 2018 года и Актом приема – передачи от 18 сентября 2018 года, является необоснованным

Истец, по встречному иску полагает, что защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между Храмочкиной Т.А. и Солодухиной Т.Н., а также признания сделки по передаче спорного имущества Солодухиной Т.Н. недействительной, однако обоснования данные доводы не нашли в ходе рассмотрения настоящего иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Доказательств ничтожности указанных сделок суду не представлено.

    В связи с выше изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солодухина Т.Н. к Храмочкина Т.А., Солодухин А.И., Солодухина Т.Н., Коновалов С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество должника Храмочкиной Т.А. – жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области о наложении ареста от 06 февраля 2014 года.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Солодухина Т.Н. к Солодухина Т.Н., финансовому управляющему Кочкалов С.А. о признании недействительной сделки, совершенную между финансовым управляющим Кочкаловым С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договором займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года и договором ипотеки от 24 октября 2008 года, совершенных между Солодухиной Т.Н. и Храмочкиной Т.А., а именно: признать отсутствующим у Солодухина Т.Н. права залога в отношении жилого дома общей площадью 240,3 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и о признании недействительной сделки, совершенной между финансовым управляющим Кочкаловым С.А. и Солодухиной Т.Н. по передаче общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020609:200, земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, оформленную соглашением о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от 18 сентября 2018 года и актом приема – передачи от 18 сентября 2018 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Е.Г. Агеева