Решение по делу № 12-1/2020 от 25.10.2019

№ 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 13.05.2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Комлева Андрея Степановича, его защитников адвоката Бабичева Николая Сергеевича, Комлева Константина Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 20 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комлева Андрея Степановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 20 июля 2019 года Комлев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Комлев А.С. и его защитники подали жалобы, в которых выразили несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что в нарушение положений п. 2 ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дело в отношении Комлева А.С. рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, поскольку по нему проводилось административное расследование. Мировой судья не вправе делать вывод о том, что фактически расследование не проводилось, этот вопрос отнесен к компетенции судьи районного суда.

Протокол об административном правонарушении составлен спустя более двух месяцев после выявления правонарушения, что не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, следовательно, протокол получен с нарушением норм закона и является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в действиях Комлева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На месте ДТП пройти освидетельствование на состояние опьянение Комлеву А.С. не предлагалось, при этом ни второй участник ДТП ФИО6, ни сотрудники полиции не отмечали у Комлева А.С. признаки алкогольного опьянения. С момента совершения ФИО6 ДТП, ориентировочно в 10 часов 30 минут, до предложения пройти медицинское освидетельствование в 14 часов 05 минут, когда он находился в помещении ОМВД России по Тоцкому району Комлев А.С. водителем транспортного средства не являлся, от управления транспортным средством не отстранялся. С места ДТП в отдел полиции Комлев А.С. приехал в качестве пассажира с другим участником ДТП. Понятой ФИО7 на месте ДТП не был, он находился в ОМВД России по Тоцкому району, являясь лицом, задержанным в административном порядке, следовательно, ему не были известны обстоятельства ДТП. Объяснение им дано спустя две недели - 16.08.2019 года. Объяснения понятых идентичны и являются заранее подготовленным текстом, что позволяет усомниться в достоверности их объяснений.

Поскольку в момент ДТП Комлев А.С. не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем транспортного средства, а потому требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отсутствие Комлева А.С., отсутствуют подписи понятых.

Просят отменить постановление мирового судьи от 20 июля 2019 года, вынесенное в отношении Комлева А.С., и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Комлев А.С. участия не принимал, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалоб по адресу, указанному им лично - <адрес>, однако судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку судом были созданы надлежащие условия для участия Комлевым А.С. в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, неполучение им судебной повестки явилось результатом его собственного усмотрения, суд признал Комлева А.С. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Защитники Комлев К.А., Комлев Д.А., Бабичев Н.С. также не принимали участия в судебном заседании, в котором завершено рассмотрение жалоб по существу, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях защитник Комлев К.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Комлев А.С. не являлся участником дорожного движения, не отстранялся от управления транспортным средством, поэтому предложение пройти медицинское освидетельствование незаконно. Никто из участников разбирательства не указал на конкретные признаки алкогольного опьянения у Комлева А.С. на момент ДТП. Действительно после ДТП и до приезда патрульного автомобиля ДПС Комлев А.С. общался с прокурором Тоцкого района, однако его пояснения о том, что у Комлева А.С. имелись признаки опьянения, необоснованны и субъективны. Комлев А.С. имеет ряд заболеваний, проходил стационарное лечение, на момент ДТП он продолжал болеть. Ввиду заболевания кожи ему нельзя бриться, стричься, возможно, поэтому его внешний вид вызвал предположение о нахождении в состоянии опьянения. Полагает, что сотрудники полиции сфальсифицировали документы по делу, они провоцировали Комлева А.С. сесть за руль автомобиля. Показания свидетелей противоречивы. Понятой ФИО7 в судебном заседании показал, что повторно объяснения не давал. На момент оформления материала он находился в изоляторе временного содержания, его незаконно привлекли к участию в качестве понятого, сказали, какие показания давать. Протокол об административном правонарушении был оформлен спустя два месяца после ДТП. По делу проводилось административное расследование, однако в нарушение административного законодательства дело рассмотрел мировой судья. Просил отменить постановление в отношении Комлева А.С. и прекратить производство по делу.

Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, Комлев А.С. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалоб, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Комлева А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая Комлева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что материалами дела подтверждено, что Комлев А.С. 01.08.2018 года около 10 часов 40 минут управлял автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № подъехал к магазину «Магнит», после чего произошло ДТП с его участием; у Комлева А.С. имелись признаки, характерные для алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь; от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудников ДПС он отказался в присутствии понятых.

У суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, они являются правильными, объективными, основанными на фактических обстоятельствах, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 года примерно 10 часов 45 минут на ул. Стерелюхина возле д. 12 в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области, произошло ДТП: водитель ФИО10, управляя автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, при движении на стоянке задним ходом допустил наезд на автомобиль Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комлеву А.С.

В ходе оформления материала по факту ДТП было установлено наличие у Комлева А.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Комлеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Комлев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комлеву А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); письменными объяснениями понятых (л.д. 4 - 5); рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД по Тоцкому району ФИО14 (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет как необоснованные доводы жалоб о том, что Комлев А.С. не являлся водителем автомобиля, а потому ему не должны были предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения.

На момент ДТП Комлев А.С. находился за рулем своего автомобиля, что никем не отрицается. Из его собственных пояснений следует, что 01.08.2018 года около 10 часов 40 минут он вместе с сестрой ФИО11 приехал к магазину «Магнит» в <адрес>, управлял автомобилем сам лично. Во время ожидания сестры произошел наезд на его автомобиль.

Из объяснений ФИО11 усматривается, что 01.08.2018 года она вернулась из аптеки и села в автомобиль, за рулем которого находился Комлев А.С., в этот момент произошло столкновение. Суд отклоняет ходатайство защитника Комлева К.А. о признании объяснения ФИО11 недопустимым доказательством по мотиву того, что не указана фамилия должностного лица, отобравшего объяснение. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что объяснение отбирала она лично по месту проживания Комлева А.С., указать свою фамилию забыла. Указанное нарушение суд не признает существенным, содержание объяснений подтверждено подписью ФИО11, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также подтверждается ее подписями.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 01.08.2018 года совершал покупки в магазине «Магнит» в с. Тоцкое. Когда садился в автомобиль, он осмотрелся, вокруг помех движению, в том числе автомобиля Ниссан Тиида, не было. В автомобиле вновь посмотрел в зеркало заднего вида, помех не было, после чего начал движение задним ходом. Проехав около 2 метров, столкнулся с автомобилем Ниссан Тиида, за рулем которого находился мужчина, как впоследствии выяснилось – Комлев А.С.

Сообщение в дежурную часть ОМВД по Тоцкому району поступило в 10 часов 53 минуты, что отражено в рапорте инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД по Тоцкому району ФИО14. Вызов был сделан Комлевым А.С. из помещения прокуратуры по Тоцкому району, что следует из показаний свидетеля ФИО13, подтверждено защитником Комлевым К.А.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед столкновением Комлев А.С. управлял автомобилем, подъехав на стоянку к магазину. Это следует из показаний второго участника ДТП ФИО10, который указал, что перед началом движения на пути его следования помех не было. В этой части его показания подтверждаются иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра помещения от 16.08.2018 года (л.д. 24), из которой усматривается, что автомобиль Ниссан Тиида светлого цвета появился на пути следования автомобиля Лада-Гранта через 6 секунд после начала последним движения.

С учетом изложенного, Комлев А.С., находясь за рулем автомобиля, которым он управлял непосредственно до ДТП, не утратил статус водителя автомобиля, а потому на него распространяются все обязанности водителя, в том числе, и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Признаки опьянения, в связи с наличием которых Комлеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, предусмотрены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что данные признаки – запах алкоголя изо рта, невнятная речь - у Комлева А.С. имелись. Так, свидетель ФИО13 показал, что в служебном кабинете в здании прокуратуры он почувствовал запах алкоголя, исходящий от Комлева А.С. При этом Комлев А.С. пришел в прокуратуру непосредственно сразу после ДТП.

Свидетель ФИО14 показал, что после того, как 01.08.2018 года он закончил оформление документов на месте ДТП, он подвозил Комлева А.С. в отдел полиции, в автомобиле почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО7 также показали, что при оформлении документов в кабинете отдела полиции от Комлева А.С. исходил запах алкоголя.

То обстоятельство, что другие лица не почувствовали запах алкоголя от Комлева А.С., не свидетельствует об их отсутствии, поскольку это может быть вызвано особенностями организма, чувствительностью органов обоняния и другими факторами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 в части отсутствия у Комлева А.С. запаха алкоголя при беседе с ним, и не принимает их в качестве доказательства невиновности Комлева А.С., поскольку данные показаниями противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Более того, о наличии данного свидетеля Комлев А.С. и его защитники не упоминали на протяжении полутора лет, ходатайств о его допросе в ходе формирования административного материала не заявляли. С учетом указанных обстоятельств достоверность показаний свидетеля ФИО16 вызывает сомнения. Никакими другими доказательствами они не подтверждаются.

Отсутствие протокола об отстранении Комлева А.С. от управления транспортным средством суд не признает нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, ограничивающим права Комлева А.С. на защиту, поскольку сотрудниками полиции признаки опьянения у Комлева А.С. были выявлены уже на тот момент, когда он транспортным средством не управлял.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Комлев А.С. употребил спиртные напитки после прекращения движения транспортного средства под его управлением, материалы дела не содержат, Комлев А.С. и его защитники на данные факты не ссылались.

Таким образом, основания для освидетельствования Комлева А.С. на предмет опьянения имелись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 56 АМ 217329 от 01.08.2018 следует, что Комлев А.С. в присутствии понятых ФИО17 и ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Комлева А.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, должностного лица и понятых (л.д. 3).

Как верно указал в своем постановлении мировой судья отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения не влечении признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные признаки приведены в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО7 пояснили, что Комлеву А.С. предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого он отказался. Затем на предложение пройти медицинское освидетельствование Комлев А.С. также ответил отказом.

Довод жалоб о том, что понятой ФИО7 являлся административным задержанным, а потому процессуальные документы, оформленные с его участием, являются недопустимыми, был предметом рассмотрения мирового судьи, и он обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст. 25.7 КоАП РФ, суд с выводами мирового судьи соглашается.

Также не находит суд нарушений и в рассмотрении административного дела мировым судьей, поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, оно относится к подведомственности мирового судьи, обоснованно рассмотрено им по существу.

Составление протокола об административном правонарушении спустя два месяца после совершения правонарушения, на что ссылаются в своих жалобах их авторы, не устраняет ответственность лица, совершившего правонарушение, поскольку указанный в ст. 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Комлевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Комлева А.С. является законным и обоснованным, а потому жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 20 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комлева Андрея Степановича – оставить без изменения, а жалобы Комлева Андрея Степановича, его защитников адвоката Бабичева Николая Сергеевича, Комлева Константина Андреевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья             Р.Р. Кучаев