Решение по делу № 2-877/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-877/2017 04 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению иску Шараповой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Шарапова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности, сособственником является Шарапов С.В. Дом находится на обслуживании ООО «ДОМиК». 21.02.2017 произошел залив указанной квартиры, во время таяния снега по причине нарушения герметизации примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели, вода проникала в квартиру и на лоджию. 03.03.2017 управляющей организацией был составлен акт. В связи с причиненным ущербом была вынуждена обратиться к эксперту, согласно экспертного заключения №1754/17 от 29.03.2017 стоимость затрат на восстановления квартиры составили 42517 руб. с учетом износа, стоимость услуг оценщика составила 7500 руб.. После проявления дополнительных недостатков вновь обратилась к независимому эксперту, который определил дополнительный ущерб на сумму 23670 руб., стоимость услуг эксперта по второму заключению составила 5000 руб. Общая сумма расходов по восстановлению квартиры после затопления 21 февраля 2017 г. составила 66187 руб.. По возмещению расходов обращался в суд к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 60000 руб. и расходов на эксперта и ООО «Домик» о взыскании суммы превышающей страховое возмещение, решением суда в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» отказано, с ответчика ООО «ДОМиК» взыскан ущерб в размере 6187 руб. (сумма превышающая размер страхового возмещения), расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., штраф в размере 3093 руб. 50 коп. На заявление Шараповой Т.А. о выплате ущерба, причиненного заливом, ООО «Домик» ответило отказом. В связи с указанным просит взыскать с ответчика 60000 руб. в возмещение ущерба, 12500 расходы на проведение экспертизы, моральный вред 500 руб., расходы на юриста 13500 руб.

В судебное заседание истец Шарапова Т.А., третье лицо Шарапов С.В. не явились, согласно заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствии, Шарапов С.В. не возражал на получение денежных средств истцом.

Представитель истца, третьего лица - Шарапов Д.С. (по доверенности) в ходе судебного разбирательства на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении Дополнительно указал, что ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на завышение истцом суммы ущерба, однако, на предложение Шараповой Т.А. явиться в квартиру для ее обследования и определения иной суммы ущерба, не ответил, в квартиру истца не пришел. В результате залива пострадали дверь на балкон, окно в большой комнате, элементы окна в большой комнате, ламинат в большой комнате на полу, деревянный пол на лоджии, стена, окрашенная краской на лоджии бетонная, боковые стены на лоджии отделанные вагонкой, обои в большой комнате. Также указал, что расходы на оплату работы эксперта являются убытками истца, возникшими в результате залива квартиры.

Ответчик ООО «ДОМиК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении повестки), заявления об отложении рассмотрения дела не представил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Истец является собственником квартиры <адрес> (1/2 доля в праве общей собственности) – свидетельство о праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОМиК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 20. 05. 2013 года, не оспорено стороной ответчика.

21.02. 2017 г. произошел залив квартиры истца.

Актом осмотра комиссии в составе заместителя генерального директора, ООО «ДОМиК» и Шарапова С.В. от 03.03.2017 г., установлена причина залива – во время таяния снега, 21.02.2017 по причине нарушения герметизации примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели. В результате залива обнаружены повреждения: в комнате площадью 18, 7 кв. м. на стекле пластикового окна и балконной двери имеются желтые следы подтеков, на верхнем откосе окна коричневые следы капель. Также, в акте Шараповым С.В. указано, что кроме отмеченного, имеются повреждения вагонки, обшивки лоджии, вздутие пола в квартире (акт от 03.03.2017).

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № 1754/17 от 29.03.2017 стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений составляет 42517 руб., согласно дополнительному экспертному заключению того же экспертного учреждения № 1784/17 от 03.05.2017, стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений составляет 23670 руб..

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ закрепляет положение о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят только такие помещения дома, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения дома, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, конкретизируют перечень общего имущества. Согласно подпункту "в", «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, технические чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ, лежит в рассматриваемом случае на ООО «ДОМиК».

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что залитие квартиры истца произошло в результате нарушения герметизации примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели. Доказательств совершения ответчиком ООО «ДОМиК» необходимых, своевременных и достаточных действий, а также проявления той степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать причинения вреда имуществу истца, отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по надлежащему содержанию общего имущества не исполнил, о чем свидетельствует имевшее 21.02.2017 г. протекание, то, в силу положений указанных выше норм закона, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры.

Согласно двум отчетам, составленным ООО Спектр», общая стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений составляет 66 187 руб..

Как следует из решения Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-519/2017 г. с общества с ООО «ДОМиК» в пользу Шараповой Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 21 февраля 2017 г. в размере 6187 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., штраф в размере 3093 руб. 50 коп., в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «МАКС» отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из ответа на заявление Шараповой Т.А., ООО «ДОМиК» факт залива и его причину не отрицает, однако, не согласно с размером ущерба, определенного экспертным заключением, вместе с тем, каких-либо возражений по этому поводу, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ООО «ДОМиК» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 12500 руб., понесенных в связи с оплатой работы независимого эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из содержащихся в материалах гражданского дела № 2-519/2017 документов, между истцом и ООО «Спектр» заключены два договора от 10 марта и 25 апреля 2017 года по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на основании данных договоров, по трем квитанциям истцом выплачено за проведение исследования 12500 руб. (дело № 2-519/2017 л.д. 31, 32, 33, 143,144).

Названные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются судебными расходами, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, а являются прямыми убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые потребитель понес для установления размера стоимости устранения недостатков, возникших в результате залития квартиры. Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. При этом, исходя из смысла положений п. 6 ст. 13 данного Закона, согласно которому суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканная в пользу потребителя сумма убытков, причиненных в связи с недостатками работы, подлежит учету при расчете размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Претензия о возмещении убытков от залива квартиры передана истцом ответчику ООО «ДОМиК» 31.05.2017 года, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы – 36500 руб. (60000 + 500 + 12500) : 2).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска к ответчику ООО «ДОМиК» стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 13500 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 года на 13500 руб., акт выполненных работ, квитанция по оплате. Таким образом, истцом подтвержден размер предъявленных ко взысканию понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, отсутствия возражений по чрезмерности заявленных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой составляет 2300 руб. (одно требование неимущественного характера и требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шараповой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу Шараповой Т.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 13500 руб., штраф в размере 36500 руб. 00 коп. Всего взыскать 123000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Лощевская