Решение от 14.02.2019 по делу № 2-248/2019 от 15.11.2018

        Решение

        Именем Российской Федерации

    14 февраля 2019г.                                                                     г. Н. Новгород

    Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

    при секретаре Дружбиной О.А..

    с участием истца МММ, представителя истца Лапкиной М.В., представителя ответчика Иванкова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МММ к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Агат на Комсомольском» и МММ заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити * от ЧЧ*ММ*ГГ*

В течение гарантийного срока в автомобиле возникли дефекты, в частности: в ЧЧ*ММ*ГГ*.- неисправность рулевого вала. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в официальный сервисный центр Infiniti в Нижнем Новгороде - ООО «Прайд Кар». Согласно копии Заказ-наряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен гарантийный ремонт автомобиля - замена промежуточного рулевого вала. В ЧЧ*ММ*ГГ* г. вышеуказанный дефект был обнаружен снова. ЧЧ*ММ*ГГ* произведен гарантийный ремонт - замена промежуточного рулевого вала.

В ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом был обнаружен дефект автомобиля. ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был сдан в официальный сервисный центр Infinitiв Нижнем Новгороде - ООО «Нижегородец Восток». Согласно копии Заказ-наряда №* от ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен гарантийный ремонт - замена блока РРМИ., работа выполнена - ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, срок гарантийного ремонта автомобиля составил 63 календарных дня.

Истец полагает, что вышеуказанные неисправности относятся к существенным недостаткам, кроме того, в ЧЧ*ММ*ГГ* при замене блока РРМИ срок гарантийного ремонта превысил 45 дней. Просит суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу МММ 9 776 650 руб., среди которых: 3 300 000 руб. - денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля * от ЧЧ*ММ*ГГ*; 1 570 000 руб. - разница между стоимостью автомобиля на момент приобретения и стоимостью па момент обращения в суд; 4 870 000 руб. - неустойка в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей; 20 000,00 руб. - услуги представителя Лапкиной М.В.; 15 000,00 руб.- моральный вред, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, обязать ответчика за свой     счет и своими силами осуществить приемку автомобиля.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО ТК «Агат Логистик», ООО «Нижегородец Восток», ООО « Агат на Комсомольском», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ООО «Агат на Комсомольском» и МММ заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» является импортером марки Инфинити в России.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу продан некачественный товар с существенными недостатками, истец неоднократно обращался к ответчику с необходимостью ремонта, гарантий ремонт автомобиля превысил 45 дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» указал, что в настоящее время автомобиль исправен и эксплуатируется истцом, истец воспользовался одним из прав требований, возникших в связи с выявлением в товаре недостатков, такое требование было удовлетворено, истец не вправе предъявлять иные требования в отношении недостатков.

Судом установлено, что согласно положениям Раздела «Гарантийные обязательства INFINITI» гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. В течение гарантийного срока ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в официальный сервисный центр Infiniti в Нижнем Новгороде - ООО «Прайд Кар», что подтверждается копией Акта приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*г. был произведен гарантийный ремонт автомобиля - замена промежуточного рулевого вала (Заказ-наряд №* от ЧЧ*ММ*ГГ*)

ЧЧ*ММ*ГГ* истец в течение гарантийного срока повторно обратился с аналогичным дефектом в сервисный центр, где ему ЧЧ*ММ*ГГ* был отремонтирован автомобиль - произведена замена промежуточного рулевого вала. Истец забрал автомобиль из ремонта и продолжил его эксплуатацию, до июля 2018г. требований о возврате денежных средств не предъявлял. Работы по ремонту рулевого вала ЧЧ*ММ*ГГ* и в начале ЧЧ*ММ*ГГ* осуществлялась в сроки, предусмотренные Законом РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей". Претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось, истец принял работы, доказательств о том, что после проведения вышеуказанных работ недостатки появились вновь, не представил.

Таким образом, истец воспользовался своим правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую ремонт автомобилей, реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Истец ссылается на нарушение ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатка в замене блока РРМИ в период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*., что является самостоятельным основанием для возврата денежных средств по договору купли-продажи.

Указанные доводы отклоняются в силу следующего.

ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был сдан в официальный сервисный центр Infinitiв Нижнем Новгороде - ООО «Нижегородец Восток». Из пояснений обеих сторон усматривается, что в результате диагностики автомобиля установлена необходимость замены блока РРМИ, который был заказан, автомобиль возвращен истцу. С ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. автомобиль находился в пользовании истца, эксплуатировался, пробег автомашины с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. составил 4000 км.

ЧЧ*ММ*ГГ*. МММ передал автомобиль для ремонта в ООО «Нижегородец Восток», где в течение дня произведена замена РРМИ, ЧЧ*ММ*ГГ*. автомобиль возвращен истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного Постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании автомобиль находился на диагностике около недели в апреле 2018г., был возвращен истцу, эксплуатировался последним. Автомобиль принят в ремонт 15.06.2018г., в этот же день был отремонтирован и возвращен истцу. В день получения автомобиля истцом претензии относительно общего срока проведения ремонта не заявлялось.

Из вышеприведенных обстоятельств по делу следует, что истец знал о необходимости замены блока РРМИ в срок более 45 дней, от проведенных ремонтных работ не отказался, передал автомобиль для ремонта, в последующем забрал автомобиль из ремонта, эксплуатировал его еще около месяца, прежде чем предъявить претензию о возврате денежных средств, что в совокупности указывает на то, что истец согласился со способом устранения недостатков в товаре путем безвозмездного устранения его недостатков.

Действия истца свидетельствуют о том, что волеизъявление покупателя об одностороннем отказе о договора было им самим реализовано по его же воле.

Кроме того, истцом нарушен предусмотренный законом порядок предъявлен6ия требований к импортеру автомобиля. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля. Учитывая, что автомобиль истцом ответчику возвращен не был, то истец не исполнил обязательной, предусмотренной законом процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении импортера, а значит не вправе требовать выполнения обязанности выплаты ему денежных средств, в том числе и на этом основании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения основных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении принять автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░