Решение по делу № 22-2499/2019 от 30.05.2019

судья Гудкова Е.С. дело № 22-2499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                             27 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при секретаре Сахаровой Е.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденных Шаповалова А.С., Гафорова А.А.,

защитника осужденного Шаповалова А.С. - адвоката Котляровой Н.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Гафорова А.А. - адвоката Орехова А.А.,представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В., апелляционные жалобы осужденного Шаповалова А.С. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года, по которому

Гафоров А. А., <.......>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Шаповалов А. С., <.......>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Гафорова А.А., его адвоката Орехова А.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, осужденного Шаповалова А.С., его адвоката Котлярову Н.И. возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о смягчении назначенного Шаповалову А.С. наказания, суд

установил:

по приговору суда Шаповалов А.С. и Гафоров А.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов согласно заранее достигнутой с Шаповаловым А.С. договоренности, Гафоров А.А. прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, через проем в ограждении проник на территорию указанного домовладения, похитил с территории двора <.......> металлических труб диаметром 100 мл каждая, длиной по 2 метра и весом по <.......> кг на сумму <.......> рубля, вынес их, сложил за территорией домовладения Потерпевший №1, куда на автомобиле под управлением иного лица подъехал Шаповалов А.С. После этого Гафоров А.А. и Шаповалов А.С. погрузили похищенное у Потерпевший №1 имущество в автомобиль и уехали на нем с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов Гафоров А.А. и Шаповалов А.С. вышеуказанным способом тайно похитили <.......> металлические трубы, диаметром 100 мл каждая, длиной по 2 метра и весом по <.......> кг на сумму <.......> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов Гафоров А.А. и Шаповалов А.С. вышеуказанным способом тайно похитили <.......> металлические трубы, диаметром 100 мл каждая, длиной по 2 метра и весом по <.......> кг, а также металлический швеллер длиной 2,5 метра и весом 60 кг на общую сумму <.......> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ Гафоров А.А. и Шаповалов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <.......> рубля.

В судебном заседании Гафоров А.А. и Шаповалов А.С. вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, каждый поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей были удовлетворены судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В. считает приговор постановленным с нарушениями требований уголовного закона и подлежащим изменению. Отмечает, что в нарушение положений ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания Гафорову А.А. и Шаповалову А.С. суд учел обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 58, ст. 70 УК РФ, указывает, что суд, назначая Шаповалову А.С. наказание по совокупности приговоров, неверно определил местом отбывания наказания колонию-поселение. Просит приговор изменить: исключить указание на отягчающие наказание обстоятельства; назначить Гафорову А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов; назначить Шаповалову А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденный Шаповалов А.С., не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части размера назначенного наказания. Отмечает, что вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в добровольном порядке возместил причиненный преступлением ущерб, имеет заболевание. Указывает, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Гафорова А.А. и Шаповалова А.С. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвокатов, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Гафоров А.А. и Шаповалов А.С. заявили, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Гафорову А.А. и Шаповалову А.С. судом разъяснены, они поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитниками. С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Гафорову А.А. и Шаповалову А.С. были разъяснены. Они настаивали на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самими подсудимыми.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Гафорова А.А. и Шаповалова А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Гафорова А.А. и Шаповалова А.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого ими преступления, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Шаповалова А.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гафорову А.А. суд признал явку с повинной, наличие у него малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, в отношении Шаповалова А.С. – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом принято во внимание, что Гафоров А.А. и Шаповалов А.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гафорову А.А. и Шаповалову А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что при назначении наказания суд в приговоре процитировал положения части 3 статьи 60 УК РФ, не может быть признано нарушением уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущим за собой изменение приговора.

Как видно из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил и не учитывал их при назначении наказания Гафорову А.А. и Шаповалову А.С.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении Гафорова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом данных о личности Шаповалова А.С., его роли в совершении преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шаповалову А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений, предусмотренных чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденным Гафорову А.А. и Шаповалову А.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с правилами назначения наказания и направлено на исправление осужденных.

Вместе с тем, довод автора апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении Шаповалову А.С. вида исправительного учреждения заслуживает внимания.

В соответствии со п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Шаповалов А.С. был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, к условной мере наказания.

Поскольку новое преступление совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При этом для отбывания наказания Шаповалову А.С. суд определил колонию-поселение.

Однако суд оставил без внимания, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Между тем, отменив в отношении Шаповалова А.С. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осужден за совершение тяжкого преступления, суд нарушил требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и необоснованно назначил осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, тогда как необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение подлежит изменению, назначенное Шаповалову А.С. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Шаповалова А.С. для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение судом первой инстанции в приговоре не приведено.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года в отношении Шаповалова А. С. изменить:

направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении Шаповалова А.С. и Гафорова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: