Решение по делу № 2-31/2020 от 26.11.2019

дело № 2-31/2020 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2020 года         город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» по доверенности Кидаева И.А.,

представителя ответчика Бирюзова Е.В. по доверенности Зориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» к Бирюзову Е.В., Каскевичу Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Федеральное казенное учреждение «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» (далее также ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области») обратилось в суд с иском к Бирюзову Е.В., Каскевичу Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), указав в обоснование требований, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Бирюзову Е.В., под управлением Каскевича Н.И., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, под управлением Пшеничного М.А. В результате ДТП, которое произошло по вине Каскевича Н.И., автомобилю *** причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Истец в соответствии со страховым полисом серия № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которым была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец произвел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых запасных частей составила 968 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 786 600 руб. 00 коп. Ответчикам направлялась претензия об оплате восстановительного ремонта, вместе с тем, до настоящего времени ответчики причиненный ущерб не возместили. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 568 100 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 568 115 руб. 00 коп.

Определениями суда, в том числе протокольным от *** и *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены другие участники ДТП - Смирнова А.А., Ябс А.В., Шендель М.М., а также застраховавшего гражданскую ответственность истца САО «ВСК».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что Бирюзов Е.В. должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, как собственник автомобиля, которым управлял виновный в ДТП Каскевич Н.И., поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение отсутствие на момент ДТП страхования гражданской ответственности Каскевича Н.И. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль *** до настоящего времени не отремонтирован в виду отсутствия необходимых денежных средств. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В претензии указана иная сумма ущерба, чем заявлена в иске, в связи с тем, что претензия была направлена ответчикам до получения результатов независимой экспертизы. Первоначально страховщиком было выдано направление на ремонт, но, поскольку денежных средств, выделенных для ремонта, в пределах лимита возмещения ущерба было не достаточно, страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик Бизюров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Бирюзова Е.В. по доверенности Зорина Н.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ответчика Бирюзова Е.В., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем *** Каскевич Н.И. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Бирюзову Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен Каскевичем Н.И. В связи с тем, что Бирюзов Е.В. противоправные действия не совершал, его гражданская ответственность застрахована в соответствии с требованиями закона, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бирюзова Е.В. и причиненным истцу материальным ущербом, просила признать ответчиком по данному делу Каскевича Н.И. Дополнительно суду пояснила, что Каскевич Н.И. был допущен Бирюзовым Е.В. к управлению принадлежащим им транспортным средством, а также включен в страховой полис. Иные документы, подтверждающие передачу автомобиля ответчику Каскевича Н.И. отсутствуют, гражданско-правовой либо трудовой договоры между Каскевичем Н.И. и Бирюзовым Е.В. не заключались. Каскевич Н.И. работником Бирюзова Е.В. не является, автомобиль передан ему Бирюзовым Е.В. как знакомому. В случае признания ответчиком Бирюзова Е.В., просила установить пропорцию вины между Бирюзовым Е.В. и Каскевичем Н.И., поскольку равноправность вины между ними отсутствует. Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно экспертному заключению просила принять с учетом износа заменяемых деталей, поскольку на момент ДТП транспортное средство истца находилось в подержанном состоянии. В остальной части экспертное заключение не оспаривала.

Ответчик Каскевич Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: адрес***, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации Каскевича Н.И. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пшеничный М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что на момент ДТП Каскевич Н.И. не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Бирюзову Е.В., в связи с чем Каскевич Н.И. был привлечен к административной ответственности. В страховой полис Каскевич Н.И. включен только ***, в связи с чем Бирюзов Е.В. должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП. По факту ДТП пояснил, что *** около *** двигался на автомобиле ***, при подъезде к озеру *** его внимание привлекло транспортное средство, которое пытались достать с обочины дороги. В 300 метрах от этого автомобиля находилось еще несколько машин после произошедшего ДТП. В связи с этим образовался затор из машин, в котором автомобиль *** под его управлением находился последним. Скорость движения его автомобиля была 5-10 км/ч, поскольку по проезжей части было разбросано несколько машин. В зеркало заднего вида он увидел, что со скоростью около 50-60 км/ч движется автомобиль ***, как потом выяснилось, под управлением Каскевича Н.И. Данный автомобиль въехал в заднюю часть его автомобиля, от чего автомобиль под управлением Пшеничного М.А. закрутило, и он по касательной задел несколько машин. После этого автомобиль *** выбросило на обочину проезжей части. Виновным в ДТП является ответчик Каскевич Н.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шендель М.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При рассмотрении дела оставила принятие решения на усмотрение суда, дополнительно указав, что являлась участником ДТП, произошедшего ***. По факту ДТП пояснила, что *** около *** утра двигалась в сторону *** и, подъезжая к озеру ***, увидела ДТП, при этом ее автомобиль занесло и она встала на левую сторону дороги. Выйдя из машины, увидела, как со стороны юга со скоростью около 50 км/ч несется автомобиль ***, который въехал в отбойник, после чего его развернуло и он задел еще два автомобиля. В итоге автомобиль *** также задел и ее автомобиль. Страховая организация полностью выплатила ей полагающееся страховое возмещение. Момент столкновения между автомобилями *** и *** не видела, факт того, что подписывала схему ДТП и объяснения, на месте ДТП не отрицала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ябс А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При рассмотрении дела оставил принятие решения на усмотрение суда, дополнительно пояснил, собственником автомобиля, на котором он ехал, является Смирнова А.А. На право управления автомобилем у него имеется доверенность, а также он вписан в страховой полис. *** он двигался из *** в ***, скорость движения его автомобиля составляла примерно 50-60 км/ч. Подъезжая к озеру ***, он увидел мужчину, который махал руками, так он понял, что впереди что-то произошло. Затем он увидел автомобиль в кювете и стал притормаживать, дорожное покрытие было плохое, он почувствовал несколько ударов в заднюю часть своего автомобиля, после чего заехал в сугроб. Момент столкновения между автомобилями *** и *** не видел, факт того, что подписывал схему ДТП и объяснения, на месте ДТП не отрицал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному в материалы дела отзыву, заявленные требования поддержал в полном объеме. По существу заявленных требований пояснил, что *** САО «ВСК» заключен договор страхования № с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, со сроком действия с *** по ***, к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное число лиц. *** в Мурманский филиал САО «ВСК» поступило заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» о страховой выплате по договору ОСАГО по ДТП от ***, имевшему место в *** на адрес***, с участием четырех транспортных средств: автомобиля *** под управлением Каскевича Н.И., собственник транспортного средства Бирюзов Е.В., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №; автомобиля ***, под управлением собственника Шендель М.М., гражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № и в действиях которой нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД) не установлено; ***, под управлением Ябс А.В., собственник Смирнова А.А., гражданская ответственность застрахована ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, (нарушений ПДД не установлено); ***, под управлением Пшеничного М.А., собственник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» (нарушений ПДД не установлено). *** САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства *** экспертом-техником ИП ФИО1, о чем составлен акт осмотра. В соответствии с предварительным расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 780 803 руб. 00 коп., с учетом износа – 659 303 руб. 95 коп. *** было выдано направление на ремонт в ООО «Мурман Транс Ремонт» с доплатой к лимиту ответственности в размере 380 803 руб. 00 коп. *** направление возвращено СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» с отметкой о том, что ремонт не проводился, запасные части не заказывались. *** между САО «ВСК» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области заключено соглашение об урегулировании страхового случая с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. *** на основании акта о страховом случае по платежному поручению № на счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» перечислено страховое возмещение с размере 400 000 руб. 00 коп. *** страховщик виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства перед страховщиком потерпевшего в полном размере.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика Бирюзова Е.В., исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием четырех автомобилей: *** под управлением Каскевича Н.И., собственник транспортного средства Бирюзов Е.В.; *** под управлением собственника Шендель М.М.; ***, под управлением Ябс А.В., собственник Смирнова А.А.; *** под управлением Пшеничного М.А., собственник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Каскевича Н.И. Нарушений ПДД в отношении Пшеничного М.А., Шендель М.М., Ябс А.В. не усматривается.

Как следует из объяснений водителя Шендель М.М., данных при составлении административного материала ***, в указанный день в *** в адрес***, она управляла автомобилем *** ехала в правом ряду со скоростью около 60-70 км/ч, на повороте ее начало заносить, не справилась с управлением, отчего столкнулась с отбойником сначала передней, затем задней частями автомобиля. Выйдя из автомобиля, чтобы осмотреть его, увидела, что на нее несет автомобиль ***. Она отбежала в сторону и видела, как автомобиль *** допустил столкновение с ее автомобилем. В автомобиле в момент ДТП находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась. На место вызвала наряд ГИБДД. Имеется видеозапись ДТП. Дорожное покрытие не было обработано, было очень скользко. Дорогу она знала хорошо, по дороге ездила каждый день, скоростной режим соблюдала.

Согласно объяснениям водителя Каскевича Н.И., данным при составлении административного материала ***, в указанный день в *** в гадрес***, он, управляя автомобилем ***, ехал в правом ряду, со скоростью около 60 км/ч. Увидев впереди ДТП, нажал на тормоза, его автомобиль стало нести боком вперед. Он начал выравнивать автомобиль, когда ему это удалось, увидел еще одно ДТП, чтобы не допустить столкновения с автомобилем «Сузуки», нажал на тормоз, его занесло боком, после чего он направил автомобиль в отбойник, чтобы не допустить жертв в ДТП и остановиться. После этого он с другими участниками ДТП, зафиксировал место ДТП и убрал автомобиль на обочину, чтобы не создавать помех другим участникам ДТП. В момент ДТП в автомобиле находился один, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. О том, что допустил столкновение с другими автомобилями, не почувствовал.

По объяснениям водителя Пшеничного М.А., данным при составлении административного материала ***, в указанный день в *** в адрес***, он управлял служебным автомобилем ***, двигался по левой стороне проезжей части, со скоростью 70 км/ч, в районе выше указанного участка дороги, увидел, что справа на обочине автомобиль, марку и государственный номер, которого не разглядел, буксировали автомобиль ***. В этот момент он снизил скорость своего автомобиля до 40 км/ч и продолжил движение, метров через 50, на повороте произошло ДТП из четырех машин, которые находились на всей проезжей части, перекрыв проезд. В этот момент он снизил скорость до 10 км/ч и продолжил движение в потоке автомобилей. После этого, он почувствовал удар в заднюю левую часть служебного автомобиля, которым управлял. Его автомобиль отбросило в начале в автомобиль, который находился на левой полосе проезжей части, а от него - в автомобиль, который стоял в правой полосе проезжей части. В этот момент он предпринимал все действия для остановки своего транспортного средства, но автомобиль несло и разворачивало в разные стороны. В какой-то момент увидел, что справа на обочине стояла женщина с ребенком, и, чтобы не совершить наезд на нее и ребенка, резко вывернул руль вправо, в связи с чем его автомобиль заехал в снежную насыпь (сугроб) и остановился. После этого он вышел и увидел, что с задней частью его автомобиля допустил столкновение автомобиль ***, который правым бортом транспортного средства также столкнулся с автомобилями, находившимися на проезжей части ближе к отбойнику справа. Перед ДТП, примерно за десять секунд, увидел, что автомобиль *** движется со скоростью не менее 40-50 км/ч.

Как следует из объяснений водителя Ябс А.В., данных при составлении административного материала ***, в указанный день, в *** в адрес*** адрес***, он управлял автомобилем ***, ехал в сторону севера по левому ряду. Поскольку впереди произошло ДТП, он остановился. Секунд через пять почувствовал два удара в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на проезжей части, отчего он въехал в сугроб правой стороны проезжей части. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что произошло ДТП с участием его и еще 3 автомобилей - ***, ***, ***. По повреждениям на его и других автомобилях, считает, что с его автомобилем допустили столкновение автомобили *** и ***

Схема ДТП от *** подписана участниками ДТП без замечаний.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ***, Каскевич Н.И. *** в *** на адрес***, управлял автомобилем ***, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, а также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Данным постановлением Каскевич Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно приказам УМВД РФ по Мурманской области от *** №, от *** № на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» зачислен и закреплен за ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области легковой автомобиль ***. При этом, за данным служебным автомобилем закреплен начальник ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области полковник полиции Пшеничный М.А.

Страховым полисом №, автомобиль ***, застрахован в САО «ВСК» в период с *** по ***. К управлению данным транспортным средством было допущено не ограниченное число лиц.

*** представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства ***, калькуляции, составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составила 780 803 руб. 00 коп., с учетом износа – 659 303 руб. 95 коп.

*** САО «ВСК» выдано направление на ремонт транспортного средства *** в СТОА «Мурман Транс Ремонт», согласно которому согласованная стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. 00 коп., возможный размер доплаты, вносимый СТО потерпевшим за восстановительный ремонт – 380 803 руб. 00 коп.

*** направление возвращено СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» с отметкой о том, что ремонт не осуществлялся, запасные части не заказывались.

*** между САО «ВСК» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области заключено соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

*** на основании акта о страховом случае по платежному поручению № на счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

*** страховщик виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнило свои обязательства перед страховщиком потерпевшего в полном размере.

Экспертным заключением № от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, составленного консалтинговой компанией «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 968 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 786 600 руб. 00 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль *** на праве собственности принадлежит Бирюзову Е.В.

По сведениям Российского союза автостраховщиков от ***, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № сроком действия с *** по ***, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении Бирюзова Е.В. и транспортного средства ***. По данному договору ОСАГО лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством является Бирюзов Е.В. и Каскевич Н.И.

Согласно сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» Каскевич Н.И. был включен в полис обязательного страхования ***, что подтверждается заявлением о внесении изменении и дополнений в договор страхования № от *** №. Изменения, внесенные в страховой полис №, вступили в силу с ***.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела ответчиками обстоятельства ДТП не оспаривались, суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинения ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями Каскевича Н.И.

При этом, указанный факт подтверждается не только имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в том числе, объяснениями третьих лиц Пшеничного М.А., Ябс А.В. и Шендель М.М., но и свидетеля ФИО2, допрошенного судом по ходатайству представителя истца. Данный свидетель, являющийся сотрудником полиции, которым у участников ДТП отбирались объяснения, я также составлена схема ДТП, указал, что, исходя из объяснений участников ДТП и повреждений транспортных средств, водитель автомобиля *** допустил столкновение, в том числе с автомобилем ***

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что о наличии оснований для освобождения ответчика Каскевича Н.И. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, лицами, участвовавшими в деле, не заявлено, судом наличие таких оснований также не установлено.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков с виновного лица.

При этом, суд учитывает, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) или полной гибели транспортного средства (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Каскевича Н.И. по следующим основаниям.

Имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, установлено, что собственником автомобиля ***, переданного во временное владение ответчика Каскевича Н.И., является ответчик Бирюзов Е.В., который застраховал риск своей гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Также судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что рассматриваемое ДТП, произошло по вине водителя Каскевича Н.И., который совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответчик Каскевич Н.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что истец считает основанием для взыскания с ответчиков солидарно причиненного ему ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. С даты вступления названного постановления в законную силу для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Законом об ОСАГО в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик Каскевич Н.И. на законных основаниях владел автомобилем ***, не будучи включенным в полис ОСАГО.

В соответствии с 4 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, собственник автомобиля, который передал транспортное средство другому лицу на законных основаниях, не несет ответственности за совершенное данным лицом ДТП. Материальные претензии следует предъявлять лишь к виновнику ДТП, который находился за рулем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в отношении ответчиков не имеется, а доводы представителя истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлено экспертное заключение № от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 968 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 786 600 руб. 00 коп.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком он не оспаривался, основан на результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ, соответствует ценам, действующим в Мурманской области. Оснований не доверять данному отчету, а, равно и выводам оценщика, у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный отчет ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика Каскевича Н.И. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 568 100 руб. 00 коп. (968 100 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд учитывает положение п. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающего, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 15 000 руб. 00 коп., они также в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально.

Довод представителя ответчика Бирюзова Е.В. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, суд полагает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случай без проведения технической экспертизы с выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. Причинителем вреда Каскевичем Н.И. возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), как и стороной ответчика Бирюзова Е.В., не предоставлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа запасных частей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» к Бирюзову Е.В., Каскевичу Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каскевича Н.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 568 100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 568 115 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Каскевича Н.И. в бюджет Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 8 881 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 15 коп.

В части удовлетворения требований, заявленных Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» к Бирюзову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья                     Власова Л.И.

***

***

***