Решение от 29.03.2019 по делу № 2-112/2019 от 30.01.2019

Дело № 2 -112/2019

26RS0004-01-2019-000099-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца Шевченко А.М.- Горбовской С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к В. о взыскании суммы по кредитным платежам, исполнительным соборам,

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко А.М. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы по кредитным платежам и исполнительным сборам, которое мотивировал следующим:

Решением Александровского районного суда Ставропольского края исковое требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольское отделение № было взыскано № копеек. По исполнительному сбору с истца в пользу <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> было удержано и перечислено полностью №.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика В. в его пользу денежную сумму в размере № ( № копеек, а также судебные расходы в размере № рублей.

В судебное заседание истец Шевченко А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Горбовской С.В.

Ответчик В. А.В. в судебное заседание не явился. Дело дважды откладывалось в связи с неявкой ответчика. Согласно конверту с извещением, вернувшимся в адрес суда, имеется отметка «отсутствие адресата по указанному адресу».

Кроме того, согласно информации <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8, ответчик В.. по указанному адресу в иске, не проживает длительное время, связи, с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ представлять его интересы назначен адвокат Долбня В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 167 часть ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Представитель ответчика В. адвокат Долбня В.В., исковые требования истца не признала, просил суд отказать Шевченко А.М. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шевченко А.М. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» Буденовское отделение к В. и Шевченко А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности удовлетворены в полном объеме. (л.д.14-16).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Взыскано в солидарном порядке с В. и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81001 рубль 36 копеек, в том числе: просроченную судную задолженность в сумме 66332 рубля 90 копеек, неустойку за просроченную судную задолженность в сумме 9580, 17, неустойку за просроченные проценты в сумме 5087, 79.

Так же взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и Шевченко А.М. расходы на оплате государственной пошлины в размере № копеек.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольское отделение № было взыскано № копеек. По исполнительному сбору с истца в пользу <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> было удержано и перечислено полностью № копеек, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором УСБСК- филиал ФГБУ «Управления Ставропольмелиоводхоз» (л.д.17, 18).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил Шевченко А.М. который обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик В. включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у истца и ответчика имелась солидарная обязанность по уплате ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 81001 (восемьдесят одна тысяча) рублей 36 копеек.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором УСБСК- филиал ФГБУ «Управления Ставропольмелиоводхоз», по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженность по кредитным платежам в размере № копеек удержана и перечислена полностью. Исполнительный сбор в размере № копеек в пользу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК удержан и перечислен полностью.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что В. решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, ни полностью, ни в части, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена Шевченко А.М., являвшимся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Шевченко А.М. обязательства перед ПАО Сбербанк России по погашению кредитного договора и возмещению судебных расходов, выполнено в сумме № копеек, а следовательно данная сумма подлежат взысканию в его пользу с ответчика В.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца Шевченко А.М. денежную сумму № копеек, а также согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.