Решение по делу № 33-1417/2017 от 19.07.2017

Судья Гладышева А.А.               дело № 33-1417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абманзиной Г.А. Зуева О.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Абманзиной Г. А. к Прокопьевой О. В. об установлении границ земельного участка и признании недействительными материалов межевания отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абманзина Г.А. обратилась в суд с иском к Прокопьевой О.В. об установлении границы земельного участка № <№> принадлежащего ей на праве собственности, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> расположенного по адресу: <адрес>, согласно материалам межевания от <дата> года; признании недействительными материалов межевания земельного участка № <№> принадлежащего ответчику, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> расположенного по адресу: <адрес> в части местоположения границ земельного участка и исключении указанных сведений из кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что Абманзина Г.А. и Прокопьева О.В. являются владельцами соседних земельных участков. При межевании земельного участка ответчика, истец поставила свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка в межевом деле. Однако полагает, что границы земельного участка были согласованы только на бумаге, на местности границы ей не показывали. При проведении землеустроительных работ своего земельного участка Абманзина Г.А. выяснила, что границы данных земельных участков пересекаются.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абманзиной Г.А. Зуев О.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Абманзина Г.А. не является специалистом в области межевания, в связи с чем не могла понять, соответствуют ли границы земельных участков на местности тому, что указано в документах. На требование о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка исковая давность не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокопьевой О.В. Жукова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прокопьева О.В., представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл, Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Абманзиной Г.А. и ее представителей Халтуриной Е.В. и Абманзина В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Прокопьевой О.В. Жуковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абманзиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> расположенный по адресу: <адрес>

Прокопьева О.В. является собственником смежного земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика были установлены его границы. Данные границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с истцом <дата> года, что удостоверено ее подписью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Абманзина Г.А. при проведении межевания земельного участка Прокопьевой О.В. присутствовала; возражений не заявляла, границы земельного участка были с ней согласованы; истцом, по требованию об установлении границ земельного участка, пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Абманзина Г.А. была введена в заблуждение при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Прокопьевой О.В.

Довод жалобы о том, что истец не является специалистом в области межевания, не обладает необходимой квалификацией в данной области, не может являться основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности не имеют правового значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абманзиной Г.А. Зуева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ал.В. Иванов

Судьи     А.Д. Халиулин

                                        Н.Г. Лоскутова