Решение по делу № 33-391/2020 от 10.12.2019

УИД 54RS0010-01-2019-003662-85

Судья: Александрова Е.А.    Дело № 2-4230/2019

Докладчик: Быкова И.В.     (33-391/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – директора ООО «БэстСтрой» Караваева Д.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года по иску ООО «БэстСтрой» к Петровой Светлане Николаевне о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Петровой С.Н. –Беспаловой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БэстСтрой» обратился с иском к Петровой С.Н., просил расторгнуть соглашение от 14.06.2017 о передаче правомочий по договору №2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017, заключенное между сторонами; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав ООО «БэстСтрой» на основании договора №2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.05.2017 между ООО «Строй-Плюс» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник) был заключен договор № 2305/224-С ПО участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в срок, указанный в договоре (1 квартал 2018), построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение - однокомнатную квартиру № расположенную на 9 этаже блок-секции 1-2, а участник обязался оплатить денежные средства по договору и по завершении строительства принять жилое помещение по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора ООО «БэстСтрой» исполнило в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по НСО. 14.07.2017 между ООО «БэстСтрой» и Петровой С.Н. было заключено соглашение о передаче правомочий по договору №2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017. В связи с неоплатой Петровой С.Н. указанного соглашения истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Решением Центрального районного суда Новосибирской области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «БэстСтрой» к Петровой С.Н. о расторжении договора отказано в полном объеме.

Отменены обеспечительные меры, принятые Центральным районным судом г.Новосибирска определением от 25.06.2019 г. о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации возникновения прав, перехода прав, а так же действия, направленные на изменение, на отчуждение либо обременения иным способом в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, однокомнатной квартиры №., расположенной на 9 этаже блок-секции 1-2 осях-рядах 10-12 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в Ленинском районе на земельном участке с кадастровым номером №, запрете ООО «Строй-Плюс» (ИНН 5405403060) передавать по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение, однокомнатную квартиру №., расположенную на 9 этаже блок-секции 1-2 осях-рядах 10-12 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в Ленинском районе на земельном участке с кадастровым №.

С постановленным решением не согласился представитель истца – директор ООО «БэстСтрой» Караваев Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.03.2019 по делу №2-59/2019 по иску ООО «БэстСтрой» к Петровой С.Н. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Апеллянт полагает, что выводы относительно последующего одобрения сделки и применения принципа «эстоппель» к требованию о расторжении соглашения по мотиву его неоплаты не имеют преюдициального значения. Решение суда от 13.03.2019 не содержит выводов относительно исполнения Петровой С.Н. обязательств об оплате соглашения. Принципы, основанные на последующем одобрении сделки представляемым, а также принцип эстоппель – принцип утраты права на возражения при недобросовестном поведении, по мнению апеллянта применимы лишь к требованиям о недействительности сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ), о признании договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ), отказа от исполнения (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ), тогда как истцом было заявлено требование о расторжении соглашения. По данному требованию ответчик должен был доказать, что исполнил обязательства по оплате именно истцу ООО «БэстСтрой», а не иному лицу – В.., представившей поддельную доверенность. Апеллянт считает, что не имеет правового значения, последовало ли в дальнейшем со стороны ООО «БэстСтрой» одобрение сделки в виде оплаты госпошлины и сдаче договора на регистрацию.

Основанием рассмотренного иска было неисполнение обязательств оплаты со стороны Петровой С.Н., доказательств обратного, по мнению апеллянта, ответчиком не представлено. В. подписавшая квитанцию к ПКО №172 от 14.06.2017 в качестве главного бухгалтера и кассира, не являлась работником ООО «БэстСтрой». Директор ООО «БэстСтрой» Караваев Д.С. не наделял В. полномочиями действовать от имени общества, в том числе принимать денежные средства. Доверенность от общества на имя В. подписана не Караваевым Д.С., а другим лицом. Ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «БэстСтрой» деньги от Петровой С.Н. не поступали.

Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, решение незаконно и подлежит отмене.

Представителем Петровой С.Н. – Беспаловой Н.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что юридически значимые обстоятельства – добросовестность и надлежащее исполнение обязательства ответчиком доказаны, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.03.2019 и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.0.2017 между ООО «Строй-Плюс» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2305/224-С ПО. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок, указанный в договоре (1 квартал 2018) построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение - однокомнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже блок-секции 1-2, а участник обязался оплатить денежные средства в размере 1 904 910 руб. в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области 01.06.2017, стоимость договора в размере 1 904 910 руб. была оплачена ООО «БэстСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

14.06.2017 между ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) и Петровой С.Н. (правопреемник участника долевого строительства) с согласия застройщика (ООО «Строй-Плюс») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства уступил правопреемнику участника долевого строительства права (требования) по договору участия в долевом строительстве №2305/224-С ПО от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 22-25).

Из содержания пункта 3 вышеуказанного договора уступки следует, что за полученное право (требование) правопреемник участника долевого строительства оплачивает участнику долевого строительства 1 904 910 руб. в день подписания договора.

Договор уступки в установленном порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: п. 1, 3 ст. 4, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гл. 24 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Постанавливая обжалуемое решение суд исходил из того, что в дело представлена ответчиком квитанция №172 от 14.06.2017 на сумму 1 904 910 руб., выданная ООО «БэстСтрой», где в качестве основания принятия денег указано соглашение от 14.06.2017 о передаче правомочий по Договору № 2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017, имеется подпись главного бухгалтера и кассира В.. Оригинал квитанции представлен был суду для обозрения. С учетом названного доказательства, суд первой инстанции доводы истца о неисполнении Петровой С.Н. своих обязательств об оплате по соглашению от 14.06.2017, признал не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом также была учтена преюдициальность вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.03.2019.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, выводами суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к договору переуступки выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты уступленного права соответствующие отношения по уступке теряют смысл, в связи с чем участник долевого строительства, уступивший право, в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключенного сторонами договора уступки права, за полученное право (требование) правопреемник участника долевого строительства оплачивает участнику долевого строительства 1 904 910 руб. в день подписания договора уступки требования (п. 3).

Петровой С.Н. представлена квитанция №172 от 14.06.2017 на сумму 1 904 910 руб., выданная ООО «БэстСтрой», где в качестве основания принятия денег указано соглашение от 14.06.2017 о передаче правомочий по Договору № 2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017.

Из материалов регистрационного дела (л.д. 173-204), представленного Управлением Росреестра по Новосибирской области, усматривается, что для государственной регистрации договора уступки от 14.06.2017 сторонами в Росреестр 21.06.2017 было сдано платежное поручение № 380 от 21.06.2017, подтверждающее уплату госпошлины, плательщиком по которому является ООО «БэстСтрой», документ заверен электронно-цифровой подписью Караваева Д.С. (л.д. 201). При этом как следует из представленных в материалы дела приказов единственным учредителем ООО «БэстСтрой» является Караваев Д.С., на которого одновременно возложены обязанности главного бухгалтера. Договор на регистрацию от ООО «БэстСтрой» сдавала Л., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая на момент сдачи договора на регистрацию не была отменена (л.д. 196, 200).

Вывод суда о добросовестности действий Петровой С.Н. при заключении договора уступки от 14.06.2017 и его исполнении путем оплаты изложен в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.03.2019 по гражданскому делу №2-59/2019, вступившем в законную силу 30.05.2019.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.03.2019 по гражданскому делу №2-59/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.05.2019 установлено, что при заключении соглашения об уступке права ответчик Петрова С.Н. проявила обычную для данного вида сделок степень заботливости и осмотрительности, поскольку при выборе контрагента полагалась на мнение лица, обладающего специальными познаниями в области продажи недвижимости и неоднократно заключавшего сделки при посредничестве, а именно сотрудников застройщика, которые в присутствии В., демонстрируя ее полную причастность к подрядчику ООО «БэстСтрой» показывали истцу документы, справки о размере задолженности застройщика перед подрядчиком, сведения о квартирах, которые переданы подрядчику в счет оплаты подрядных работ. В офисе застройщика В. демонстрировала истцу доверенность от имени истца, в присутствии работников застройщика принимала от истца аванс и договаривалась о дальнейших намерениях, которые в итоге фактически были исполнены. При этом подписание соглашения об уступке права требования и доверенности на имя В. не Караваевым Д.В., а иным лицом, а также выдача Петровой С.Н. квитанции к приходно-кассовому ордеру не уполномоченным на то лицом - В., не влияют на квалификацию действий ответчика Петровой С.Н. как добросовестных. Для установления факта подписания документа тем или иным лицом требуются специальные познания в области исследования почерка и подписи, которыми Петрова С.Н. не обладала, а информацию о том, кто уполномочен выдавать от имени организации первичные бухгалтерские документы, нельзя получить из открытых источников. Не свидетельствует о неосмотрительности Петровой С.Н. и то, что денежные средства, внесенные в счет оплаты по соглашению об уступке права требования, не поступили в кассу ООО «БэстСтрой», так как данные обстоятельства зависели от действий третьих лиц. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «БэстСтрой» с момента совершения сделки с Петровой С.Н. и при ее государственной регистрации давали основания полагать, что организация одобряла ее совершение, действовало от своего имени и в своих интересах.

Изложенные обстоятельства, обосновано судом первой инстанции были признаны имеющие преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, все доводы апеллянта об обратном указывают на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для которой не усматривает суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и неверном толкование норм процессуального права.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что В., была представлена работникам ООО «БэстСтрой» как работник предприятия, а в дальнейшем она тесно сотрудничала с руководителем Караваевым Д.С., Соглашение о переуступке было предъявлено на регистрацию работником истца Л., ООО «БэстСтрой» по электронной подписи директора Караваева Д.С. оплачена государственная пошлина за регистрацию сделки, вывод суда о том, что у ответчика не могло возникнуть сомнений в том, что В. действовала от имени и в интересах ООО «БэстСтрой», является правомерным.

Материальный закон указывает, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Одновременно пунктом 1 Постановления Пленума N 25 судам указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд верно указал в обжалуемом решении, что учитывая обстановку, в которой совершалась сделка, у ответчика имелись все основания полагать, что при заключении договора уступки и принятие В. денежных средств в счет оплаты инвестиционного взноса по нему, совершалось ею от имени и по воле ООО «БэстСтрой». Обстоятельства дела указывают на то, что по воле истца В. имела доступ к печати ООО «БэстСтрой». Между ООО «БэстСтрой» и В. сложилась практика оформления, указанным выше порядком, переуступки с последующим внесением В. принятых от граждан денежных средств.

Довод апеллянта о рассмотрении дела при отсутствии извещения истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, т.к. представитель истца Горбунов А.Л., действовавший по доверенности №2 от 15.12.2017, выданной сроком на три года, присутствовал в судебном заседании 18.09.2019, определение суда об отложении рассмотрения дела было вынесено по ходатайству данного представителя, о рассмотрении дела в 11 час. 30 мин. 16.10.2019 представитель истца Горбунов А.Л. был извещен письменно, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 210).

Положения ст. 167 ГПК РФ допускают возможность рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании 16.10.2019, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом существа и оснований, заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются и на законность решения в целом не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «БэстСтрой» Караваева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи