Решение по делу № 22-1966/2020 от 17.03.2020

Судья Кобликов А.В. дело № 22-1966АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             08 апреля 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Павиловой С.Е., Чапкиной Н.И.

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

осужденных Волкова С.А., Широкова Е.А., Смирнова С.Г.,

адвокатов Молькова А.А., представившего удостоверение № 2549 и ордер № 19145 от 06.04.2020 г.,

Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 19147 от 06.04.2020 г.,

Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 19146 от 06.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2020 года

апелляционное представление государственного обвинителя Короховой И.С. и дополнение к нему,

апелляционные жалобы осужденного Смирнова С.Г. и адвоката Ушковой О.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года, которым

     Волков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2015 года рождения, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12 и ФИО14) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        В отношении Волкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 12 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года и время нахождения под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Широков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, детей не имеющий, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    07.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода по ст.319 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 21.12.2018 г. наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        В отношении Широкова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Смирнов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, детей не имеющий, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

08.10.2012 г. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.03.2015 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12 и ФИО14) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.11.2019 года.

    Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 10 декабря 2018 года по 12 декабря 2018 года, с 10 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года, время содержания его под стражей с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Волкова С.А. и Широкова Е.А. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 13150 руб. Производство по искам потерпевших ФИО7 и ФИО12 прекращено.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

    Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных Волкова С.А. и адвоката Молькова А.А., осужденного Широкова Е.А. и адвоката Мальцева Ю.В., полагавших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, осужденного Смирнова С.Г. и адвоката Мошкову С.А., поддержавших апелляционные жалобы по делу в полном объеме, мнение прокурора Антоничева С.С., поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Волков С.А. и Широков Е.А. признаны виновными и осуждены за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем ФИО4 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Волков С.А. и Смирнов С.Г. признаны виновными и осуждены: за покушение на угон, то есть за покушение на неправомерное завладение автомобилем ФИО7 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

за кражу, то есть за тайное хищение имущества ФИО12 и ФИО14, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем ФИО14 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

     Преступления совершены ими в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений осужденный Волков С.А. и Широков Е.А. признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, осужденный Смирнов С.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО7, в отношении потерпевшего ФИО14 вину не признал, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО14 признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Корохова И.С. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Волкова С.А., Широкова Е.А. и Смирнова С.Г. в связи с неправильным применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Широкову Е.А., указывая, что в срок окончательного наказания не зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья, а также с учетом данных, характеризующих его личность, суд был вправе назначить ему более мягкое наказание по каждому из преступлений, а также назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ушкова О.В. приговор суда в отношении Смирнова С.Г. считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о виновности Смирнова С.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 основаны исключительно на признательных показаниях осужденного Волкова С.А., который оговорил Смирнова С.Г., дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев Смирнова С.Г. в салоне автомобиля и на корпусе сотового телефона Волкова С.А., изъятого сотрудниками полиции из салона автомобиля потерпевшей ФИО7, не проводилась, версия о непричастности Смирнова С.Г. к совершенному преступлению не проверена, показания потерпевшей ФИО7 являются косвенными. По мнению адвоката, по данному эпизоду Смирнов С.Г. подлежит оправданию. По преступлениям в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО14 Смирнов С.Г. пояснял, что кражу из кафе «Огонек» он совершил вместе с Волковым С.А., однако предварительного сговора между ними не было, дверной замок в кафе они не взламывали. В этой части показания Смирнова С.Г. согласуются с показаниями Волкова С.А. Считает, что отсутствие по данному преступлению наличия предварительного сговора на совершение кражи из кафе «Огонек» между Смирновым и Волковым должно повлечь исключение из обвинения Смирнова п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что автомобиль, принадлежащий ФИО14, Смирнов С.Г. не угонял и не управлял им, он находился в салоне в качестве пассажира, ключи от автомобиля Волков С.А. нашел в кафе, он же открыл дверь автомобиля, он же управлял автомобилем. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 Смирнов С.Г. подлежит оправданию. Срок наказания, назначенный Смирнову С.Г., по мнению адвоката, является чрезмерно суровым и подлежащим снижению. Просит приговор суда в отношении Смирнова С.Г. изменить: по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 исключить п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО14 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ Смирнова С.Г. - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смирнова С.Г. и адвоката Ушковой О.В., государственный обвинитель Корохова И.С., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Осужденными Волковым С.А. и Широковым Е.А. приговор суда не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. апелляционное представление и дополнение к нему поддержал в полном объеме, приговор суда в отношении Волкова С.А., Широкова Е.А. и Смирнова С.Г. просил отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов С.Г. и адвокат Мошкова С.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить: по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 исключить п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировать действия Смирнова С.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО14 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ Смирнова С.Г. – оправдать, наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Широков Е.А. и адвокат Мальцев Ю.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, наказание назначить не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волков С.А. и адвокат Мольков А.А., просили приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, снизить наказание.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Волкова С.А., Широкова Е.А., Смирнова С.Г. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

1. В основу обвинительного приговора в отношении Волкова С.А. и Широкова Е.А. по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, а также признательные показания Волкова С.А. и Широкова Е.А. по данному преступлению, а также письменные доказательства по делу: заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнали автомобиль <В> (т. 1 л.д. 94); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <В>, расположенный на парковочной площадке у <адрес> и установлено, что кузов автомобиля зеленого цвета, замки на дверях без видимых повреждений, стекло на задней левой двери разбито, в салоне порядок нарушен, поврежден замок зажигания, панель замка зажигания оторвана, торчат электропровода (т. 1 л.д. 100-104); протокол явки с повинной Волкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. они с Широковым Е.А. угнали автомобиль <В> от <адрес>, автомобиль оставили у <адрес> (т. 1. л.д. 138); протокол явки с повинной Широкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. они с Волковым С.А. угнали автомобиль <В> от <адрес>, автомобиль оставили у <адрес> (т. 1. л.д. 144); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище подозреваемого Широкова Е.А. по адресу: <адрес>, изъята бейсбольная бита (т. 1 л.д. 168-169); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бейсбольная бита, изъятая в жилище подозреваемого Широкова Е.А. (т. 1 л.д. 172-174); протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Волкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Волков С.А. указал на место, где им было совершено преступление и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 3 л.д. 169-184).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Волковым С.А. и Широковым Е.А. угона автомобиля ФИО4, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.    

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Волкова С.А. и Широкова Е.А. по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного Волкова С.А. и Широкова Е.А. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

2. В основу обвинительного приговора в отношении Волкова С.А. и Смирнова С.Г. по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7, судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что принадлежащим ей автомобилем <Ва>, г.н. № регион, пользовалась она сама и ее сын ФИО8 Автомобиль всегда ставили у своего дома, во дворе, недалеко от подъезда. Сигнализацией автомобиль оборудован не был, закрывали машину на ключ. С января 2018 г. машиной не пользовались, поскольку у нее был сломан стартер. Машина все это время продолжала стоять во дворе дома. В летний и осенний период она периодически уезжала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она была на даче, ей позвонил сын и сообщил, что автомобиль пытались угнать, повредив его. После чего она вернулась домой. У автомобиля имелись следующие повреждения: разбиты стекла по левой стороне: на водительской двери, на задней левой пассажирской двери, вырваны электропровода в салоне, вырван замок зажигания и салонное зеркало заднего вида, они валялись в салоне машины. Со слов сотрудников полиции и сына ей стало известно, что в салоне ее машины был найден сотовый телефон марки «<Ф>» красного цвета. Этот телефон не принадлежит ни ей, ни ее сыну.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 102-103), пояснял, что в собственности его матери ФИО7 имеется автомобиль <Ва>, г.н. №, в кузове сине-зеленого цвета, которым пользовался и он сам. С января 2018 г. автомобилем никто не пользовался, так как у него был сломан стартер. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. он возвращался домой с работы, проходил мимо автомобиля, тот был в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 07-48 час. ему позвонил сосед, который сообщил, что у автомобиля разбиты стекла. Он вышел на улицу, автомобиль стоял на прежнем месте, но у него были разбиты стекла по левой стороне кузова, колеса были вывернуты в другую сторону, провода под рулевой колонкой вырваны, замок зажигания тоже вырван и был брошен на переднем пассажирском сиденье, там же лежало оторванное зеркало заднего вида.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 104-106), пояснял, что у него имеется автомобиль, который он паркует около подъезда № своего <адрес>, вдоль дороги. Осенью 2018 года, допускает, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. он проснулся от звука сработавшей на брелке сигнализации автомобиля. Он сразу вышел на балкон и увидел, что из салона автомобиля, припаркованного рядом с его автомобилем, выходят двое мужчин. Машина эта марки <Ва> принадлежит жильцам из его подъезда - Галкиным. Описать, как выглядят эти двое молодых людей, он не может, так как живет на 8 этаже и с балкона этого не видно. Вышли они из салона: один с водительского сиденья, а второй - с какого-то из задних пассажирских. При этом, они громко кричали, что они сейчас еще угонят какой-нибудь автомобиль. По их поведению было видно, что последние очень сильно пьяные. Он крикнул парням с балкона, чтобы те прекратили и уходили. После его окрика парни сразу убежали. После этого он вышел на улицу, где увидел, что в машине ВАЗ 21099 разбиты стекла. Какие еще были у машины повреждения, он не видел.

Виновность Волкова С.А. и Смирнова С.Г. по данному преступлению подтверждена в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <адрес> осмотрен автомобиль <Ва>, г.н.
№, который находится вдоль дороги у придомовой территории и имеет следующие повреждения: разбиты переднее и задние стекла с водительской стороны, в салоне автомобиля лежат стеклянные осколки, под рулевой колонкой висят оторванные провода, на переднем пассажирском сиденье лежит замок зажигания, зеркало заднего вида, под водительским сиденьем обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «<Ф>» (т. 2 л.д. 61-63); заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> попытались угнать ее автомобиль <Ва>, г.н. №, а также повредили стекла по водительской стороне, разбив их, и замок зажигания (т. 2 л. д. 67); протоколом явки с повинной Волкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ внутри дворовой территории на улице Комсомольская г.Н.Новгорода, он с Сергеем, разбив стекла в автомобиле <ВА> темного цвета, пытались его завести и угнать (т. 2. л.д. 70); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Волков С.А. опознал сотовый телефон «<Ф>» в корпусе красного цвета, который он дал Смирнову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-153); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Волкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Волков С.А. указал на место, где им было совершено преступление, и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 3 л.д. 169-184).

Волков С.А. вину по данному преступлению признал полностью, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в основу приговора положены показания Волкова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 142-148, т. 4 л.д. 133-135) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со Смирновым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в баре, после чего ушли из него пешком в сторону кафе «<О>», расположенного в <адрес> У <адрес> они увидели автомобиль марки <Ва>, и, чтобы не идти пешком, решили доехать на указанном автомобиле. Для этого Смирнов С.Г. локтем разбил стекла в машине, после чего он открыл двери машины и сел на водительское сиденье. Он попытался завести двигатель, соединив провода зажигания. Но завести автомобиль не получилось, поэтому они оставили последний. В указанное время он давал Смирнову С.Г. свой сотовый телефон, так как телефон последнего разрядился и, видимо, Смирнов С.Г. в ту ночь телефон выронил в салоне автомобиля <Ва>, когда находился в нем.

Подсудимый Волков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что обстоятельства совершения преступлений указаны в его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого верно. Вину в совершенных преступлениях признает полностью. Дополнил, что не помнит, кто предложил угнать автомобиль у <адрес>, он или Смирнов С.Г., но решение было совместным и согласованным, хотели угнать указанный автомобиль, чтобы не идти пешком.

Смирнов С.Г., не отрицая, что совместно с Волковым С.А. распивал спиртное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вину по данному преступлению не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Позиция Смирнова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что никакого автомобиля он угнать не пытался, и Волков С.А. его оговаривает, судом признана недостоверной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ушковой О.В. о том, что выводы суда о виновности Смирнова С.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 основаны исключительно на признательных показаниях осужденного Волкова С.А., который оговорил Смирнова С.Г., дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев Смирнова С.Г. в салоне автомобиля и на корпусе сотового телефона Волкова С.А., изъятого сотрудниками полиции из салона автомобиля потерпевшей ФИО7, не проводилась, версия о непричастности Смирнова С.Г. к совершенному преступлению не проверена, показания потерпевшей ФИО7 являются косвенными, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, показания подсудимого Волкова С.А. о совершении преступления совместно и по предварительному сговору со Смирновым С.Г., как и явка с повинной Волкова С.А. признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами. Волков С.А. оглашенные показания поддержал в полном объеме. Выводы суда подтверждены допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде. Нарушений закона при проведении допросов Волкова С.А. в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, показания в качестве обвиняемого Волков С.А. давал в присутствии адвоката и ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Проверка показаний обвиняемого Волкова С.А. на месте ДД.ММ.ГГГГ проведена также с участием адвоката, и Волков С.А. не только дал подробные показания об обстоятельствах преступления, но и указал, что Смирнов С.Г. локтем разбил стекла в машине, открыл двери, сел на водительское сидение и попытался завести двигатель. Согласно протоколу осмотра места происшествия под водительским сидением автомобиля при его осмотре был обнаружен телефон, принадлежащий Волкову С.А. При этом, из показаний Волкова С.А. следует, что данный телефон он передал Смирнову С.Г. по его просьбе.

Оснований полагать, что Волков С.А. оговорил Смирнова С.Г., не установлено судом первой инстанции, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе стороной защиты. Судебной коллегией также не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом. Не проведение дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев Смирнова С.Г. в салоне автомобиля и на корпусе сотового телефона Волкова С.А., изъятого сотрудниками полиции из салона автомобиля потерпевшей ФИО7, не свидетельствует о невиновности осужденного Смирнова С.Г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления Волковым С.А. и Смирновым С.Г.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Волкова С.А. и Смирнова С.Г. судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий Волкова С.А. и Смирнова С.Г. по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ по данному преступлению судом дана правильно, квалификация мотивирована.

3-4. В основу обвинительного приговора в отношении Волкова С.А. и Смирнова С.Г. по факту кражи имущества ФИО12 и ФИО10, по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО10, судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевших ФИО10, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль <Вз> г.н. №, он сдавал в аренду в кафе «<О>», которое расположено по адресу: <адрес>, на кузове автомобиля имелась надпись «Доставка шашлыка», водителем на машине работал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. он был у кафе «<О>» и видел, что машина стоит на парковке рядом с кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. ему позвонил ФИО11 и сообщил, что машины на месте нет. В тот же день, но уже ближе к вечеру от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль найден в гаражах на <адрес>. Спустя два дня автомобиль был ему возвращен. Каких-либо повреждений на автомобиле не было, но отсутствовал аккумулятор, который для него материальной ценности не представляет. В настоящее время аккумулятор также возвращен, он опознал его по внешнему виду – марке «Cobat», черному корпусу, красной ручке. Также пояснил, что для пользования в кафе он давал свою микроволновую печь марки «<Г>», эта микроволновая печь также была похищена из кафе «<О>» в ту ночь, когда был угнан автомобиль. В настоящее время микроволновая печь ему возвращена сотрудниками полиции. Материальной ценности микроволновая печь также не представляет.

Потерпевший ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192, 193-194), пояснял, что подрабатывал отделочником в кафе «Огонек», где использовал личный инструмент, который оставлял в помещении кафе. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе с 08-30 час. до 18-20 час., инструмент оставил как обычно в помещении. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. ему позвонили и сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в кафе «Огонек» и похитил его инструменты на сумму 24000 руб., ущерб для него значительным не является. Была ли похищена из помещения кафе микроволновая печь, ему неизвестно. Также он помнит, что входная дверь кафе была со следами взлома.

Свидетель ФИО13, показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 202-204), поясняла, что она работает администратором в кафе «<О>» по адресу: <адрес>. В кафе ведутся ремонтные работы, которые осуществляют наемные рабочие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил водитель кафе ФИО11, который сообщил, что кто-то проник в помещение кафе, навел там беспорядок, а также, что еще похищен автомобиль, на котором осуществлялась доставка шашлыка. Она приехала и увидела, что из помещения кафе пропали строительные инструменты, которые принадлежат ФИО12 Также увидела, что нет на парковке автомобиля <Вз>, государственный номер №. Собственником автомобиля является ФИО14 Имущество кафе не похищено.

Свидетель ФИО15, показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 219-220), пояснял, что он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «<П>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что у них в магазине должны находиться инструменты: миксеры, лобзик, перфоратор. При проверке по складу он выяснил, что данное имущество было уже продано. Данные лиц, кому продается имущество, в магазине «Победа» отсутствуют.

    Свидетель ФИО16, показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 225-227, 228-230), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. к нему приехали Волков С.А. и Смирнов С.Г., который изначально представился Новиковым Сергеем. Волков С.А. и Смирнов С.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Волков С.А. сразу лег спать, а Смирнов С.Г. спросил, есть ли у него паспорт. Он ответил, что паспорт есть. Также Смирнов С.Г. сообщил, что надо вызвать такси и доехать на <адрес>, чтобы забрать там сумку с инструментами. Он согласился. Он и Смирнов С.Г. приехали на такси к магазину «<Б>», который находится через дорогу от кафе «<О>», где Смирнов С.Г. достал из-под крыльца магазина спортивную сумку темного цвета и положил ее в багажник такси. Также Смирнов С.Г. рассказал, что он вместе с Волковым С.А. похитили из кафе «<О>» электроинструменты и хочет на его паспорт сдать этот инструмент в ломбард, пообещав ему 1000 руб. Так как ему нужны были деньги, он согласился. Они поехали на такси в ломбард «<П>», расположенный по адресу: <адрес>, где Смирнов С.Г. передал приемщику инструменты. Приемщик оценил весь инструмент в 4000 руб., которые отдал Смирнову С.Г., а последний из этих денег отдал ему 1000 руб.

    Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 65-67), пояснял, что он подрабатывал водителем по доставке шашлыка в кафе «<О>», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, работал он на автомобиле <Вз>, г.н. №, цвет кузова серый. Автомобиль был с надписями «<О> Доставка шашлыка». По окончании рабочего дня он всегда ставил машину около здания кафе вдоль дороги. Сигнализацией автомобиль не оборудован, закрывался просто на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу около 21-30 час. После этого он, как обычно, закрыл машину на ключ, который убрал в ящик в помещении кафе. В то время в помещении кафе велись ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. он пришел на работу и увидел, что автомобиля на месте, где его оставлял, нет. Рабочие строительной бригады в это время еще не подошли. А он, когда подошел к входной двери помещения кафе, обнаружил, что входная дверь не заперта на замок. Он понял, что помещение кто-то вскрыл, к тому же он увидел, что планка замка входной двери была сломана. В помещении был беспорядок: документы разбросаны, ящики выдвинуты. Ключа от автомобиля в ящике, где его оставлял, тоже не было. Минут через 20 после этого приехали рабочие строительной бригады и обнаружили, что у них еще похищены инструменты. Какой именно инструмент был похищен, он не знает. Через несколько дней угнанный автомобиль был найден и возвращен. Каких-либо повреждений на нем он не видел, стекла были целые, автомобиль был в исправном состоянии.

Свидетель ФИО17, показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 233-235), пояснял, что в ноябре 2018 г., точное число он не помнит, около 04-30 час. к нему на работу в ночной клуб «<Х>» приехал Смирнов С.Г. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Смирнов С.Г. вместе с каким-то незнакомым парнем приехали на машине <Вз> зеленого цвета. За рулем сидел не Смирнов С.Г., а другой парень. Он увидел, что Смирнов С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, звал поехать вместе с ними, но он отказался. После этого, когда он уже ушел с работы домой и шел пешком, практически у дома, его снова догнали Смирнов С.Г. с приятелем на машине и стали предлагать поехать с ними, но он снова отказался, сказав, что никуда не поедет. Потом Смирнов С.Г. и приятель последнего попросили оставить у него дома микроволновую печь на некоторое время. Он спросил, что случилось,
Смирнов С.Г. сказал, что они угнали автомобиль. Он согласился взять микроволновую печь на несколько дней. О том, что микроволновая печь была похищена, он не знал.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, показания которых оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 122-124, 125-127, 130-132), поясняли об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. у <адрес> троих молодых людей, которые шли из гаражного массива с аккумуляторной батареей от автомобиля, которые назвались как Волков С.А., ФИО16,
ФИО21 Аккумулятор нес в руках ФИО16, но последний, а также остальные молодые люди не смогли ничего пояснить о происхождении указанной батареи. Волков С.А., ФИО16, ФИО21 были доставлены в ППП (передвижной пункт полиции) для дальнейшего разбирательства. В тот же день, в 15-30 час. при обходе территории гаражного массива напротив <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107, г.н.
№, который находился в угоне.

Свидетель ФИО22, показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 128-129), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. группой скрытого патрулирования им были переданы Волков С.А., ФИО16, ФИО21 У ФИО16 в руках был аккумулятор от автомобиля марки «<К>» в корпусе черного цвета. После этого все трое были доставлены в отдел полиции.

Виновность Волкова С.А. и Смирнова С.Г. по данному преступлению подтверждена в том числе: протоколами выемки и осмотра изъятых в помещении комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО23 копий договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-218, 221-223); протоколом выемки у свидетеля ФИО24 микроволновой печи «<Г>» (т. 2 л.д. 237-239), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены микроволновая печь «<Г>», аккумуляторная батарея «<К>» (т. 3 л.д. 53-57); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <Вз> г.н. №, оставлен Волковым С.А. (т. 3 л.д. 91-93); заключением генетической экспертизы № Э от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой на окурке сигареты, изъятом с коврика у водительского сиденья в салоне автомобиля обнаружена слюна человека, которая произошла от Волкова С.А.(т. 3 л.д. 108-113); протоколом явки с повинной Волкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении совместно со Смирновым С.Г. хищения электроинструментов из офиса, который находится по адресу: <адрес>, а также об угоне автомобиля марки ВАЗ 210740 (т. 3. л.д. 134); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Волкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Волков С.А. указал на места, где им были совершены преступления, и рассказал об обстоятельствах их совершения
(т. 3 л.д. 169-184); протокол явки с повинной Смирнова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении совместно с Волковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время хищения из офисного помещения на ул.Краснодонцев электроинструментов (т. 3 л.д. 205).

Волков С.А. вину по данному преступлению признал полностью, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в основу приговора положены показания Волкова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 142-148, 155-158, 186-187, т. 4 л.д. 133-135), из которых следует, что после того, как у него и Смирнова С.Г. не получилось угнать автомобиль <Ва>, проходя мимо кафе «<О>», расположенного в <адрес>, они подошли к двери кафе, которую Смирнов С.Г. открыл. Он и Смирнов С.Г. зашли внутрь помещения кафе, где они увидели инструменты, которые решили похитить. На столе лежали ключи от автомобиля ВАЗ. Так как перед кафе стоял автомобиль ВАЗ с эмблемой «Шашлык», то они решили, что ключи от данного автомобиля. Смирнов С.Г. сказал ему, чтобы он попробовал открыть и завести указанный автомобиль найденными ключами, чтобы на нем доехать до дома. Он открыл двери автомобиля, сел за руль и завел двигатель. Смирнов С.Г. попросил его сдать назад. После чего последний положил в автомобиль микроволновую печь, а инструмент сложил в черную сумку и спрятал под крыльцо магазина, расположенного через дорогу. Поскольку у него плохо получилось сдавать назад, то Смирнов С.Г. сам сел за руль, а он пересел на переднее пассажирское сиденье. Микроволновую печь они отвезли к знакомой. Потом они поехали домой к ФИО16, где он лег спать. Угнанный автомобиль они оставили в гаражах на <адрес>. Впоследствии ему от ФИО16 стало известно, что последний и Смирнов С.Г. сдали похищенный инструмент в ломбард на паспорт ФИО16

Подсудимый Волков С.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что обстоятельства совершения преступлений указаны в его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого верно. Вину в совершенных преступлениях признает полностью. Дополнил, что, когда он и Смирнов С.Г. подошли к кафе «<О>», Смирнов С.Г. дернул ручку двери и та открылась. В указанное время он у Смирнова С.Г. в руках никаких инструментов не видел, последний дверь не взламывал, а просто дернул ручку и дверь открылась. Он и Смирнов С.Г. зашли внутрь помещения кафе. При этом, он зашел за Смирновым С.Г., думая, что кафе работает. Он и Смирнов С.Г. перед входом в кафе совершать преступление в помещении не договаривались, он один этого делать также не хотел. В кафе они увидели инструменты, которые решили похитить, сказав об этом друг другу.

Смирнов С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО14, не признал, вину в совершении кражи инструментов признал частично, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Судом в основу приговора положены показания Смирнова С.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 214-216), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. он с Волковым С.А. после совместного распития спиртных напитков шел из бара в сторону кафе «<О>», расположенного в <адрес>. Когда они проходили мимо кафе «<О>», его «мотнуло» в сторону. Он схватился за ручку двери и последняя открылась. Он и Волков С.А. зашли в помещение кафе, где увидели различный строительный инструмент, который решили похитить. Данный инструмент они сложили в большую спортивную сумку, которую нашли в помещении. Все инструменты он спрятал под крыльцом магазина через дорогу. Когда он вышел из кафе, то увидел, что перед ним стоит автомобиль <Вз> с надписью «Доставка шашлыка» с заведенным двигателем. Волков С.А. сообщил, что автомобиль открыл и завел двигатель ключами, найденными в помещении кафе. Тогда он сказал Волкову С.А., что сам сядет за руль, так как ему не понравилась манера езды Волкова С.А., тот слишком неаккуратно «сдавал» назад. В указанный автомобиль он также положил микроволновую печь, похищенную из кафе. После этого они поехали домой к ФИО16, где Волков С.А. остался. Он вместе с ФИО16 на такси поехали к магазину, где он оставил похищенный инструмент, забрав последний и сдав его в ломбард на паспорт ФИО16 За инструменты дали 4000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Похищать, разукомплектовывать и повреждать указанный автомобиль он не собирался, хотел просто доехать на нем до дома.

Оглашенные в судебном заседании показания Смирнов С.Г. подтвердил частично, пояснив, что за рулем автомобиля ВАЗ 2107 с надписью «Доставка шашлыка» был не он, а Волков С.А., автомобиль не угонял,
Волков С.А. его оговаривает. Кражу из кафе он совершил вместе с Волковым С.А., но предварительно об этом они не договаривались. После того, как он открыл дверь кафе, он зашел внутрь, так как думал, что кафе работает. Дверной замок он не взламывал и с Волковым С.А. до того, как войти в кафе и совершить в нем хищение, не договаривались. Когда они вошли в кафе, увидели различный строительный инструмент и решили его похитить. Явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2
ст. 166 УК РФ, его заставила написать следователь.

Версия Смирнова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что никакого автомобиля он не угонял, Волков С.А. его оговаривает, о том, что совершить хищение инструментов с Волковым С.А. не договаривались, судом признана недостоверной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ушковой О.В. о том, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО14 Смирнов С.Г. пояснял, что кражу из кафе «<О>» он совершил вместе с Волковым С.А., однако предварительного сговора между ними не было, дверной замок в кафе они не взламывали, что показания Смирнова С.Г. согласуются с показаниями Волкова С.А., что отсутствие по данному преступлению наличия предварительного сговора на совершение кражи из кафе «<О>» между Смирновым С.Г. и Волковым С.А. должно повлечь исключение из обвинения Смирнова С.Г. п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, что автомобиль, принадлежащий ФИО14, Смирнов С.Г. не угонял и не управлял им, он находился в салоне в качестве пассажира, ключи от автомобиля Волков С.А. нашел в кафе, он же открыл дверь автомобиля, он же управлял автомобилем, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 Смирнов С.Г. подлежит оправданию, судебная коллегия также находит необоснованными, так как оснований полагать, что Волков С.А. оговорил Смирнова С.Г., не установлено судом первой инстанции, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе стороной защиты. Судебной коллегией также не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Показания подсудимого Волкова С.А. о совершении преступления совместно и по предварительному сговору со Смирновым С.Г., как и явка с повинной Волкова С.А., как и показания Смирнова С.Г. на предварительном следствии, его явка с повинной признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами. Волков С.А. оглашенные показания поддержал в полном объеме. Нарушений закона при проведении допросов Волкова С.А. и Смирнова С.Г. в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, показания в качестве обвиняемого Волков С.А. и Смирнов С.Г. давали в присутствии адвокатов и им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Показания Смирнова С.Г. о том, что он в угоне не участвовал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, которому Смирнов С.Г. предлагал поехать с ними и которому сообщил об угоне автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение из обвинения Смирнова С.Г. при квалификации его действий по п. «а ч.2 ст. 158 УК РФ исключен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений Волковым С.А. и Смирновым С.Г.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Волкова С.А. и Смирнова С.Г. судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий Волкова С.А. и Смирнова С.Г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ по данным преступлениям судом дана правильно, квалификация мотивирована.

При назначении Волкову С.А., Широкову Е.А. и Смирнову С.Г. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Волкова С.А. обстоятельств: по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие ряда хронических заболеваний, оказание последним Волковым С.А. физической и материальной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поэтому наказание Волкову С.А. назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление Волкову С.А. назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ.

При назначении Волкову С.А. наказания судом первой инстанции учтено также, что он не судим, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и легкими эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ – 10 F 07.08). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаков какого–либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Волков С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т.4 л.д. 18-20).

Смягчающими наказание Широкова Е.А. обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие ряда хронических заболеваний, оказание последним Широковым Е.А. физической и материальной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поэтому наказание Широкову Е.А. назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Широкову Е.А. судом первой инстанции учтено также, что он не судим, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание Смирнова С.Г. обстоятельствами судом первой инстанции признаны: по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12, ФИО14 наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 - наличие явки с повинной, по всем преступлениям - принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие ряда хронических заболеваний, оказание последним Смирновым С.Г. физической и материальной помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поэтому Смирнову С.Г. наказание назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление Смирнову С.Г. назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ.

При назначении Смирнову С.Г. наказания судом первой инстанции учтено также, что он ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, домоуправляющей компанией - положительно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Смирнова С.Г. и адвоката Ушковой О.В. о чрезмерной суровости назначенного Смирнову С.Г. наказания, доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова С.Г. о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на которую обращает внимание осужденный Смирнов С.Г., судом первой инстанции при определении ему вида и размера наказания учтена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Утверждение осужденного Смирнова С.Г. о применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, обоснованным также не является, так как, по смыслу закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Смирнов С.Г. признан виновным в совершении только одного преступления, которое является покушением на тяжкое преступление.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному Смирнову С.Г. наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, о невозможности назначения осужденным другого, более мягкого наказания, а также оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными и не усматривает оснований для снижения осужденным срока наказания.

     Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного Смирнова С.Г. и адвоката Ушковой О.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда в отношении Широкова Е.В. в части назначенного наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Короховой И.С.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Широковым Е.В. преступление, по которому он осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по обжалуемому приговору, совершено в период с 23-30 час. 04.10.2018 г. до 07-00 час. 05.10.2018 г., то есть до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07.11.2018 г.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Учитывая такую особенность назначения наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, указание суда об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Широкову Е.А. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Широкову Е.А. наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний. При этом, судебная коллегия исходит из того, что назначение наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ не ухудшает положение осужденного, поскольку в срок наказания подлежит зачету отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07.11.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное представление государственного обвинителя Короховой И.С. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года в отношении Широкова ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Широкову Е.А.;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07.11.2018 г. окончательно к отбытию Широкову Е.А. назначить 2 года 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое Широковым Е.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07.11.2018 г. в виде обязательных работ сроком 100 часов, а именно: 13 суток лишения свободы и время нахождения его под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор в отношении Широкова ФИО2, Волкова ФИО1, и Смирнова ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова С.Г. и адвоката Ушковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи