Решение по делу № 33-2777/2019 от 19.09.2019

33-2777/2019 (2-184/2019) судья Панкин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карабанова Алексея Викторовича к Карабанову Алексею Викторовичу о признании права собственности на ? долю жилого дома и на земельный участок в порядке наследования по завещанию и по встречному исковому заявлению Карабанова Алексея Викторовича к Карабанову Алексею Викторовичу о признании завещания недействительным, с апелляционной жалобой Карабанова Алексея Викторовича, 29 мая 1996 года рождения, на решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Карабанова А.В., 1996 года рождения – Тимошкина Н.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карабанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд к Карабанову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском о признании права собственности на ? долю жилого дома и на земельный участок в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 2 октября 2018 года умер его отец ФИО6, которому при жизни на праве собственности принадлежали: земельный участок, площадью 1500 кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО6 при жизни составил завещание на него, своего младшего сына, с которым он прожил последние 22 года в спорном жилом доме на спорном земельном участке, и с которым приезжал к нотариусу Спасского нотариального округа Рязанской области Мартыновой М.А., и на которого указывал нотариусу при составлении завещания. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Спасского нотариального округа Рязанской области Мартыновой М.А. с заявлением о принятии наследства, предъявив оригинал завещания. Кроме него с заявлением о принятии наследства обратился ответчик, который является сыном наследодателя от первого брака. В связи с тем, что при составлении завещания наследодатель не сообщил нотариусу о том, что у него двое детей с одинаковым именем, иные идентификационные данные наследника, кроме фамилии, имени и отчества в завещании не указаны, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано по причине невозможности бесспорно установить наследника. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью: 63,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Карабанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился со встречным иском к Карабанову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6 Поскольку из текста завещания ФИО6 невозможно установить кому из двух сыновей наследодатель завещал принадлежащее ему имущество, установить волеизъявление завещателя нельзя. Просил признать недействительным завещание ФИО6, удостоверенное нотариусом Спасского нотариального округа Мартыновой М.А. 23 января 2013 года.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Карабанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности на ? долю жилого дома и на земельный участок в порядке наследования по завещанию отказано, встречные исковые требования Карабанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворены, завещание ФИО6 от 23 января 2013 года, удостоверенное нотариусом Спасского нотариального округа Рязанской области Мартыновой М.А. 23 января 2013 года, зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Карабанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Карабанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать. Ссылался на то, что вывод суда о невозможности установить волеизъявление наследодателя является неверным, противоречит представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Карабанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Карабанова А.В., 1996 года рождения – Тимошкин Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Карабанов А.В., 1996 года рождения, Карабанов А.В., 1971 года рождения, третьи лица Буран А.В. и нотариус Спасского нотариального округа Рязанской области Мартынова М.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Карабанова В.А., 1996 года рождения – Тимошкина Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что она не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

23 января 2013 года ФИО6 составил завещание, удостоверенное нотариусом Спасского нотариального округа Мартыновой М.А. и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому завещал все свое имущество Карабанову Алексею Викторовичу.

2 октября 2018 года ФИО6 умер.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО6 к нотариусу Спасского нотариального округа Мартыновой М.А. с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя: Карабанов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карабанов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Буран А.В.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 6 апреля 2019 года нотариус Спасского нотариального округа Рязанской области Мартынова М.А. отказала Карабанову А.В., 1996 года рождения в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию из-за невозможности установить, кому конкретно из двух сыновей наследодатель завещал свое имущество.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, установив, что сыновья наследодателя имеют одинаковые фамилии, имена и отчества, в связи с чем при отсутствии в завещании иных сведений, позволяющих установить наследника, в частности о дате рождения, невозможно установить волеизъявление наследодателя ФИО6 на завещание имущества именно младшему из сыновей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карабанова А.В., 1996 года рождения о признании права собственности на имущество наследодателя ФИО6 по завещанию. Поскольку установить действительное волеизъявления наследодателя на завещание принадлежащего ему имущества одному из сыновей невозможно, суд удовлетворил встречные исковые требования, признав завещание недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение волеизъявления наследодателя на завещание принадлежащего ему имущества младшему сыну, истец ссылался на показания свидетелей и объяснения нотариуса Мартыновой М.А.

Между тем, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о намерении ФИО6 завещать свое имущество младшему сыну не являются доказательствами, позволяющими достоверно установить волеизъявление наследодателя на момент составления завещания. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что обращали внимание ФИО6 на необходимость уточнить, какому из двух сыновей, имеющих одинаковые фамилии, имена и отчества он завещает принадлежащее ему имущество, однако он отказался от внесения каких-либо изменений.

Объяснения нотариуса Мартыновой М.А. о том, что при составлении завещания ФИО6 указал на Карабанова А.В., 1996 года рождения как на наследника, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего волю ФИО6 на завещание принадлежащего ему имущества младшему сыну. В завещании, составленном и удостоверенном нотариусом Мартыновой М.А., дата рождения наследника либо иные данные, позволяющие установить волю наследодателя на завещание имущества младшему сыну не указаны, и именно поэтому нотариус отказала Карабанову А.В., 1996 года рождения, в выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабанова Алексея Викторовича, 29 мая 1996 года рождения, – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -