Решение по делу № 2-44/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием истца Васильченко С.И.,

ответчиков Васильченко В.Н., Рощупкиной Е.С. и Васильченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Сергея Ивановича к Васильченко Валентине Николаевне, Рощупкиной Елене Сергеевне и Васильченко Алексею Сергеевичу о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области и признании единственным покупателем квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенным между предприятием «Монолит» в лице директора МП «Агентство» от 27.01.1993 года квартира № ... в жилом доме № ... на <...> была передана в собственности Васильченко С.И. при количестве членов семьи 4 человека.

Договор был удостоверен нотариально 27.01.1993 года, прошел регистрацию в бюро технической инвентаризации.

На момент приватизации в квартире были также зарегистрированы: истец – Васильченко С.И., супруга – Васильченко В.Н., дочь – Васильченко Е.С. (в настоящее время изменила фамилию на Рощупкина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Васильченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец инициировал обращение в суд и просил и учетом уточнения изменить договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 27.01.1993 года в части указания количества членов семьи и признать его единственным покупателем указанной квартиры по данному договору.

Ответчики считают, что они также являются покупателями по вышеназванному договору. Просят внести изменения в договор на приватизацию и признать за ними и истицей право собственности по 1/5 доле в праве за каждым, т.к. на момент приватизации они были зарегистрированы в спорной квартире и постоянно проживали. Отказ от приватизации они не давали, кроме того для отказа от приватизации несовершеннолетними детьми требовалось разрешение органа опеки и попечительства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования истца признали частично, так как основания внесения в договор изменений в части указания количества членов семьи как одного человека, отсутствуют, поскольку состав семьи в этот время был четыре человека, а второе требование признали в полном объёме, поскольку свои права не считают нарушенными и не желают их защищать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

Ст. 1 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации предусматривает, что приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 4 этого же Федерального закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

В судебном заседании установлено, что 27.01.1993 года был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области, между Васильченко С.И. и предприятием «Монолит» в лице директора МП «Агентство» приватизации жилья. Согласно п. 2 договора, квартира № ... жилого дома № ... на <...> передана безвозмездно с учетом количества членов семьи - четырех человек в собственность покупателю Васильченко С.И.

Данный договор подтверждает факт принятия решения предприятием «Монолит» о согласии на приватизацию квартиры Васильченко С.И.

Положения ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1, действующего на момент приватизации, устанавливают, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую».

Факт проживания истца и членов его семьи, ответчиков по делу, в спорной квартире на 27.01.1993 года, т.е. на момент приватизации, подтверждается сведениями справки о составе семьи.

Какие - либо несогласия членов семьи истца на неуказание их в качестве покупателей квартиры отсутствуют, что они подтвердили в судебном заседании.

Положения ст. 6 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) определяют, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 7 этого же Федерального закона (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В документации по приватизации указанной квартиры письменные отказы совершеннолетних граждан от своего права на приватизацию жилья и согласия органа опеки и попечительства на неучастие несовершеннолетних детей в приватизацию (в силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), отсутствуют.

Требование истца об указании в договоре приватизации, что он являлся единственным нанимателем жилого помещения, не соответствуют ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент приватизации), которая наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

Из данных ордера на жилое помещение от 28.03.1990 года видно, что решением исполкома Алексеевского госсовета народных депутатов от 13.02.1990 года, Васильченко С.И. на семью из 4 - х человек (Васильченко С.И., Васильченко В.Н., Васильченко Е.С. и Васильченко А.С.) предоставлена отдельная квартира № ... в жилом доме № ... на <...>.

Получение истцом ордера на спорное жилое помещение оценивается как относимое и допустимое доказательство для разрешения настоящего спора не является. Законность и обоснованность его получения не является предметом настоящего иска.

Истец и ответчица Васильченко В.Н. являются супругами на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ответчиков Рощупкиной Е.С. и Васильченко С.И. на основании свидетельств об их рождении являются истец и ответчица Васильченко В.Н.

Свою фамилию с Васильченко на Рощупкина ответчица изменила на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Алексеевское предприятие «Монолит» снято с регистрационного учета 30.12.1999 года, что подтверждается отношением Межрайонной инспекции России № 1 по Белгородской области.

В соответствии с данными отношения от 01.12.2017 года, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» не числится и муниципальной собственностью Алексеевского района не является.

Суд считает, что основания для внесения изменений в договор от 27.01.1993 года на передачу и продажу квартиры № ... в доме № ... на <...> отсутствуют, поскольку вместе с истцом проживали супруга и двое детей на день заключения указанного договора, которые были членами его семьи, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно закону, действовавшему на момент заключения договора, на праве совместной собственности могло принадлежать имущество супругов, нажитое во время брака (ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР).

П. 3 ст. 244 ГК РФ определяет, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 в редакции Постановления Пленума от 21.12.1993 года, в случае возникновения спора пор поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в числе других способов путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено, требований о признании недействительным сделки -договора от 27.01.1993 года никто из сторон договора и членов семьи истца (ответчиков по делу), не заявлял, ответчики не считают нарушенными свои жилищные права, заявлений о применении срока исковой давности стороны не заявляли, поскольку иного судом не установлено, ответчики фактически отказались от их защиты, в спорном договоре отсутствуют сведения о наличии у них долей на спорное жилое помещение, в связи с чем имеются основания для признания Васильченко С.И. единственным покупателем квартиры № ..., расположенной в жилом доме № ... на <...>, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильченко Сергея Ивановича к Васильченко Валентине Николаевне, Рощупкиной Елене Сергеевне и Васильченко Алексею Сергеевичу о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области и признании единственным покупателем квартиры удовлетворить частично.

Считать Васильченко Сергея Ивановича единственным покупателем квартиры, состоящей из трёх комнат общей площадью 76,7 кв.м, в том числе жилой 52,6 кв.м, находящейся по адресу: <...>, приобретенной по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 27.01.1993 года.

В удовлетворении остальной части требования Васильченко С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.

Судья Ю.И. Григоренко