Дело № 2а-252/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000236-33
Решение
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 19 июля 2019 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Орленко Елены Анатольевны,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителя начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, - Букловой Е.А., действующей на основании доверенности № от 26 декабря 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР») к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) – старшему судебному приставу Ивашиной Ольге Анатольевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Орленко Елене Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю) о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ивашиной О.А. незаконным, признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,
Установил:
Административный истец – ООО «ЮПИТЕР» в лице генерального директора – Волканова А.Р., обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району – старшему судебному приставу Ивашиной О.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Орленко Е.А. о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ивашиной О.А. незаконным, признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, мотивируя заявленные требования следующим.
23.06.2017 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Саможиковой М.Н. в пользу ООО «ЮПИТЕР». 14.05.2019 административному истцу от сотрудника канцелярии МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району стало известно, что исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, 15.05.2019 на официальном сайте ФССП России указанная информация подтвердилась. На сайте размещена информация, согласно которой вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. 13.03.2019 на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. По состоянию на 16.05.2019 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены, чем нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Наличие «Банка данных исполнительных производств» на сайте УФССП России не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в законе и должностной инструкции указано, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направляются в адрес взыскателя только посредством отправки заказной почтовой корреспонденции. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», административный истец указывает, что перечень исполнительных действий в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Право взыскателя на защиту нарушенных прав было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение: направлены запросы о наличии какого-либо имущества у должника, при этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось, при этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических действий, направленных на розыск должника и его имущества, нельзя, и, следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным. Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества. У судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт незаконного бездействия. Цели стадии исполнительного производства не достигнуты, решение суда не исполнено. Тот факт, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава, административный истец указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Ивашиной О.А. и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», инструкции № 682, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением, в указанном случае сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не имеется, в связи с чем должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось, объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, административный истец считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта, а также, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. Ввиду многочисленности нарушений жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. Определением Шарыповского городского суда от 23.05.2019 административный иск был возвращен в связи с его неподсудностью, с указанием на необходимость обращения в Шарыповский районный суд.
При таких обстоятельствах, административный истец просит:
- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ивашиной О.А. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа;
- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. в части ненаправления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;
- признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа;
- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;
- признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А., выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №;
- постановление об окончании исполнительного производства № отменить, исполнительное производство возобновить;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;
- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Ивашину О.А. обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.
Определением Шарыповского районного суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 71-72).
В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
Административный истец ООО «ЮПИТЕР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанным генеральным директором Общества – Волкановым А.Р., содержалось ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «ЮПИТЕР» (л.д. 9, 11, 76).
Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.
Административный ответчик - начальник МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району – старший судебный пристав Голишева (Ивашина) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с нахождением в отпуске ее обязанности возложены на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Буклову Е.А. (л.д. 79, 82-85).
Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю Буклова Е.А. (требования к лицам, которые могут быть представителями по административным делам в суде, предусмотренные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 59-60), в судебном заседании поддержала ранее представленный судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. отзыв, просила в иске отказать.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Орленко Е.А. в судебном заседании признала факт того, что копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу (взыскателю) не направлялось, исполнительный документ взыскателю не был возвращен. При этом указала, что в настоящее время принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, по месту жительства должника осуществлен выезд, направлены запросы с целью установления имущества должника. Поддержала ранее направленный отзыв, согласно которому считала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Саможиковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 46536,18 руб. в пользу ООО «ЮПИТЕР», копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства 23.06.2017. В целях выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, установлено, что за должником автотранспортных средств и самоходной техники не зарегистрировано. В связи с наличием открытых счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства (поступившие денежные средства распределены согласно очередности). В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, должник уволена. 11.02.2018 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе и адресу регистрации, в ходе проверки установлено, что дом пустует, никто не проживает, о чем составлен акт. 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующим законодательством не предусмотрено направление заказной почтовой корреспонденцией постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Действующее законодательство не возлагает на должностных лиц ФССП России обязанность вручать взыскателю процессуальные документы, а лишь обязывает направить их в адрес взыскателя. 24.05.2019 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя (почтовый реестр от 30.05.2019), исполнительное производство возобновлено. В соответствии с п. 2.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, периодичность передачи информации в федеральный и региональный банки данных: ежедневно по рабочим дням. Таким образом, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Саможиковой М.Н. расположены в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем взыскатель имел возможность отследить по банку данных исполнительных производств возбуждение исполнительного производства, впоследствии – осуществлять контроль за ходом его исполнения. Кроме того, на сайте УФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», позволяющий взыскателю подать обращение (заявление, ходатайство, жалобу). Ссылаясь на положения ст.ст. 225, 227 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель Орленко Е.А. просила прекратить производство по административному делу (л.д. 56-61).
Заинтересованное лицо – Саможикова М.Н. (должник в исполнительном производстве) – надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, согласно акту специалиста суда дом по адресу: <адрес> пустует (л.д. 80-81).
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ч.ч. 1 и 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.
Из положений ч.ч. 2-5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Орленко Е.А. на основании исполнительного листа №, выданного 10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по гражданскому делу № по иску ООО «ЮПИТЕР» к Саможиковой М.Н. о взыскании задолженности по договору и заявления взыскателя (ООО «ЮПИТЕР»), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 24-30).
Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А.) на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (л.д. 86).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью 29.06.2017 (вторник), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Саможиковой М.Н.
При этом, в соответствии с абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Стороной административных ответчиков (на которых в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов) не представлено достоверных доказательств своевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении.
Таким образом, судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. срока и порядка направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства фактически была направлена должнику (в срок, на 1 день превышающий установленный законом срок), суд не усматривает в указанных действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем (с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) данные действия судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. не могут быть признаны незаконными.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном ООО «ЮПИТЕР» (взыскателем) в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вместе с исполнительным листом, содержалось ходатайство о направлении запросов в <данные изъяты> (л.д. 24).
Согласно информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству (л.д. 46-49), 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. в отношении должника Саможиковой М.Н. были сделаны запросы в различные органы и организации, в том числе в следующие: <данные изъяты>.
13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.11.2017 направлены запросы в <данные изъяты>.
21.12.2017 судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
В период с февраля по март 2018 года судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. повторно были сделаны различные запросы в отношении должника Саможиковой М.Н. и ее имущества.
В рамках возбужденного исполнительного производства 04.04.2018 (исх. №) представителем ООО «ЮПИТЕР» (взыскателя) в адрес МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было направлено ходатайство об истребовании информации. Данное ходатайство, поступившее в указанный МОСП 16.04.2018, направлено на получение информации в отношении должника Саможиковой М.Н. из <данные изъяты>, а также произвести розыск счетов должника, открытых в кредитных учреждениях РФ, повторно провести полный перечень исполнительных действий в отношении должника в случае получения измененных данных, по факту выявления имущества установить для должника запрет на совершение регистрационных действий и сообщить об обнаружении такового взыскателю (л.д. 33).
28.04.2018 судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. указанное ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства № направлены запросы в <данные изъяты>, вынесено постановление о розыске счетов. Повторно проведен полный перечень исполнительских действий в отношении должника». 04 мая 2018 года указанное постановление направлено взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, № (л.д. 35, 36-37).
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. 28.04.2018, в частности, сделаны запросы в отношении должника в <данные изъяты>. Кроме того, в этот же день (28.04.2018) вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках указанного исполнительного производства 27.07.2018, 29.10.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 48).
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось.
При рассмотрении административного иска представителем административного истца доказательств иного имущественного положения должника Саможиковой М.Н. не представлено, в процессе исполнительного производства информация об этом судебному приставу-исполнителю также не сообщалась.
11.02.2019 судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. составлен акт о невозможности установления адреса должника (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона), утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом Голишевой О.А. (л.д. 38).
13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который также утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Голишевой О.А. (л.д. 39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. от 13.03.2019 исполнительное производство № окончено, постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю – ООО «ЮПИТЕР» (л.д. 40).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства как взыскателю (вместе с оригиналом исполнительного документа), так и должнику, материалы настоящего административного дела не содержат, ответчик Орленко Е.А. признала данный факт.
Наличие «Банка данных исполнительных производств» на сайте УФССП России не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю (в том числе в части ненаправления исполнительного документа) и должнику, то есть имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А., выразившееся в ненаправлении вышеуказанных документов взыскателю.
Поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, участие в исполнительном производстве, своевременное исполнение требований исполнительного документа, ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа является незаконным.
При этом, поскольку вышеуказанные документы в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись, и данное бездействие признается настоящим решением суда незаконным, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании нарушения сроков возврата исполнительного документа и направления постановления об окончании исполнительного производства, как излишне заявленные.
Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд в силу закона должен принять решение, в том числе об обязанности административного ответчика устранить допущенное указанным бездействием нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Орленко Е.А. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю в установленные федеральным законом сроки подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – в срок, установленный федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» копию постановления об окончании исполнительного производства № от 13 марта 2019 года.
24.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голишевой О.А. (по факту старшим судебным приставом МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) постановление от 13.03.2019 об окончании исполнительного производства № отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, копии постановления указано направить взыскателю (ООО «ЮПИТЕР») и должнику (Саможиковой М.Н.) (л.д. 41).
29.05.2019 копия данного постановления направлена ООО «ЮПИТЕР», что следует из представленного реестра (л.д. 42-44).
После отмены постановления об окончании исполнительного производства (возобновления исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. также были сделаны различные запросы в отношении должника Саможиковой М.Н. и ее имущества, в частности, в следующие органы и организации: ПФР, ГИБДД, ГИМС МЧС, ФМС, Росреестр к ЕГРП, оператор связи.
Вместе с тем, ссылка судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. в отзыве на положения ст. 225 КАС РФ, в силу которой производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, что перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, является несостоятельной, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в соответствии с п. 9 которого отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Факт нарушения прав и законных интересов взыскателя – ООО «ЮПИТЕР» применением постановления об окончании исполнительного производства (до его отмены) нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлен настоящим решением.
С учетом вышеизложенного, требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование исполнено стороной административных ответчиков до принятия решения судом.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено длительного неисполнения, ненадлежащего исполнения требований судебным приставом-исполнителем Орленко Е.А. исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, поскольку вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, нарушенные права административного истца восстановлены, кроме того, само по себе окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем незаконное бездействие в отношении Орленко Е.А. в данном случае не имеет места.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, суд исходит из того, что данные обязанности уже возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А. устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, не конкретизировано, а в соответствии с положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, в удовлетворении данного требования административному истцу надлежит отказать.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя Орленко Е.А., на исполнении которой находилось исполнительное производство в отношении должника Саможиковой М.Н., со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голишевой (Ивашиной) О.А. и возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (данная обязанность уже возложена на старшего судебного пристава законом).
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает, что законными и обоснованными являются лишь требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.
Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░