Решение по делу № 22-855/2017 от 20.09.2017

Судья Медведков В.В.                         Дело № 22-855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             9 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Крот О.Л., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Крот О.Л. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 21 августа 2017 года, которым в отношении осужденного

Крот О.Л., <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Крот О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2017 года) Крот О.Л. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 1 год 8 месяц 2 дня лишения свободы.

Осужденный Крот О.Л. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Крот О.Л. полагает, что отказав ему в удовлетворении ходатайства, суд не учел его положительные характеристики с производства и с места учебы, поощрения. Сообщает, что начальник отряда Р.И.Н. с <дата> препятствует ему в получении поощрений, периодически выписывает ему необоснованные нарушения, которые он не совершал. Указывает, что взыскание от <дата> подделано, этого нарушения он не допускал. Считает, что начальник отряда препятствует его условно-досрочному освобождению из личной неприязни. Обращает внимание, что все его предыдущие судимости погашены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием применения условно-досрочного освобождения является исправление осужденного в соответствии со ст. 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к учебе, к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывать в совокупности все данные о его личности, а также мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Крот О.Л. в настоящее время не подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку не достиг необходимой степени исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

К такому выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении Крот О.Л. за весь период отбывания наказания, совокупности данных, характеризующих личность осужденного.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, согласно которым Крот О.Л., несмотря на положительное отношение к учебе, к труду, наличие поощрений, систематически нарушал правила отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, проводились профилактические беседы. По результатам психологического обследования, в настоящее время Крот О.Л. обнаруживает низкий уровень готовности к законопослушному поведению.

Доводы осужденного о необоснованности наложенных взысканий и их фальсификации опровергаются материалами личного дела осужденного.

Действия администрации исправительного учреждения, в том числе по наложению на осужденных взысканий, подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Оценка поведению осужденного, с учетом характеристики администрации учреждения, судом первой инстанции дана верная.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

При этом суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, решение комиссии по рассмотрению материалов на осужденных о том, что осужденный Крот О.Л. не достиг необходимой степени исправления и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований для признания заключения администрации исправительного учреждения необъективным из представленных материалов личного дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного и его поведении, на которые ссылается Крот О.Л. в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции. В том числе судом были приняты во внимание положительные характеристики осужденного с производства и с места учебы, наличие поощрений.

Дополнительно представленная суду апелляционной инстанции характеристика в отношении осужденного Крот О.Л. о прохождении им обучения не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом поведения осужденного Крот О.Л. за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и устойчивая направленность на исправление у осужденного не сформирована, поэтому Крот О.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 21 августа 2017 года в отношении осужденного Крот О.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Крот О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -                 Е.Г. Чередниченко