Решение по делу № 33-12211/2019 от 21.10.2019

Судья: Пышкина О.В. Дело №33-11211/2019 (2-4069/2019)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробец Оксаны Вячеславовны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2016 года

по делу по заявлению Воробца Андрея Михайловича к Воробец Оксане Вячеславовне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Воробец А. М. обратился в суд с названным заявлением к Воробец О. В., мотивируя требования тем, что 09.09.2015 Центральным районным судом гор. Новокузнецка вынесено решение по делу № 2-3370/15 по исковому заявлению Воробец О. В. к Отделу судебных приставов по Центральному району гор. Новокузнецка, Воробцу А. М. об исключении имущества из описи. В удовлетворении заявленных требований Воробец О. В. отказано.

В ходе рассмотрения дела Воробцом А.М. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые просил суд взыскать с Воробец О.В.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2016 года постановлено взыскать с Воробец О.В. в пользу Воробца А.М. в возмещение понесенных судебных расходов 35 000 рублей.

В частной жалобе Воробец О.В. выражает несогласие с определением суда, указывая при этом, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела и принял решение в ее отсутствии, что доверенность, выдана на Сычева А.Ю. в иностранном государстве с нарушением международных норм оформления. Воробцом А.М. не приобщены к материалам дела договор от 24.09.2014 года, дополнительное соглашение от 27.05.2014 года, акт выполненных работ от 11.09.2015 года, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Воробцом А.М. на Антонову Ю.Г. от 06.05.2014 года. Полагает, что размер взысканных расходов завышен.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2019, вступившего в законную силу 04.07.2019, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2015 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2019 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2016 по заявлению Воробца А.М. к Воробец О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ заявление рассмотрено судьей единолично без вызова сторон. При этом от Воробца А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое удовлетворению не подлежит, поскольку извещение о рассмотрении заявления с участием сторон, назначенное на 31.10.2019, направлено сторонам ошибочно, заявление подлежит рассмотрению судьей единолично, без участия сторон. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, в котором стороны не будут принимать участие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 09.09.2015 Воробец О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Воробцу А.М. об исключении имущества из описи.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 06.04.2016 с Воробец О.В. в пользу Воробца А.М. в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного с уда от 31.05.2016 определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 06.04.2016 отменено, принято новое решение о взыскании с Воробец О.В. в пользу Воробца А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 18.06.2019 отменено по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 09.09.2015.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 17.09.2019 исковое заявление Воробец Оксаны Вячеславовны (в настоящее время Князева Оксана Сергеевна) к ОСП по Центральному району города Новокузнецка, Воробцу Андрею Михайловичу об исключении имущества из описи оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2019 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2016 по заявлению Воробца А.М. к Воробец О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании с Князевой (ранее Воробец) О.С. в пользу Воробца А.М. расходов на оплат услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2015 года Воробец О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка, Воробцу А.М. об исключении имущества из описи.

Для защиты своих интересов в суде в процессе рассмотрения указанного гражданского дела Воробцом А.М. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

24.09.2014 между Сычевым А. Ю. и Антоновой Ю. Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2014 по поручению и в интересах Воробца А.М., был заключен договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение от 27.05.2015 (л.д.3,5 т. 3).

Сычев А.Ю. оказывал юридическую помощь в рамках дела по иску по заявлению Воробец О. В. к отделу судебных приставов по Центральному району гор. Новокузнецка, Воробцу А. М. об исключении имущества из описи.

Из текста предоставленной суду расписки следует, что Сычев А. Ю. получил сумму 35 000 руб. от Антоновой Ю. Г., которая была уполномочена Воробцом А. М. представлять его интересы на основании доверенности от 06.05.2014.

Согласно акту выполненных работ от 11.09.2015 (л.д. 4 т. 3) по дополнительному соглашению от 27.05.2015 и договору на возмездное оказание услуг от 24.09.2014, представителем Сычевым А. Ю. была оказана юридическая помощь Воробцу А. М, и выполнены следующие виды работ: -изучение материалов дела, протоколом судебного заседания - 5 000 руб.,    подготовка к судебному заседанию, подготовка письменных возражений по делу - 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета 5 000 руб. за 1 судодень (13.05.2015, 04.06.2015, 12.08.2015, 03.09.2015, 09.09.2015 ) - 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил заявление Воробец А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 18.06.2019 отменено по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 09.09.2015.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 17.09.2019 исковое заявление Воробец Оксаны Вячеславовны (в настоящее время Князева Оксана Сергеевна) к ОСП по Центральному району города Новокузнецка, Воробцу Андрею Михайловичу об исключении имущества из описи оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Абзац 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания определения суда первой инстанции (т. 4 л.д. 23-25 материала 68-72) исковое заявление Воробец О.В. к ОСП по Центральному району города Новокузнецка, Воробцу А.М. об исключении имущества из описи, оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с Воробец О.В. в пользу Воробца А.М. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Воробца Андрея Михайловича к Воробец Оксане Вячеславовне (в настоящее время Князевой Оксаны Сергеевны) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова