Решение по делу № 2-78/2020 от 27.03.2020

22RS0019-01-2020-000135-44

Дело № 2-78/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 15 мая 2020г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Пустовойтову Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Пустовойтову Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца обоснованы тем, что 15 декабря 2018г. около 23.30 часов у <адрес> <адрес> произошло ДТП, участником которого являлся ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ Лада 21102 и допустивший столкновение с тремя стоящими автомобилями: Ford Fusion г/н № - собственник Куренков В.Н., Lifan 113300 г/н № – собственник Ахметов А.С., Hyndai Getz г/н № – собственник Писаренко С.М., при этом повредив данные автомобили. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада 21102 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно экспертному заключению № доп00504/51j от 24.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion с учетом износа составила 87471.86 рублей. Согласно экспертному заключению № 00505/51j от 3.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300 с учетом износа составила 63166.32 рубля. Согласно экспертному заключению № 00863/51Р от 25.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Getz с учетом износа составила 19111,15 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ДТП составляет 169749,33 рубля, которую истец выплатил выгодоприобретателям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика общую сумму ущерба, поскольку ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения и оставил место ДТП. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и судебные расходы с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Право регрессного требования страховщика предусмотрено ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу указанной нормы страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Данное положение закона согласуется и с п.1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанных норм сумма убытков, понесенных страховщиком, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Пустовойтова С.В., допущенного к управлению автомобилем ВАЗ Лада 21102 идентификационный номер (VIN) ХТА211020Х0139542 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 4.12.2018г. по 3.12.2019г.

Также в судебном заседании установлено, что 15 декабря 2018г. около 23.30 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик, управляя автомобилем ВАЗ Лада 21102, не справился с управлением и допустил столкновение с тремя стоящими автомобилями: Ford Fusion г/н № - собственник Куренков В.Н., Lifan 113300 г/н № – собственник Ахметов А.С., Hyndai Getz г/н № – собственник Писаренко С.М., при этом повредив данные автомобили. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Пустовойтовым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2018г.

Постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от 23.01.2019г. по данному факту Пустовойтов С.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от 12.02.2019г. Пустовойтов С.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № доп00504/51j от 24.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion с учетом износа составила 87471.86 рублей. Согласно экспертному заключению № 00505/51j от 3.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300 с учетом износа составила 63166.32 рубля. Согласно экспертному заключению № 00863/51Р от 25.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Getz с учетом износа составила 19111,15 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ДТП составляет 169749,33 рубля, которую истец выплатил выгодоприобретателям. Размер причиненного ущерба третьим лицам, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик Пустовойтов С.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором он признан, управлял автомобилем в состоянии опьянения, после совершения ДТП оставил место ДТП, то у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшим, в силу приведенных выше норм закона, возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании произведенного страхового возмещения в общей сумме 169749,33 рубля. При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4595 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Пустовойтова Сергея Валерьевича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 169 749 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4595 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей 54 копейки.

Взыскать с Пустовойтова Сергея Валерьевича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 169 749 рублей 33 копейки, сумму расходов по уплате государственной пошлине 4595 рублей, сумму почтовых расходов 229 рублей 54 копейки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоусов М.Н.