Решение по делу № 2-1835/2019 от 30.05.2019

                                                                                                              К делу № 2-1835/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июля 2019 года                                                                          г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                 Прохорова А.Ю.,

    при секретаре                                   Медведевой М.В.,

    с участием представителя истца по доверенности – <ФИО2>,

    ответчика – Магонова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегальцевой Д. В. к Магонову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Дегальцева Д.В. обратилась в суд с иском к Магонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <№> регион. 11.01.2019 г. по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 107/1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Приора, регистрационный знак <№> регион, под управлением Магонова В.А. и Мазда 6, регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Дегальцевой Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником в ДТП признан Магонов В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истец представил в материалы к иску экспертизу, в соответствии с заключением эксперта, сумма ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортного средства, определена в размере 101421 руб. 50 коп. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 101421 руб. 50 коп.; госпошлину, уплаченную при подаче иска – 3229 руб.; оплату за услуги эксперта – 4500 руб.; расходы на юридические услуги – 25000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет, поскольку ему была некачественно оказана услуга по замене тормозных колодок на станции технического обслуживания автомобилей «Пилот» (ИП <ФИО1>), что повлекло за собой отказ тормозной системы автомобиля, поэтому он не имел технической возможности остановить автомобиль и предотвратить ДТП с автомобилем истца. Считал, что в причинении вреда автомобилю истца имеется вина работников станции технического обслуживания.

Третье лицо – ИП <ФИО1> либо его представитель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

                Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ039309 от 11.01.2019 г., Магонов В.А. 11.01.2019 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, д.107/1, управляя автомобилем Лада г/н <№> регион при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Мазда 6 г/н <№> с одновременным наездом на препятствие – дерево.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ039309 от 11.01.2019 г следует, что ответственность виновника ДТП Магонова В.А. на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

    Судом по ходатайству ответчика был истребован из органа ГИБДД материал по делу о ДТП, произошедшем 11.01.2019 г. между автомобилями истца и ответчика. В данных материалах имеется как объяснение истца, так и объяснение ответчика относительно обстоятельств ДТП. Каких-либо дополнительных материалов, подтверждающих позицию ответчика о причинах ДТП в виде некачественного ремонта тормозной системы автомобиля под управлением ответчика, истребованные материалы не содержат.

    Свидетельством о регистрации транспортного средства <№> подтверждается, что собственником автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <№> регион, пострадавшим в ДТП, является Дегальцева Д.В.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель Магонов В.А., который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на Магонова В.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что ДТП было вызвано некачественным ремонтом тормозной системы автомобиля, которым он управлял, на станции технического обслуживания, принадлежащей третьему лицу, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

    Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять без учета износа транспортного средства, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснил, что «В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 85 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дегальцева Д.В. обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО3>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77784 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 23637 руб. 50 коп. За проведение указанного экспертного исследования истицей оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией №098286 от 24.01.2019 г., имеющейся в материалах дела.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение № НЭ-А/01.19-01 от 25.01.2019 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии.

Возражений относительно выводов вышеуказанного экспертного заключения суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 101421 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 3229 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы ИП <ФИО3> - 4500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегальцевой Д. В. к Магонову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Магонова В. А. в пользу Дегальцевой Д. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 101421 руб. 50 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4500 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3229 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., а всего 124150 (сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2019 года

Судья                                                                               А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2019 г.