Решение по делу № 12-1483/2019 от 06.08.2019

Мировой судья: Ганиева Л.А., дело М3-5-445/201916MS0038-01-2019-001732-80

дело № 12-1483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Иванова Н. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова Н. Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Н. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Н. Д. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и защитник заявителя жалобы по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявитель в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки, в присутствии двух понятых;

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор, согласно которому 19ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование заявителя, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,410 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор», заводской номер № было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,410 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом исследования заявитель согласился;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№

-рапортом инспектора ДПС;

-сведениями о штрафах;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он от освидетельствования не отказывался, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствует обстановке (листы дела 3,4, 5, 6).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (л.д.5).

Несогласие с результатами освидетельствования прибором Алкотектор, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается, кроме того в протоколе об административном правонарушении замечаний самим заявителем и понятыми в данной части не сделаны.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие определения по результатам разрешения ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов, рапортов сотрудников, не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку фактически оценка данным документам как доказательствам дана мировым судьей при вынесении постановления.

Доводы о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорты сотрудника ДПС ГИБДД содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного заявителем, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Рапорт инспектора ДПС не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому предупреждение инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в данном случае не требуется.

Нарушений законов, в том числе закона о персональных данных, при составлении данных документов из материалов дела не усматривается. Таким образом, мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами находящиеся в материалах дела рапорт сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Утверждение заявителя жалобы о противоречивости данных в протоколе об административном правонарушении, рапорте, протоколе об отстранении от управления транспортным средством относительно события административного правонарушения не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, изложенные в указанных документах, каких-либо противоречий не содержат. Доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, заявителем не приведено.

Доводы о том, что заявитель автомобилем не управлял, был пешеходом, опровергаются его первоначальными письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил… и решил сделать один круг около дома, а также протоколами, актом освидетельствования, подписанными им без замечаний.

Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным был составлен после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что его письменные объяснения «выпил 1 литр … у друга и решил сделать один круг около дома» не соответствуют действительности, были даны под диктовку инспектора в салоне патрульного автомобиля, его не ознакомили со статьей 51 Конституции, не состоятельны, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством был составлен у <адрес>, но фактически он был отстранен по <адрес>Г <адрес>, не могут повлечь отмену постановления. Осуществление процессуальных действий в месте, отличном от места выявления административного правонарушения, расположенному неподалеку, не может повлечь отмену постановления, поскольку сам по себе данный факт не опровергает наличие события административного правонарушения, факт перемещения из одного места в другое для составления процессуальных документов заявителем не отрицается.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены заявителю, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о статусе лиц, его подписавших (свидетели или понятые) не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и обоснованно были отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Н. Д. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова