Решение по делу № 33-168/2017 от 15.09.2017

Судья Распопин В.В. Строка 178, госпошлина 150 руб.

Докладчик Гомола С.Н. Дело № 33-168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 10 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Коноваловой С.П., Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Оксаны Алексеевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г., которым постановлено

исковые требования Фоминой Оксаны Алексеевны к Смирнову Александру Алексеевичу о признании расписки недействительной, признании положений договора недействительными, расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1.2 договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2017 г., заключенного между Смирновым Александром Алексеевичем и Фоминой Оксаной Алексеевной.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2. договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2017 г., заключенного между Смирновым Александром Алексеевичем и Фоминой Оксаной Алексеевной в части указания в нем на приобретение квартиры покупателем частично за счет собственных средств в сумме 630 000 рублей и частично в сумме 2 520 000 рублей за счет банковских средств Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 15417 от 6 февраля 2017 г.

В удовлетворении требований Фоминой Оксаны Алексеевны к Смирнову Александру Алексеевичу о признании расписки недействительной, признании п. 2.6 Договора недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости – отказать.

Встречное исковое заявление Смирнова Александра Алексеевича к Фоминой Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Оксаны Алексеевны в пользу Смирнова Александра Алексеевича задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 2 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, всего взыскать 2 219 200 рублей.

В удовлетворении требований Смирнова Александра Алексеевича к Фоминой Оксане Алексеевне о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомина О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А. о расторжении договора купли-продажи от 16 февраля 2017 г., признании расписки от 16 февраля 2017 г., пунктов 2.1.2, 2.2, 2.6 договора купли-продажи от 16 февраля 2017 г., записи в ЕГРП о регистрации права собственности от 1 марта 2017 г. № недействительными.

Смирнов А.А. предъявил встречный иск к Фоминой О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, понесенных судебных расходов в сумме 23 950 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина О.А. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворённых требований Смирнова А.А.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона.

Как следует из содержания обжалуемого решения, в его мотивировочной части суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Смирнова А.А. по компенсации понесенных судебных расходов.

Между тем, резолютивная часть решения содержит указание о полном удовлетворении заявленных требований Смирнова А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов (абз.5 резолютивной части) и отказе во взыскании части судебных расходов (абз.7 резолютивной части).

Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится в соответствии к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описок в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 200, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Фоминой О.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г. снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции и дело возвратить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.П. Коновалова

А.В. Неустроев