Решение по делу № 33-15136/2019 от 23.10.2019

Судья Костина М.С. Дело № 33-15136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/2019 по иску Белоусова Александра Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Белоусова Александра Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2019 года, автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС». 12 марта 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению № <...>, составленному ООО «Содействие-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 74 300 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 300 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в них доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Белоусову А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Оформление документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было проведено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 500706049.

Гражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кропотина И.В., управлявшего автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0074492692.

12 марта 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению № <...>, составленному ООО «Содействие-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 74 300 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000 рублей.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 74 300 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судебной коллегией не установлено, материалы дела не содержат.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы в размере 8000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 37150 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятелен, поскольку указанные требования разрешены с учетом установленного факта нарушения права потерпевшего на удовлетворение требований в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи