Решение от 30.05.2014 по делу № 33-17604/2014 от null

Ф/судья Вершинин П.В.

Гр. дело №33-17604/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО «Столичное коллекторское агентство» на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» к Тюпиной Ю.В., разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Тюпиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Представитель ООО «Столичное коллекторское агентство» просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление ООО «Столичное коллекторское агентство», судья первой инстанции, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Симоновскому районному суду г. Москвы.

Как усматривается из представленных материалов, 25 октября 2006 года между ОАО «Столичное кредитное товарищество» и Тюпиной Ю.В. был заключен кредитный договор №****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 00 рублей для оплаты приобретаемого Тюпиной Ю.В. автомобиля «***».

Согласно п.13.1 указанного кредитного договора любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по местонахождению Банка: г. Москва, ****.

Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

19 марта 2010 года между ОАО «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный экспресс» заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору №***** от 25.10.2006 года.

Согласно п.5.5 договора от 19 марта 2010 года все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде г. Москвы.

29 марта 2010 года между ООО «Столичный экспресс» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) с правом требования долга по кредитному договору №**** от 25.10.2006 года с Тюпиной Ю.В.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что с учетом заявленных требований необходимо руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а ответчик проживает по адресу: г. Ч** ****. Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что какие-либо договорные отношения между истцом ООО «Столичное коллекторское агентство» и ответчиком Тюпиной Ю.В. отсутствуют, в связи с чем у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления ООО «Столичное коллекторское агентство».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: