Решение по делу № 2-4096/2017 от 19.06.2017

дело № 2-4096/2017 Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 27 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирчхадзе Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирчхадзе А.В. предъявила к ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» иск о взыскании неустойки за период с 30.08.2016 года по 27.07.2017 года в сумме 277485 рублей 60 копеек, убытков в сумме 261792 рубля 41 копейка, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.08.2015 года между Пирчхадзе А.В. и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» был заключен договор № С43.1-23 участия в долевом строительстве. 01.10.2015 года договор № С43.1-23 участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по свердловской области, регистрационный номер 66-66/019-66/019/300/2015-1177/1.

Согласно договору ответчик обязался построить истцу квартиру № 23 (проектный номер), расположенную в 3-хэтажной 2-хсекционном жилом доме пол адресу: Свердловская область Сысертский район поселок Светлый, 43 секция 1, кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007.

Согласно п. 4.1.2 Договора Застройщик обязуется завершить строительство Объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года, и передать Участнику помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив квартиру в сумме 1393000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.10.2015 года, и справкой об отсутствии у ответчика финансовых претензий к истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец 23.12.2016 года направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Представитель истца Левицкая Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» извещеный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебной повестки по известному суду адресу. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2015 года между Пирчхадзе А.В. и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» был заключен договор № С43.1-23 участия в долевом строительстве. 01.10.2015 года договор № С43.1-23 участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по свердловской области, регистрационный номер 66-66/019-66/019/300/2015-1177/1.

Согласно договору ответчик обязался построить истцу квартиру № 23 (проектный номер), расположенную в 3-хэтажной 2-хсекционном жилом доме пол адресу: Свердловская область Сысертский район поселок Светлый, 43 секция 1, кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007.

Согласно п. 4.1.2 Договора Застройщик обязуется завершить строительство Объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года, и передать Участнику помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив квартиру в сумме 1393000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.10.2015 года, и справкой об отсутствии у ответчика финансовых претензий к истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец 23.12.2016 года направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлен факт нарушения ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» сроков ввода объекта в эксплуатацию, при таком положении требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец уточнила свои требования, просила взыскать неустойку за период с 30.08.2016 г. по 27.07.2017 года в сумме 277485,60 рублей из расчета ставки рефинансирования в размере 9%.

Судом проверен расчет неустойки, ответчиком он не оспорен, иной расчет не представлен, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и удовлетворяет иск в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 261792 рубля 41 копейка, которое удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков, возможное нахождение денежных средств истца на банковских вкладах длительный период и возможное получение выгоды в виде процентов по вкладу не подтверждено, является предположением, не зависело от оплаты по договору долевого участия в строительстве и его исполнения, указанные денежные средства не являются доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота,.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» нарушившего права истца Пирчхадзе А.В. как потребителя, выразившимися в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу Пирчхадзе А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 153742 рубля 80 копеек ((277485,60 +30000)/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5974 рубля 86 копеек.

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирчхадзе Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в пользу Пирчхадзе Анны Владимировны:

- неустойку за период с 30.08.2017 года по 27.07.2017 года в сумме 277485 (двести семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 60 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 153742 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 5 974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: