Решение по делу № 2-4703/2019 от 22.07.2019

54RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Золотаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

О.Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 257734 ру.б, расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5877 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ист, гос.номер., ДД.ММ.ГГГГ водитель О.Ю.В. передвигался на данном автомобиле, по адресу <адрес> автомобиль попал в ледяную колею на проезжей части, вследствие чего произошел выброс автомобиля на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос.номер. под управлением М. Д.Н. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, выразившееся в наличии ледяной колеи на проезжей части глубиной 8 см. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В судебном заседании истец О.Г.А., ее представитель, третье лицо О.Ю.В. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск.

Третье лицо М.Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, дал пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что О.Г.А. является собственником автомобиля Тойота Ист, гос.номер. (л.д. 8).

Из постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. водитель О.Ю.В., управляя автомобилем Тойота Ист, гос.номер., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос.номер. под управлением М.Д.Н. (л.д. 11-17). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно составленного инспектором ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в <адрес>, в ходе визуального осмотра выявлена колейность проезжей части глубиной 8 см (л.д. 71).

Из пояснениц истца О.Г.А. в судебном заседании следует, что она была пассажиром автомобиля Тойота Ист, сидела на переднем пассажирском сидении, по ходу движения автомобиль выбросило из колеи, когда вышли из автомобиля увидели, что на дороге была наледь.

Третье лицо О.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес>, запрещающих или предупреждающих знаков на дороге не было, скорость была 30 км/час, до заправки участок был без колеи, после поворота он въехал в колею.

Третье лицо М.Д.Н. суду пояснил, что автомобиль истца выкинуло на встречную полосу, на которой ехал он, на его стороне колеи не было, когда вышли из автомобиля увидел, что на встречной полосе имеется ледяная колея.

Наличие колеи и проведения замеров при оформлении дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, из ответа Главного управления благоустройства, озеленения и правого обеспечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный истцом участок дороги был осмотрен сотрудниками МКУ «УДС», установлено наличие колейности в асфальтовом покрытии, которое будет устраняться капитальным ремонтом в весенне-летний строительный период 2019 года (л.д. 152), из ответа ГУБО ДТиДБК мэрии <адрес> следует, что на данном участке дороги колея образовалась в асфальтобетонном покрытии (л.д. 151).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждения, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.2.1).

Между тем, как установлено судом из схемы с места ДТП и акта выявленных недостатков, на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, глубина колеи составляла 8 см., что не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 257734 руб. как разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков (л.д. 21-48), за проведение оценки истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 49).

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что подлежит устранению колея глубиной от 2 см. и более и длинной от 7 метров и более.

Колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Так, на спорном участке дороги имелась колея дорожного покрытия глубиной от 8 см. Доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что какие-либо ограждения, обозначающие опасный участок дороги отсутствовали.

Для разрешения, заявленных истцом требований необходимо установить в обязанность кого из лиц, привлеченных к участию в деле, входило содержание спорного отрезка дороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска отДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах<адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах<адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Участок дороги в районе <адрес> находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №».

Однако, поскольку в дорожном покрытии имелась колея глубиной более 5 см, то она подлежит устранению путем капитального ремонта.

Вместе с тем, исходя из Устава МКУ «ДЭУ №», муниципального задания, учреждение не осуществляет капитальных ремонт дорог, которые находятся в его ведении при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, в данном случае МКУ «ДЭУ №» не является надлежащим ответчиком по дела.

Таким образом, в данном случае, при необходимости капитального ремонта дорожного полотна, не обеспечении безопасности дорожного движения, на участке дороге, который не соответствует требованиям ГОСТ, надлежащим ответчиком по делу будет являться ДТиДБК мэрии <адрес>.

Так Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона и возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представил доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Что касается доводов ответчиков о наличии в действиях О.Ю.В. нарушений Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и размере причиненного ущерба, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИОЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №С.19-847 определен механизм ДТП: перед столкновением ТС Тойота Камри и Тойота Ист двигались во встречных направлениях; конечное положение ТС Тойота Камри, гос.номер. и Тойота Ист, гос.номер., зафиксированное на снимках с места ДТП соответствует их конечному положению, указанному в схеме с места ДТП; на фотоснимках с места ДТП в области расположения ТС Тойота Камри и Тойота Ист просматриваются области осыпи осколков, частиц грязи и т.д.; в условиях гололеда и наличия колеи на проезжей части водитель С Тойота Ист О.Ю.В. мог потерять контроль управления транспортным средством, что могло быть обусловлено низким коэффициентом сцепления колесных шин с дорожным покрытием.

Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у водителя ТС Тойота Ист в данной дорожной обстановке не представляется возможным. Причиной потери управления ТС Тойота Ист в данной дорожной обстановке могли быть как действия водителя так и несоответствие состояния проезжей части требованиям безопасности дорожного движения (л.д. 189-209).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон, установленную вину О.Ю.В. постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось как состояние дорожного полотна, так и действия водителя О.Ю.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и устанавливает степень вины водителя О.Ю.В. в размере 10%, а степень вины ответчика ДТиДБК мэрии <адрес>, не обеспечившего надлежащее содержание состояния дорожного полотна на рассматриваемом участке в размере 90%.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 257734 руб. ответчиком не оспорена, в связи с чем с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца О.Г.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 231960 руб. 60 коп. (257734х90%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в сумме 9000 руб. (10000 х 90%), расходы по оплате госпошлины в сумме 5519 руб. 60 коп.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено на 90%, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, количество документов, составленных представителем, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до – 16 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования О.Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу О.Г. А. ущерб в сумме 231 960 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5519 руб. 60 коп., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.