Решение по делу № 11-5/2020 от 18.12.2019

Дело №-11-54/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленск Республики Саха (Якутия),                         «16» января 2019 года.

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №17 Ленского района от 16 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением врио мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района РС(Я) от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-364/17-2016 года о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, указав о том, что ООО «ЭОС» на дату окончания исполнительного производства №27/17/14014-ИП, а именно на 07.12.2017 года, не являлось правопреемником и статус, как правопреемника был определен лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу 28.12.2017 года. ООО «ЭОС» неоднократно обращалось в адрес Ленского РОСП с запросами о предоставлении информации по исполнительному производству. 06.08.2019 г в адрес ООО «ЭОС» поступил ответ от Ленского РОСП. 17.08.2019 года в адрес ООО «ЭОС» поступил акт об отсутствии исполнительного документа в ООО «Сетелем Банк». исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя 07.12.2017 года, т.о. ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный документ №57/17/14014-ИП повторно до 06.12.2020 года включительно.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть без их участия

Должник Р. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, но за извещением не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель УФССП РФ по Ленскому району Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, информация о том, что исполнительное производство №57/17/14014-ИП было окончено 07.12.2017 года окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк» почтой по адресу: 125040, г. Москва, ул. Правды, д.26, Ленским РОСП УФССП взыскателю направлена 28.09.2018 г. с сих. №3735. При этом в этом же письме указывалось, что эта информация ранее взыскателю также направлялась.

Информация о том, что оригинал исполнительного документа в ООО «Сетелем Банк» датирована 13.06.2019 года с исх. №5248/19, т.е. с учетом работы почты данная информация могла быть известна взыскателю не позднее 13.07.2019 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ЭОС» обратилось 05.09.2019 года, т.е. после истечения месячного срока предусмотренного ч.2 ст. 430 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ЭОС» указывает, что акт об отсутствии исполнительного документа от ООО «Сетелем банк» поступил в адрес ООО «ЭОС» 17.08.2019 г.

Между тем, никаких доказательств по указанному факту суду не предоставлено ( в представленной копии письма ООО «Сетелем Банк» штампа с датой входящей корреспонденции не имеется, также не имеется других доказательств, что указанное письмо поступило именно 17.08.2019 года).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС(Я) от 16 октября 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа– оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.Г. Аммосов