Решение по делу № 2-6838/2019 от 13.09.2019

Мотивированное решение изготовлено

25.10.2019

Дело № 2-6838/2019

66RS0001-01-2019-007442-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Вадима Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплате листов нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец 28.09.2018 был принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность <иные данные> № Уральского банка.

15.02.2019 истец был переведен в <иные данные> №.

15.07.2019 утром истец почувствовал себя плохо, ему необходимо было обратиться за медицинской помощью, однако он решил взять день без сохранения заработной платы.

О своих проблемах и невозможности прибыть на рабочее место истец сообщил своему непосредственному руководителю – <иные данные> № <ФИО>5 по телефону, который в устной форме согласовал истцу отпуск без сохранения заработной платы с дальнейшим согласованием в электронном виде. Также в известность истец поставил вышестоящего руководителя – <иные данные> ПАО «Сбербанк России» <ФИО>4, который также сообщил, что не против отсутствия истца без сохранения заработной платы и предложит истцу оформить согласование в электронной системе, действующей в ПАО «Сбербанк России».

В ПАО «Сбербанк России» действует система электронного документооборота, в том числе по кадровому делопроизводству: по написанию и согласованию заявлений на ежегодные оплачиваемые отпуска, больничные, отпуска без сохранения заработной платы и т.д. (программа SAP HR; аналог – приложение для телефонов, смартфонов, планшетов – КУРС).

В тот же день, 15.07.2019 в 10:30 в приложении КУРС истец подал на согласование заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; заявление было успешно заведено, автоматически согласующим был назначен <ФИО>5

15.07.2019 истец обратился за медицинской помощью к врачу, где ему были проведены необходимые процедуры, состояние его здоровья улучшилось.

К 14:00 15.07.2019 истец продолжил работу, поехал к должникам банка; осуществлял выездные мероприятия до 22:00.

На следующий день истец узнал, что <ФИО>5 с 15.07.2019 по 19.07.2019 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Впоследствии, 30.07.2019 и.о. <иные данные> <ФИО>6 сообщил истцу, что видел его заявку на отпуск без сохранения заработной платы, однако по устному распоряжению зам. управляющего Свердловским отделением № ПАО «Сбербанк России» <ФИО>7 не стал ее согласовывать.

19.07.2019 <ФИО>7 по электронной почте запросил у истца пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.07.2019; истцом был направлен ответ на данный запрос по электронной почте.

06.08.2019 <ФИО>7 подписал и передал истцу требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.07.2019 с 09:00 до 18:00.

Истец повторно дал свои пояснения 06.08.2019.

Утром 14.08.19 истец заболел и записался к врачу на 15:00, до приема принял решение поехать на работу.

В 09:00, прибыв на рабочее место, истец исполнял свои должностные обязанности. Около 12:00 на электронную корпоративную почту истца пришло сообщение, что ему назначена встреча с управляющим Свердловским отделением <ФИО>8

После получения истцом письма, ему позвонил <ФИО>7 на рабочий номер, не стал слушать аргументы о болезни истца.

Прием врача истец перенес на 16:30.

Прибыв в переговорную, истцу сказали, что встреча в другом месте, затем снова направили в иное место. Когда истец нашел место, где должна состояться встреча, <ФИО>7, который уже был там с тремя неизвестными истцу людьми, сообщил, что <ФИО>8 не будет на встрече, и истец им не нужен.

Через 15 минут к столу истца подошли охранники ПАО «Сбербанк России» и сообщили, что он должен покинуть рабочее место и забрать личные вещи.

После указанных событий истец поехал к врачу, где ему был выдан больничный лист с 14.08.2019.

15.08.2019 истцу пришла телеграмма, в которой сообщалось, что его трудовой договор с ПАО «Сбербанк России» расторгнут 14.08.2019 в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; истцу необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Явиться для получения трудовой книжки истец смог только 26.08.2019. Ознакомиться с приказом истец отказался, расписался только за получение трудовой книжки.

Полагая увольнение незаконным, истец просил:

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- признать приказ № 3678-К от 13.08.2019 незаконным и отменить его;

- признать недействительной запись № 24 в трудовой книжке истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей;

- обязать ответчика произвести истцу оплату листов нетрудоспособности.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа о приеме на работу от 28.09.2018, истец был принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность <иные данные> № Уральского банка с 02.10.2018.

15.02.2019 истец был переведен в <иные данные> №.

Приказом работодателя от 13.08.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 14.08.2019 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по следующим основаниям.

15.07.2019 истцом был совершен прогул – отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

При отсутствии оснований для предоставления обязательного предоставления Банком отпуска без сохранения заработной платы, ВНД Банка, истец оформил заявку посредством мобильного приложения КУРС на отпуск без сохранения заработной платы 15.07.2019, не согласовав ее с непосредственным руководителем – начальником Отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № ПАО Сбербанк <ФИО>5, а в связи с его отсутствием 15.07.2019 – с вышестоящим руководителем – заместителем управляющего Свердловского отделения № ПАО Сбербанк <ФИО>7

Для предоставления отпуска без сохранения заработной платы Торопову В.В., в соответствии с ВНД Банка, необходимо было согласовать заявление со своим непосредственным руководителем – <иные данные> № ПАО Сбербанк <ФИО>7 Однако, о своем решении взять отпуск без сохранения заработной платы истец лишь уведомил территориального менеджера Направления по взысканию проблемной задолженности ФЛ и КМС Уральского банка ПАО Сбербанк <ФИО>4, который в соответствии с должностной инструкцией Торопова В.В. от 01.02.2019, не является его руководителем. Вместе с тем, отпуск без сохранения заработной платы не носит уведомительный характер, а требует обязательного получения согласования руководителя, без которого отпуск не считается предоставленным, поэтому до получения согласования сотрудник не вправе был отсутствовать на работе.

В связи с не оформлением и не согласованием Тороповым В.В. в установленном в Банке порядке заявления, соответствующий приказ Банка о предоставлении Торопову В.В. отпуска без сохранения заработной платы 15.07.2019 не издавался.

Таким образом, в нарушение требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.8.2, 5.2, 7.16, 7.17, 8.13, 8.15 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 26.12.2018 № 2736-2, <иные данные> Торопов В.В. самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы 15.07.2019, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе.

Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте 15.07.2019, Тороповым В.В. не представлено. Кроме того, ВНД банка не предусмотрена обязанность по предоставлению отпуска по указанной Тороповым В.В. в заявлении причине.

Основанием увольнения послужили акт от 15.07.2019, служебная записка <иные данные> № <ФИО>7 от 07.08.2019, объяснения Торопова В.В.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Работодателем затребовано с истца объяснение, что им не отрицается, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте истцом было дано.

Факт отсутствия истца на рабочем месте истцом не отрицался.

Согласно ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу положений данной нормы, предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя за исключением обстоятельств указанных в законе обязывающих работодателя по предоставлению такового отпуска, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель. Подав соответствующее заявление, истец мог уйти в отпуск без сохранения заработной платы только после согласования его с непосредственным руководителем.

Таким образом, обязательным условием для использования работником отпуска без сохранения заработной платы является согласование работодателем заявления на отпуск путем издания соответствующего приказа.

Вместе с тем, установленный порядок использования отпуска без сохранения заработной платы истцом соблюден не был.

Таким образом, судом достоверно установлено и истцом не опровергнуто, что поданное истцом заявление не было согласовано с работодателем, приказ о предоставлении отпуска не издавался.

Оценивая уважительность причины отсутствия истца на работе в спорный период суд учитывает, что доказательств прохождения лечения, посещения врача, на что истец ссылался в обоснование необходимости неявки на работу, он не предоставил ни работодателю, ни в ходе судебного разбирательства.

Также не нашел подтверждения довод истца о том, что он осуществлял самостоятельный выезд к должникам, поскольку самостоятельный выезд к должникам не входит в его должностные обязанности и ничем объективно не подтвержден.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Доказательств достижения согласия с работодателем условий предоставления отпуска без сохранения заработной платы, рано как доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для предоставления такового отпуска, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о нарушении работодателем процедуры его увольнения, не ознакомлении с приказом об увольнении, не нашел подтверждения в судебном заседании, более того, был опровергнут просмотренной в судебном заседании видеозаписью ознакомления истца с приказом об увольнении, оглашения ему данного приказа и составления акта об отказе в подписании приказа.

К доводу истца о том, что на просмотренной видеозаписи не он, суд относится критически, поскольку доказательствами, согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, данный факт подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Больничный лист, на который ссылается истец, обосновывая не законность увольнения, был получен им после оглашения приказа об увольнении. Более того, на момент увольнения истец на больничном не находился, работодателя в известность об этом не ставил, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Таким образом, судом установлена законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца; уважительность причины неявки истца на работу не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Довод истца о расхождении сведений в табеле учета рабочего времени и расчетном листе не влияют на законность его увольнения.

Таким образом, суд полагает, что у работодателя были основания для привлечения Торопова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

    Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося правомерным, работодатель также учел тяжесть проступка, отношение работника к труду. Приказ вынесен уполномоченным лицом, своевременно.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе (ст.394 ТК РФ), поскольку к дисциплинарной ответственности истец был привлечен правомерно, за неисполнение своих должностных обязанностей, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Не нарушен был ответчиком и порядок увольнения истца, сроки увольнения. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене (более того, полномочиями на отмену приказа обладает только работодатель), признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца, поскольку законность увольнения истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку истец был уволен правомерно, а учитывая, что требование о возмещении морального вреда является производным от требования о восстановлении на работе, суд истцу отказывает в удовлетворении данного требования.

По требованию истца о взыскании задолженности за период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно листков нетрудоспособности, в период с 14.08.2019 по 16.08.2019, с 17.08.2019 по 23.08.2019, с 26.08.2019 по 30.08.2019, с 31.08.2019 по 03.09.2019, с 04.09.2019 по 06.09.2019, с 09.09.2019 по 20.09.2019 истец был нетрудоспособен, ему было начислено пособие по нетрудоспособности.

При этом суд отмечает, что, если нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы (увольнения), то пособие по временной нетрудоспособности оплачивается вследствие заболевания или травмы в размере 60 процентов среднего заработка (п.1 ч.2 ст.3, ч.2 ст.5, ч.3 ст.13, ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Расчет пособия, представленный работодателем, судом проверен, является верным; положенное пособие выплачено в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Расходы по оплате юридических услуг (ст.100 ГПК РФ) также являются судебными расходами и оплате не подлежат, поскольку в иске истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Торопова Вадима Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплате листов нетрудоспособности, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья