Решение по делу № 2-6/2020 от 08.07.2019

Дело № 2-6/2020

36RS0003-01-2019-002832-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

представителя истца – адвоката Главатских О.Р.

представителя третьего лица ООО «ЦКО УК Партнер» - Гостева Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарапова А.В. к Попова Е.Ю., Яншева Л.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 26.03.2019

       установил:

Истец Шарапова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Попова Е.Ю., Яншевой Л.В. и просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что она, Шарапова А.В., является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по инициативе собственника <адрес> – Попова Е.Ю. Дата окончания проведения собрания была определена по 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания составлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Данным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены следующие решения:

1) Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

2) Выбор счетной комиссии.

3) Выбор способа управления жилым многоквартирным домом №в <адрес> - управление управляющей организацией.

4) Выбор ООО «ЦКО УК Партнер» (ОГРН №, ИНН №) в качестве управляющей организации.

5) Утверждение условий и заключение договора управления между ООО «ЦКО УК Партнер» (ОГРН №, ИНН №) и

                    - 2 –

собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (договор управления МКД).

6) Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

7) Определение места хранения копий документов.

На очной части общего собрания собственников МКД истец участвовала и голосовала «Против» по вопросам 3-5 повестки дня.

Истец полагает, что решения по вопросам 3-5, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как допущено нарушение равенства прав участников собрания – инициатор собрания и инициативная группа ( в том числе Яншевой Л.В.) препятствовали реализации собственниками своих прав на выбор способа управления, нарушен порядок подсчета голосов и отсутствовал кворум.

Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет - 12 258 кв.м., из которых: 11 029, 8 кв.м. - площадь жилых помещений, 1 228,2 кв.м. – нежилых помещений. Всего поступило 136 решений, составляющие в совокупности 6384,46 кв.м/голосов, что составляет 52,8 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен порядок передачи бюллетеней по адресу: <адрес>, помещение диспетчерской, первый подъезд или членам инициативной группы (Попова Е.Ю. - <адрес> или Яншевой Л.В. - <адрес>), собственники МКД обращались по указанным адресам, однако, в диспетчерской принимать у собственников заполненные бланки решений (бюллетени) отказались, а Попова К.Ю. и Яншевой Л.В. в указанных квартирах не находились или не открывали двери, когда к ним приходили собственники, чтобы передать решения по вопросам повестки дня.

В связи с этим собственники обратились в ООО юридическая компания «Метида», сотрудниками которой была составлена опись вложения с указанием содержания каждого бюллетеня по вопросам 3-5, после чего бюллетени в количестве 107 штук были направлены на адрес, указанный в уведомлении о проведении общего собрания и получены Яншевой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением.

<адрес> голосов по бюллетеням в количестве 107 штук составляет 4 766,83 кв.м/голосов, из которых:

по третьему вопросу повестки дня: «ЗА» - 90,25 кв.м., «ПРОТИВ»-

4 615,88 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 60,7 кв.м.;

по четвертому вопросу повестки дня: «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» -

4 737,73 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м.;

по пятому вопросу повестки дня: «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 737,73 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м., что отражено в сравнительной таблице № на л.д. 136-143, т.1.

Однако голоса данных собственников были учтены не полностью при подсчете голосов, что нарушает равенство прав участников собрания при его

                    - 3 -

проведении, при этом инициатор собрания не сообщил собственникам, по какой причине их голоса не были учтены.

Так не были учтены бюллетени с количеством голосов 1926,91 кв.м., из которых:

по третьему вопросу повестки дня: «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ»-

1894,61 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 32,30 кв.м.;

по четвертому вопросу повестки дня: «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» -

1926,91 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 кв.м.;

         по пятому вопросу повестки дня: «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 1926,91 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 кв.м.

Кроме того, часть собственников так и не смогли передать свои решения ( бюллетени) инициатору собрания по вышеуказанной причине, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> голосов «Против» по вопросам 3-5 по оформленным, но не переданным бюллетеням составила - 1158,55 кв.м/голосов, то есть 9,45% голосов от общего числа собственников МКД.

    Вместе с тем, истец полагает, что общее собрание является неправомочным ввиду отсутствия кворума, так как часть решений учтенных при подсчете не соответствовали требованиям п.2 ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ, поэтому подлежат исключению.

Так, по помещениям №№ (67,6 кв.м),110 ( 32,4 кв.м.), 119 ( 39,5 кв.м.), 148 ( 60,6 кв.м.), 199 ( 68 кв.м.) – отсутствовали реквизиты документов, удостоверяющих право собственности;

за <адрес> площадью 67,8 кв.м. проголосовало ООО «Парнас-2001», однако, данная квартира была передана Барабанов А.Ф., который направил свое решение по почте, но его голос не был учтен при подсчете голосов «ПРОТИВ»;

при подсчете голосов было завышено количество голосов по следующим квартирам:

№ –площадь, указанная в решении – 34 кв.м., площадь по ЕГРН – 31,9 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет -2,1 кв.м.;

№ –площадь, указанная в решении – 59,3 кв.м., площадь по ЕГРН – 54,1 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет -5,2 кв.м.; при этом    1/2 доля проголосовавшего собственника Мачнева М.С. составит 27,05 голосо, тогда как при голосовании было учтено - 29,65 кв.м., следовательно, исключению подлежат 2,6 голосов;

№ –площадь, указанная в решении – 41,6 кв.м., площадь по ЕГРН – 39,8 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет -1,8 кв.м.;

№ –площадь, указанная в решении – 67,3 кв.м., площадь по ЕГРН – 60,2 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет -7,1 кв.м.;

№ –площадь, указанная в решении – 52,3 кв.м., площадь по ЕГРН – 52,2 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет -0,1 кв.м.;

                    - 4 -

№ –площадь, указанная в решении – 60,4 кв.м., площадь по ЕГРН – 59,9 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет - 0,5 кв.м.;

по <адрес> площадью 31,8 кв.м. были учтены голоса «ЗА» прежних собственников Ускова О.В. и Усков М.А. (по ? доли), однако данная квартиры была продана Федяй В.П., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила решение, в котором голосовала «ПРОТИВ» по вопросам 3-5, данный бюллетень был передан инициатору по почте, однако не учтен при подсчете голосов «ПРОТИВ»;

по <адрес> площадью 60,7 кв.м., собственником ? доли является Владимиров Р.Б. – количеством 30,35 кв.м. голосов, который ДД.ММ.ГГГГ проголосовал «ЗА» по вопросам 3-5, однако в последующем изменил свое решение и направил в адрес инициатора собрания решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проголосовал «ПРОТИВ» по вопросам 3-5, которое было получено, но не учтено при подсчете голосов;

по <адрес> площадью 32,1 кв.м., собственником которой является Пономарева С.В. аналогичная ситуация, ДД.ММ.ГГГГ она проголосовал «ЗА» по вопросам 3-5, однако в последующем изменил свое решение и направила в адрес инициатора собрания решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проголосовал «ПРОТИВ» по вопросам 3-5, которое было получено, но не учтено при подсчете голосов;

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что решения по вопросам №№, 4, 5 - неприняты, кворум отсутствовал.

Также в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Шарапова А.В. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по итогам которого решения собственников были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании собственники МКД решили:

-выбрать способ управления - управление ТСН «ТСЖ» (вопрос 5), проголосовало «ЗА» - 52,46 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

-создать ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» (вопрос 7), «ЗА» - 52,69 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

-утвердить устав ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» (вопрос 8), «ЗА» - 52,69 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

-выбрать председателем правления ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» Шарапова А.В. (вопрос 9), «ЗА» - 98,24 % от числа голосов собственников помещений участвовавших в собрании;

-утвердить размер платы за жилое и нежилое помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) в размере 16,00 руб/кв.м. «ЗА» - 97,28 % от числа голосов собственников помещений участвовавших в собрании.

                    - 5 -

Кроме того, на обсуждение ставился вопрос по поводу выбора ООО «ЦКО УК «Партнер» в качестве управляющей организации, однако, по данному вопросу проголосовало «ПРОТИВ» - 51, 05 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение указанного протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» (ИНН 3663140618. ОГРН 1193668012339), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ <адрес> поступило заявление ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений о прекращении управления ООО «ЦКО УК «Партнер» многоквартирным домом 82в по <адрес> (основание - решение собственников о выборе ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно поступил подлинник оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что оспариваемое решение о выборе ООО «ЦКО УК «Партнер» являлось последним по дате принятия и в судебном порядке недействительным не признано, ГЖИ <адрес> принято решение об отказе ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» о прекращении управления ООО «ЦКО УК «Партнер», а также разъяснено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также отмечает, что размер платы за жилое и нежилое помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) установлен ТСЖ в размере 16,00 руб/ кв.м., а ООО «ЦКО УК «Партнер» в размере 20,6 руб/ кв.м.

Истец считает, что оспариваемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права собственников, проголосовавших за создание ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» и против выбора способа управления управляющей организацией - ООО «ЦКО УК «Партнер», что приводит к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению собственников возможности в будущем принимать управленческие решения ( т.1 л.д.4-9, т.2 л.д. 76-79).

Истец Шарапова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в подъезде на информационной доске увидела объявление о проведении собрания с целью выбора способа управления, инициатором которого выступала Попова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на улице у подъезда № ( где находится диспетчерская ) была проведена очная часть собрания. Она, Шарапова А.В., организовала частичную явку жителей, которых оповестила посредством

                    - 6 -

направлений сообщений по телефону. На предложение включить ее в состав счетной комиссии было отказано. На собрании присутствовало около 39 человек, на котором присутствующие расписались в «листе присутствия на очном голосовании», получили пустые бланки бюллетеней для голосования и разошлись. В конце 2019 года ей позвонили несколько собственников и сообщили о том, что не могут передать заполненные бланки бюллетеней Попова Е.Ю. Когда она вместе с ними поднялась на этаж, где находится <адрес> –Попова Е.Ю., то увидела тамбурную дверь, при этом звонок не был установлен, на стук в дверь никто не открыл, на телефонные звонки Попова Е.Ю. не отвечала. Через некоторое время она, Шарапова А.В., собрала бюллетени в два этапа, первый раз – 107 бюллетеней (41% голосов от общего числа) и второй – примерно 37 бюллетеней (9,5% голосов), в итоге получилось около 145 бюллетеней. Ввиду отсутствия возможности передать все собранные бюллетени инициатору собрания Попова Е.Ю., было принято коллективное решение направить их по почте. Для этого она заключила договор с ООО «Метида», которое от своего имени направило по почте бюллетени в адрес ответчиков Попова и Яншевой ( квартиры №№, 176). Таким образом, бюллетени в количестве 107 штук были получены стороной ответчика.

Представитель истца – адвокат Главатских О.Р. (т.2 л.д. 4) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске ( т. 2 л.д. 76-79), представил письменные пояснения по иску ( т.2 л.д. 214-221), пояснив, что поскольку в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен порядок передачи бюллетеней по адресу: <адрес>., пом. диспетчерская, первый подъезд или членам инициативной группы (Попова Е.Ю. - <адрес> или Яншевой Л.В. – <адрес>), при этом передать бюллетени в количестве 107 штук нарочно по указанному адресу и указанным лицам не представилось возможным, собственники обратились в ООО юридическая компания «Метида» (юридическую компанию), сотрудниками которой была составлена опись вложения с указанием содержания каждого бюллетеня по вопросам 3-5 и бюллетени были направлены в адрес инициативной группы Попова Е.Ю. ( <адрес>) или Яншевой Л.В. ( <адрес>). Данные бюллетени в количестве 107 штук были получены Яншевой Л.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Довод представителя ответчика о том, что подпись в уведомлении о вручении не принадлежит Яншевой Л.В. считает надуманным и голословным, так как сотрудник почты при вручении письма сверяет данные получателя корреспонденции с данными документа, удостоверяющего личность. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена часть бюллетеней, направленных по почте в адрес инициаторов собрания, получение которых ответчики отрицают.

После проведения сравнительного анализа бюллетеней, приобщенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней, направленных по почте было

установлено, что при подсчете голосов были полностью учтены голоса по квартирам №№,

                        - 7 -

№. Указанные бюллетени были направлены согласно описи вложения - ДД.ММ.ГГГГ. Частично учтены голоса по квартирам №№. Не учтены бюллетени по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (учтены бюллетени от прежних собственников от ДД.ММ.ГГГГ), по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (учтена бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ), по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (учтена бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ). Не учтены бюллетени по квартирам №№ и нежилым помещениям 1/1,1/2,1/3,1/4,1/5,1/6,1/7,1/8,1/9, а также по парковочным местам № Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что свои бюллетени, которые были учтены при голосовании, не передавались иным, кроме почтового отправления способом. Таким образом, бюллетени в количестве 107 штук направленные по почте были получены ответчиками, однако учтены не полностью. Также не были учтены бюллетени с количеством голосов 1926,91 кв.м., 1158,55 кв.м\голосов. В случае, если бы были учтены голоса всех собственников, принявших участие в общем собрании, то решения по вопросам 3-5 повестки дня не были бы приняты, поскольку большинство собственников проголосовали «ПРОТИВ».

Ответчики Попова Е.Ю., Яншевой Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Пицунов С.А. ( т. 2 л.д. 3, 213) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( т.2 л.д. 42-43, 117-119, 152-159, т. 3 л.д. 3-11), отрицал факт получения бюллетеней по почте как Яншевой Л.В. так и Попова Е.Ю. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно почтового уведомления получателями бюллетеней являются якобы Попова Е.Ю. и Яншевой Л.В. Полагает, что одно почтовое отправление не могло направляться в адрес двух получателей проживающих по разным адресам. Исходя из отметки на почтовом уведомлении, уведомление ДД.ММ.ГГГГ получила некая Яншевой без расшифровки инициалов. В связи с этим, сторона ответчика считает, что текст в уведомлении о вручении: «или <адрес>» и «Яншевой Л.В.» был написан отправителем не в момент подачи РПО в отделении почты, а позднее, после вручения его некому лицу, подписавшемуся от имени Яншевой. Поскольку ответчик Яншева Л.В. отрицает факт получения ей бандероли ДД.ММ.ГГГГ, то подпись в уведомлении о вручении принадлежит не ей. Таким образом, уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством вручения письменных решений в адрес ответчика Яншева Л.В. или же ответчиком Попова Е.Ю. и как следствие допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно распечатке сведений по идентификатору № (в материалы дела истцом представлен кассовый чек с идентификатором почтового отправления №) получателем указанного письма в чеке от ДД.ММ.ГГГГ значится Попова Е.Ю. Таким образом

                    - 8 -

имеется достоверное доказательство направления письма от ДД.ММ.ГГГГ только Попова Е.Ю.     Также отметил, что ответчик Яншевой Л.В. не входит в состав инициаторов собрания, ее <адрес> не относится к числу мест, куда должны передаваться письменные решения. В связи с чем полагает, что истец действовал недобросовестно, направляя почтовую корреспонденцию в адрес лица, не уполномоченного инициатором собрания на прием письменных решений, а также в последний рабочий день отделения связи ( ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, считает, что голоса по квартирам №№ и машино-мест №, решения на общую сумму голосов равную 1158,55 и направленные в адрес ответчика Яншевой ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учету при подсчете голосов.

Также считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ якобы фиксирующего факт отказа менеджера Головановой А.В. от получения заказного письма с уведомлением от сотрудника ФГУП «Почты России» не является достоверным доказательством, так как не содержит подписи сотрудника почтового отделения, производившего вручение. Также в акте не указано, какое именно заказное письмо, с каким трек-номером, от какого адресата и какому получателю вручалось ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет соотнести указанные в нем сведения с рассматриваемым делом. Ссылался на несостоятельность довода истца о приобщении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ряда письменных решений, якобы направленных в адрес ответчика заказными письмами.

Полагает, что все письменные решения, представленные Попова Е.Ю. в ООО «ЦКО УК «Партнер» и в последующем переданные в ГЖИ ВО были получены Попова Е.Ю. либо лично, либо через консержку, каких-либо заказных писем от истца Попова Е.Ю. не получала.

Тот факт, что истцом в дело представлены копии письменных решений не свидетельствует о том, что оригиналы данных решений не могли быть переданы в адрес ответчика нарочно в период голосования, т.к. собственники могли снимать копии данных решений с оригиналов до момента нарочной передачи в адрес Попова Е.Ю.

Также ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что копии приобщенных им письменных решений тождественны письменным решениям, представленным ГЖИ ВО со стороны ООО «ЦКО УК Партнер». Так, к примеру, истец утверждает, что ответчиком полностью учтены голоса по <адрес>, решение по которой якобы было направлено ценным письмом, однако представленные в материалы дела письменные решения по <адрес> от истца (т.1, л.д. 22) и содержащееся в пакете ГЖИ ВО (т.1, л.д. 193) визуально существенно отличаются друг от друга, при этом данные квартиры голосуют от разных дат.

Представитель третьего лица ООО «ЦКО УК Партнер» - Гостева Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, позицию стороны ответчиков поддержала, указав, что стороной ответчика не было допущено нарушений при проведении общего собрания.

                    - 9 -

Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не

                        - 10 -

позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного

                        - 11 -

голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в

многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе наличия кворума, возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец Шарапова А.В. является собственником    <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 14-18).

Функции управления указным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЦКО УК Партнер» (третье лицо по делу), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 82в» внесена запись о создании юридического лица ( т.1 л.д. 152-155).

В настоящее время ведется борьба за право управления данным многоквартирным домом между ООО «ЦКО УК Партнер» и ТСН «Товарищество собственником жилья «Ленинградская,82в», председателем которого является Шарапова А.В. (истец по делу), имеется два противоречащих друг другу протокола об избрании и смене управляющей

                        - 12 -

компании, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 144-151) и № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый протокол, т.1 л.д. 10 -13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> - Попова Е.Ю. (ответчика) было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10 -13).

Как указано в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания – придомовая территория <адрес>, начало проведения – ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., окончание – ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. <адрес> помещений в многоквартирном доме составляет – 12 258,0 кв.м., площадь жилых помещений - 11 029,8 кв.м., площадь нежилых помещений – 1 228,2 кв.м.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы для голосования:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

2.    Выбор счетной комиссии.

3. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом №в <адрес> - управление управляющей организацией.

4. Выбор ООО «ЦКО УК Партнер» (ОГРН №, ИНН №) в качестве управляющей организации.

5. Утверждение условий и заключение договора управления между ООО «ЦКО УК Партнер» (ОГРН №, ИНН №) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (договор управления МКД).

6. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

7. Определение места хранения копий документов.

Также в протоколе указано, что всего поступило 136 решений (бюллетеней) собственников помещений составляющие в совокупности 6 384,46 кв.м./голосов, что составляет 52,08% от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования. Кворум проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан председателем общего собрания Попова Е.Ю. и секретарем общего собрания – Яншевой Л.В.(ответчиками по делу), они же члены счетной комиссии.

При этом срок приема бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания был установлен с 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ направления сообщений о проведении внеочередного общего собрания – путем размещения сообщений на

                        - 13 -

информационной доске в МКД ( т. 2 л.д. 44-49).

Поскольку инициатор собрания разместил на информационной доске уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания ( т. 1 л.д. 185), что никем не оспорено и подтверждено актом о размещении уведомления ( т.1 л.д. 186), следует вывод, что порядок созыва не нарушен.

Кроме того, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержало всю необходимую информацию о дате, времени, порядке и сроках проведения собрания, также были указаны вопросы, поставленные на повестку дня и адрес по которому необходимо передать заполненные бланки решений (бюллетеней): <адрес>, помещение диспетчерской, первый подъезд или передать членам инициативной группы в <адрес>.

      По итогам голосования были размещены результаты голосования - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске в подъездах многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт ( т.1 л.д. 324-327).

Подлинники решений (бюллетеней) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены инициатором собрания Попова Е.Ю. в управляющую организацию ООО «ЦКО УК «Партнер» - ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2019    протокол с бюллетенями голосования в количестве 136 штук были переданы в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ( т.2 л.д. 176-323).

    Истцом Шарапова А.В. в обоснование своих доводов указано на нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и отсутствие кворума для принятия решений.

Факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.

Проверяя доводы истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания, на котором присутствовало 38 человек, что подтверждается листом регистрации ( т. 2 л.д. 187). Заочное голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся прием бюллетеней.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 12 258,0 кв.м., указанная в протоколе общего собрания, сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела представителем третьего лица ООО «ЦКО УК Партнер» ( т.2 л.д. 64).

Как указано в протоколе общего собрания, всего поступило 136 решений (бюллетеней) собственников помещений составляющих в совокупности 6 384,46 кв.м./голосов. Таким образом, для наличия кворума по вопросам, поставленным на голосование, решения по которым принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании достаточно 3 192,23 кв.м/голосов + 1 голос собственников помещений в МКД с учетом того, что при проведении общего собрания необходимо присутствие собственников, обладающих 6130 кв.м./голосов ( 12 258,0 кв.м. х 50%+1 голос = 6130).

                        - 14 -

Из представленных суду на обозрение подлинников бюллетеней для голосования ( т.2 л.д. 191), копии которых имеются в материалах дела ( т. 1 л.д. 188-323), усматривается, что при подсчете кворума были учтены голоса следующих собственников помещений:

1.Прохорова С.В.(8/10 доля в праве)– <адрес> площадью 85,0 кв.м.

2.Рожкова И.И. – <адрес> - 52,4 кв.м.

3.Образцова Н.В. – <адрес> - 32,1 кв.м.

4.Первышина Л.И. – <адрес> - 84,8 кв.м.

5.Бобрешова М.О. – <адрес> - 32,0 кв.м.

6.Фисенко М.А. <адрес> площадью 31,8 кв.м.

7.Карташов Е.Ю. <адрес> - 84,5 кв.м.

8.Ускова О.В. (1/2 доля в праве)– <адрес> – 31,8 кв.м.

9.Усков М.А. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 31,8 кв.м.

10.Левочкина В.И. – <адрес> – 31,8 кв.м.

11.Куркова Н.В. – <адрес> - 85,1 кв.м.

12.Антонов М.А. – <адрес> – 54,0 кв.м.

13.Рожков А.В. – <адрес> – 67,6 кв.м.

14.Степанова Н.Г. – <адрес> – 31,9 кв.м.

15.Фролов Ю.В. – <адрес> - 67,8 кв.м.

16.Котова Н.А. – <адрес> - 81,5 кв.м.

17.Асунина О.А. – <адрес> – 54,5 кв.м.

18.Александрова Е.А. – <адрес> – 31,9 кв.м.

19.Паринова А.Б. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 30,6 кв.м.

20.Паринов В.О. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 30,6 кв.м.

21.Цыганков М.В. – <адрес> - 84,8 кв.м.

22.Дикорева Н.В. – <адрес> – 54,4 кв.м.

23.Кравцова С.А. – <адрес> – 84,3 кв.м.

24.Мурзина О.С. – <адрес> – 67,5 кв.м.

25.Болотова О.В. – <адрес> – 54,0 кв.м.

26.Шепелев С.И. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 31,5 кв.м.

27.Степанов М.Н. (5/16     доля в праве) – <адрес> – 84,2 кв.м.

28.Лихачева И.А. (5/16     доля в праве) – <адрес> -84,2 кв.м.

29.Кармадонов О.В. – <адрес> – 31,6 кв.м.

30.Сизых В.Н. – <адрес> – 67,3 кв.м.

31.Подшивалов С.В. (1/2 доля в праве) – <адрес> - 84,1 кв.м.

32.Мачнева М.С. (1/2 доля в праве) - <адрес> – 59,3 кв.м.

33.Кузина О.А. – <адрес> – 31,1 кв.м.

34.Артюхов В.Н. – <адрес> – 31,3 кв.м.

35.Багрянский В.А. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 84,2 кв.м.

36.Багрянский А.Е. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 84,2 кв.м.

37.Петров В.В. – <адрес> – 54,0 кв.м.

38.Кондратьев В.А. – <адрес> – 31, 5 кв.м.

39.ФИО55 – <адрес> – 67,5 кв.м.

40.ФИО56 – <адрес> – 54,2 кв.м.

41.ФИО57 – <адрес> – 67,6 кв.м.

42.Дружинин А.С. – <адрес> – 84,5 кв.м.

43.Дружинин А.С. – парковочное место № – 30,0 кв.м.

                        - 15 -

44.Танкеев А.С. – <адрес> – 67,5 кв.м.

45.Саблина Л.В. (1/4 доля в праве) – <адрес> – 67,7 кв.м.

46.Фоминова Т.И. – <адрес> – 52,3 кв.м.

47.Малкина И.В. – <адрес> – 39,2 кв.м.

48.Насонов А.А. (1/3 доля в праве) – <адрес> – 67,8 кв.м.

49.Насонов А.А. (за несовершеннолетнего, 1/3 доля в праве) – <адрес> – 67,8 кв.м.

50.Насонова Е.А. (1/3 доля в праве) – <адрес> – 67,8 кв.м.

51.Марфунина Т.С. – <адрес> – 31,9 кв.м.

52.Сычев Е.В. – <адрес> – 31,8 кв.м.

53.Бухвалова Л.Н. – <адрес> – 60,6 кв.м.

54.Самодурова Т.М. – <адрес> – 39,6 кв.м.

55.Токтар Т.В. (1/4 доля в праве)– <адрес> – 58,6 кв.м.

56.Токтар М.Р. - (1/4 доля в праве)– <адрес> – 58,6 кв.м.

57.Савенкова Е.Т. – <адрес> – 32,0 кв.м.

58.Семенов А.В. – <адрес> – 32,1 кв.м.

59.Герасимова Е.В. – <адрес> – 60,9 кв.м.

60.Свиридов С.В. – <адрес> – 52,5 кв.м.

61.Сазонова Л.И. – <адрес> – 39,9 кв.м.

62.Лаврова Г.Ф. – <адрес> – 58,4 кв.м.

63.Полухина И.Н. (1/2 доля в праве)– <адрес> – 68,1 кв.м.

64.Полухин М.Ю. – (1/2 доля в праве)– <адрес> – 68,1 кв.м.

65.Олейникова М.В. – <адрес> – 60,7 кв.м.

66.Власенко Е.В. – <адрес> – 52,4 кв.м.

67.Воронова Л.А. – <адрес> – 32,4 кв.м.

68.Занина Т.М. – <адрес> – 41,6 кв.м.

69.Королева А.М. (1/3 доля в праве) – <адрес> – 58,2 кв.м.

70.Королева Е.В. (1/3 доля в праве) – <адрес> – 58,2 кв.м.

71.Королев В.В. (1/3 доля в праве) – <адрес> – 58,2 кв.м.

72.Землянкина В.И. – <адрес> – 31,7 кв.м.

73.Мечкар С.Г. – <адрес> – 31,9 кв.м.

74.Раздобарина Н.В. – <адрес> – 61,0 кв.м.

75.Бабкина С.В. – <адрес> – 52,4 кв.м.

76.Куприянова Л.И. – <адрес> – 32,2 кв.м.

77.Фандеева З.И. – <адрес> – 39,5 кв.м.

78.Нелюбов А.М. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 58,2 кв.м.

79.Петров В.В. – <адрес> – 31,9 кв.м.

80.Дручинин А.И. – <адрес> – 31,9 кв.м.

81.Горбунова Ф.П. – <адрес> – 52,5 кв.м.

82.Елецкий В.И. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 68,1 кв.м.

83.Елецкая В.А. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 68,1 кв.м.

84.Кухаренко И.В. – <адрес> – 31,8 кв.м.

85.Щегланов А.А. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 60,7 кв.м.

86.Щегланова И.С. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 60,7 кв.м.

87.Федоров В.А. – <адрес> – 52,4 кв.м.

88.Греков А.С. – <адрес> – 32,4 кв.м.

89.Смирных В.В. – <адрес> – 39,5 кв.м.

                        - 16 -

90.Шафростова Н.И. – <адрес> – 58,4 кв.м.

91.Иванова Н.Л. – <адрес> – 67,6 кв.м.

92.Кухаренко И.В. – <адрес> – 31,7 кв.м.

93.Владимиров Р.Б. – <адрес> – 60,7 кв.м.

94.Гаврилова Т.В. – <адрес> – 52,4 кв.м.

95.Петров В.В. – <адрес> – 32,2 кв.м.

96.Новолокина Е.Н. – <адрес> – 39,4 кв.м.

97.Бердникова О.П. – <адрес> – 67,7 кв.м.

98.Панин П.Н. – <адрес> – 31,8 кв.м.

99.Сапронова Е.С. – <адрес> – 60,6 кв.м.

100.Дружинина Л.И. – <адрес> – 39,5 кв.м.

101.Мурашова О.П. – <адрес> – 67,3 кв.м.

102.Алифанова Т.А. – <адрес> – 39,1 кв.м.

103.Пономарев Р.В. – <адрес> – 67,5 кв.м.

104.Дружинин А.И. – <адрес>- 31,5 кв.м.

105.Аношкина Н.Е. – <адрес> – 52,3 кв.м.

106.Бубенцова Н.М. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 39,0 кв.м.

107.Бубенцов В.И. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 39,0 кв.м.

108.Маслов А.М. - <адрес> – 67,2 кв.м.

109.Реутская С.В. – <адрес> – 60,4 кв.м.

110.Соколов С.И. – <адрес> – 51,9 кв.м.

111.Пономарева С.В. – <адрес> – 32,1 кв.м.

112.Мехтиева И.Н. – <адрес> – 39,1 кв.м.

113.Яншевой Л.В. – <адрес> – 58,2 кв.м.

114.Собчук Д.А. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 67,6 кв.м.

115.Собчук Е.С. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 67,6 кв.м.

116.Носкова Е.А. – <адрес> – 60,2 кв.м.

117.Попова Е.Ю. - <адрес> – 52,3 кв.м.

118.Баранов А.А. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 57,9 кв.м.

119.Баранова С.Н. (1/2 доля в праве) – <адрес> – 57,9 кв.м.

120.Иванов А.Г. (1/1) – <адрес> – 31,5 кв.м.

121.Пеканов А.И. – <адрес> – 60,4 кв.м.

122.Дрыженко В.П. – <адрес> – 32,1 кв.м.

123.Атапин А.А. – <адрес> – 67,9 кв.м.

124.Титов К.Д. – <адрес> – 31,5 кв.м.

125.Быханова Г.П. – <адрес> – 52,0 кв.м.

126.Сидоренко В.И. – <адрес> – 33,3 кв.м.

127.Савчук И.Н. – <адрес> – 68,0 кв.м.

128.Шарапова А.В. – <адрес> – 60,8 кв.м.

129.Кушмарева И.Н. – <адрес> – 33,2 кв.м.

130.Чистякова Ж.А. – <адрес> – 54,4 кв.м.

131.Шевченко Н.А. – <адрес> – 62,7 кв.м.

132.Черенцов А.Н. – <адрес> – 63,0 кв.м.

133.Толчина Т.Я. – <адрес> – 54,3 кв.м.

134.Черная М.Н. – <адрес> – 36,4 кв.м.

135. ООО «Парнас-2001» - квартиры №№, общей площадью 362,2 кв.м.

                        - 17 -

136. ООО «Парнас-2001» - машиноместо №№ общей площадью 161,5 кв.м.

Между тем, проверка бюллетеней голосования показала, что всего проголосовало 6 343,95 кв.м/голосов, что составляет 51,75% (из расчета: 6343,95 х 100/12258,0 = 51,75% вместо 6384, 46 кв.м/голосов ( как указано в оспариваемом протоколе), что составляет 52,08%. По вопросам №№ проголосовало «ПРОТИВ» - 2854,28 кв.м/голосов, из них по вопросу № «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 245,6 кв.м/голосов.

Кроме того, из представленных стороной истца в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости ( т.2 л.д. 81-86) видно, что площадь квартир № № ( т. 1 л.д. 206,219,255,288,292,296) указанная в бюллетенях голосования не соответствует действительности.

Так, вместо площади <адрес> -31,9 кв.м. неверно указано – 30,6 кв.м, разница составляет -2,1 кв.м.;

вместо площади <адрес> – 54,1 кв.м. указано – 59,3 кв.м, разница составляет -5,2 кв.м., с учетом того, что 1/2 доля проголосовавшего собственника Мачнева М.С. составит 27,05 голосов, следовательно, исключению подлежит 2,6 кв.м.;

вместо площади <адрес> – 39,8 кв.м. указано – 41,6 кв.м, разница составляет -1,8 кв.м.;

вместо площади <адрес> – 60,2 кв.м. указано – 67,3 кв.м; разница составляет -7,1 кв.м.;

вместо площади <адрес> – 52,2 кв.м. указано – 52,3 кв.м; разница составляет -0,1 кв.м.;

вместо площади <адрес> – 59,9 кв.м. указано – 60,4 кв.м. разница составляет -0,5 кв.м.;

Таким образом, при подсчете голосов было учтено неверное количество голосов по данным квартирам, следовательно, подлежат исключению из общего числа голосов 14,2 кв.м. (из расчета: 2,1+2,6+1,8+1,7+0,1+0,5= 14,2).

     Также судом установлено, что в бюллетенях голосования по квартирам: № (67,6 кв.м.) – собственник ФИО57, № ( 32,4 кв.м.) – собственник Воронова Л.А., № ( 39,5 кв.м.) – собственник Фандеева З.И., № ( 60,6 кв.м.) – собственник Сапронова Е.С., которые проголосовали по вопросам № «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – отсутствуют указания на документы, подтверждающие право собственности, что не соответствует требованиям закона ( п.2 ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ) и не позволяет достоверно установить правомочность проголосовавших, в связи с чем, имеются основания для исключения их из подсчета бюллетеней в размере 200,1 кв.м. (из расчета: 67,6+32,4+39,5+60,6=200,1 кв.м.;

за <адрес> площадью 67,8 кв.м. проголосовало ООО «Парнас-2001» по всем вопросам «ЗА» -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данная квартира передана Барабанов А.Ф. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует реестру собственников (т.1 л.д. 337-340); суд считает обоснованным исключить из подсчета голосов – 67,8 кв.м., поскольку на

                    - 18 -

момент подведения итогов голосования ООО «Парнас-2001» распорядился своим жилым помещением, в связи с чем его голос не может учитываться, правом голоса обладает новый собственник квартиры – Барабанов А.Ф., который по вопросам №№ проголосовал «ПРОТИВ»;

в бюллетенях по квартирам № ( 31,5 кв.м.)- собственник Кондратьев В.А. и №( 67,5кв.м.) – собственник Пономарев Р.В., которые проголосовали по вопросам № «ПРОТИВ» - не указана дата подписания акта приема-передачи; данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности голосования, поскольку в представленном суду реестре дольщиков (т.1 л.д. 337-340) указаны даты подписания акта приема-передачи: Кондратьев В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Р.В. -ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их голоса не подлежат исключению;

за парковочное машино-место № площадью 30,0 кв.м. проголосовало ООО «Парнас-2001» по всем вопросам «ЗА» -ДД.ММ.ГГГГ, однако, собственником парковочного места № является Нохрин В.Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает обоснованным исключить из подсчета голосования – 30,0 кв.м.

При таких обстоятельствах, при подсчете итогов голосования по бюллетеням представленным в ГЖИ ВО исключению подлежит 312,1 кв.м/голосов ( из расчета: 14,2 +200,1+ 67,8 + 30,0= 312,1).

Исходя из расчета: 6 343,95 кв.м/голосов ( 51,75%) – 312,1 кв.м/голосов = 6031,85 кв.м/голосов ( 6031,85 х 50% = 3015,92 при достаточном количестве голосов - 3192,23 кв.м./голосов), в голосовании приняли участие собственники помещений дома обладающие 6031,85 кв.м/голосов (при достаточном количестве голосов – 6130 кв.м/голосов), что составляет 49,20 %. Таким образом, по всем вопросам дня решения не приняты, так как необходимый кворум отсутствовал.

Как было установлено судом, для направления бюллетеней в количестве 107 штук по почте России в адрес ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ истец Шарапова А.В. заключила с ООО юридическая компания «Метида» договор возмездного оказания юридических услуг ( т.2 л.д. 200-203,204), в рамках которого данное Общество оформив все необходимые документы (опись вложения, почтовое отправление) направило от своего имени в адрес    Попова Е.Ю. – <адрес> или Яншевой Л.В. – <адрес> бюллетени согласно описи вложения – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 127,128-135), которые были получены

Яншевой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением за подписью от имени Яншевой Л.В. ( т.1 л.д. 127).

Согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-135) стороной ответчиков по почте были получены бюллетени голосования в количестве 107 штук от имени: Берцева Н.В. – <адрес>, Образцова Н.В. – <адрес>, Барабанов А.Ф. – <адрес>, Первышина Л.И. – <адрес>, Каратшева Г.Ю. – <адрес>, Федяй В.П. – <адрес>, Левочкина В.И. – <адрес>, Куркова Н.В.- <адрес>,Хамулло А.В.- <адрес>, Рожков А.В. <адрес>,Степанова Н.Г. <адрес>, Котова Н.А. – <адрес>, Паринов В.О. – <адрес>, Паринова А.Б. - <адрес>, Цыганков М.В.- <адрес>, Кравцова С.А. – <адрес>, Степанов М.Н. – <адрес>, Степанова Л.М. – <адрес> (1/8 доля в праве),Степанова М.М. – <адрес> (1/8 доля в

                        - 19 -

праве), Лихачева И.А. – <адрес>, Степанова Н.М. – <адрес> доля, Кармадонов О.В. - <адрес>, Подшиваловой И.Е. – <адрес> (1/2 доля в праве), Подшивалов С.В. – <адрес>, Мачнева М.С. – <адрес>, Кузина О.А. – <адрес>, Багрянский В.А. – <адрес>,Багрянский А.Е. – <адрес>, Кондратьев В.А. – <адрес>, ФИО56 –

<адрес>, Дружинин А.С. – <адрес>, Саблиной П.В. – <адрес> (? доля в праве),Саблина Л.В. – <адрес>,Саблина В.А. – <адрес>( ? доля в праве), Лутовой Н.В. – <адрес>( ? доля в праве), Берцева Н.В. – <адрес>, Берцева Н.В.- <адрес>, Берцева Н.В. – <адрес>, Сычев Е.В. – <адрес>, Токтар М.Р. – <адрес>, Токтар Т.В. – <адрес>, Савенкова Е.Т. – <адрес>, Герасимова Е.В. - <адрес>, Полухин М.Ю. – <адрес>, Полухина И.Н. – <адрес>, Олейникова М.В. – <адрес>, Занина Т.М. – <адрес>, Королева А.М. – <адрес>, Королева Е.В. - <адрес>, Королев В.В. – <адрес>, Земляникина В.И. – <адрес>, Мечкар С.Г. – <адрес>, Роздобариной Н.В. – <адрес>, Куприянова Л.И. – <адрес>, Нелюбов А.М. – <адрес>, Малюковой Т.В. – <адрес>, Горбунова Ф.П. – <адрес>, Дудиной Н.И. – <адрес>, Елецкий В.И. – <адрес>, Елецкая В.А. – <адрес>, Владимиров Р.Б.- <адрес>, Новолокина Е.Н. – <адрес>, Образцова Н.В. – <адрес>, Панин П.Н. – <адрес>, Сапронова Е.С. – <адрес>, Дружинина Л.И. – <адрес>, Мурашова О.П. – <адрес>, Пономарев Р.В. – <адрес>, Бубенцова Н.М. – <адрес>, Бубенцов В.И. - <адрес>, Рубанова А.А. – <адрес>, Реутская С.В. – <адрес>, Пономарева С.В. – <адрес>, Баранов А.А. – <адрес>, Баранова С.Н. – <адрес>, Пеканов А.И. – <адрес>, Дрыженко В.П. – <адрес>, Иванова Н.В. – <адрес> ( ? доля в праве), Ивановой Л.Г. – <адрес>( ? доля в праве), Иванова Л.Н. – <адрес>( ? доля в праве), Ивановой Е.Н. – <адрес>( ? доля в праве), Атапин А.А. – <адрес>,Титов К.Д. – <адрес>, Берцев С.В. – <адрес>, Быханова Г.П. – <адрес>, Савчук И.Н. – <адрес>, Шарапова А.В. – <адрес>, Чистякова Ж.А. – <адрес>, Чернецова А.Н. – <адрес>, Черная М.Н. – <адрес>, Берцева Н.В. – <адрес>, Берцева Н.В. – <адрес>, Берцева Н.В. –нежилое помещение №, Берцева Н.В. – нежилое помещение №?, Берцева Н.В. – нежилое помещение №, Берцева Н.В. – нежилое помещение №?, Берцева Н.В. – нежилое помещение №, Берцева Н.В. - нежилое помещение №, Берцева Н.В. - нежилое помещение №, Берцева Н.В. - нежилое помещение №, Берцева Н.В. - нежилое помещение №, Колесниковой В.П. – парковочное машиноместо №, Нохрин В.Р. – парковочное машиноместо №, Дружинин А.С. - парковочное машиноместо №, Берцева Н.В. - парковочное машиноместо №, Берцева Н.В. - парковочное машиноместо №, Берцева Н.В. - парковочное машиноместо № ( т.1 л.д. 19-126).

Согласно сравнительной таблице ( т. 1 л.д. 136-143), представленной в материалы дела стороной истца, общая площадь голосов по бюллетеням в количестве 107 штук составляет 4 766,83 кв.м/голосов, из которых:

по вопросу № повестки дня проголосовало «ЗА» - 90,25 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 615,88 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 60,7 кв.м.;

по вопросу № проголосовало «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 737,73 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м.;

         по вопросу № проголосовало «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 737,73 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м.

                        - 20 -

     Суд принимает во внимание указанную таблицу, поскольку в ней содержатся подробные сведения о решениях принятых на общем собрании в форме заочного голосования отдельно по каждому из собственников принявшего участие в голосовании.

При этом суд считает необходимым исключить 6,4 кв.м.\голосов из общей площади 4766,43 кв.м. (4766,43-6,4=4 760,03), так как в реестре дольщиков площадь <адрес> ( собственник Герасимова Е.В. проголосовала по вопросам 3-5 «ПРОТИВ») указана – 60,9 кв.м., а в сравнительной таблице – 67,3 кв.м. (67,3-60,9=6,4), при этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данную площадь.

    Следовательно,    общая площадь голосов по бюллетеням в количестве 107 штук составляет 4 760,03 кв.м/голосов, из которых:

по вопросу № повестки дня проголосовало «ЗА» - 90,25 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 609,48 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 60,7 кв.м.;

по вопросу № проголосовало «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 731,33 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м.;

         по вопросу № проголосовало «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 731,33 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м.

Сравнив вышеперечисленные бюллетени, направленные по почте России и бюллетени, представленные Государственной жилищной инспекции <адрес>, суд приходит к выводу о том, что они идентичны за исключением бюллетеней от имени Первышина Л.И. –собственника <адрес> Левочкина В.И. – собственника <адрес>, которые изменив свое решение дважды заполняли и передали бюллетени, Первышина Л.И. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 22, 191), а Левочкина В.И. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 197).

Учитывая, что Левочкина В.И. в бюллетени с датой ДД.ММ.ГГГГ, в котором она проголосовала «ЗА» по вопросам №№, не указано время его передачи, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что это решение принято до 21:00 час этого дня, суд считает, что данный бюллетень является недействительным и подлежит исключению из числа голосов в размере 31,8 кв.м.

Аналогичная ситуация складывается с бюллетенями по которым собственники помещений по всем вопросам повестки дня проголосовали «ЗА», в отношении следующих квартир: № площадью 54,5 кв.м, собственник Асунина О.А.; № – 39,2 кв.м., собственник Малкина И.А.; № – 67,8 кв.м.- проголосовал Насонов А.А. за несовершеннолетнего, 1/3 доля в праве - 22,6 кв.м. при том, что не указан (не приложен) документ подтверждающий правомочность голосования за несовершеннолетнего ( свидетельство о рождении); №,8 кв.м.- собственник Насонова Е.А. (1/3 доля в праве, 22,6 кв.м.); № – 32,1 кв.м., собственник Семенов А.В.; № – 52,4 кв.м. – собственник Бабкина С.В.; № – 31,9 и № – 31,5, собственник Дручинин А.И.; № – 52,4 кв.м., собственник Федоров В.А., <адрес> – 54,3 кв.м – собственник Толчина Т.Я. Итого: 393,5 кв.м/ голосов также подлежат исключению, так как указанные бюллетени с датой передачи ДД.ММ.ГГГГ и без указания времени передачи (до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными.

                        - 21 -

С учетом изложенного, следует вывод, что по бюллетеням направленным в ГЖИ ВО в голосовании приняли участие собственники помещений дома обладающие 5 606,55 кв.м/голосов ( из расчета: 6031,85 – 31,8 - 393,5 = 5 606,55), что составляет 45,73 % (из расчета: 5606,55 х 100/12258,0 = 45,73%). В общей сложности судом исключено 737,3 кв.м/голосов. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, и решение общего собрания является ничтожным.

Согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 50-54), в адрес стороны ответчика также по почте были направлены бюллетени голосования в количестве 31 штуки ( т.2 л.д. 88-116) в отношении следующих квартир №№ и по машино-местам №,2,5.

Суд соглашается с доводом стороны истца, что все бюллетени ( в количестве 107 и 31 штук) направленные по почте были получены стороной ответчиков, так как подтверждается как почтовыми документами (чеками, описью вложения, почтовым уведомлением) и ответом на запрос суда УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на получении бандеролей на имя Попова Е.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ) и Яншевой Л.В.( ДД.ММ.ГГГГ), так и тем, что бюллетени были частично учтены при подсчете голосов, притом что бюллетени ( 107 шт.), направленные по почте в адрес ответчиков идентичны бюллетеням, направленным впоследствии в ГЖИ ВО, что позволяет сделать вывод о том, что данные бюллетени были приняты стороной ответчиков.

Суд соглашается с доводом представителя истца, что из 107 бюллетеней направленных по почте при подсчете голосов были полностью учтены бюллетени по квартирам№№,172,184,188,190,193,195,197,199,202,207,218. Частично учтены голоса по квартирам №№,56,81. Не учтены бюллетени по квартирам №№ и нежилым помещениям 1/1,1/2,1/3,1/4,1/5,1/6,1/7,1/8,1/9, а также по парковочным местам №

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Берцев С.В., являющийся собственником <адрес>, Титов К.Д. - собственник <адрес>, Берцева Н.В. - собственник квартир № и нежилых помещений № №, пояснили, что приняли участие в заочном голосовании. Заполненные и подписанные бланки бюллетеней передали Шарапова А.В., затем они были направлены в адрес ответчиков по почте сотрудниками юридической компании «Метида», которые оформили все необходимые документы. Решение о направление бюллетеней по почте было принято в связи с недоверием инициатору собрания Попова Е.Ю. и отсутствием возможности передать их нарочно.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Проняева А.Ю. - собственник <адрес>, Баранов А.А. - собственник <адрес> Бухвалова Л.Н. - собственник квартиры №

                        - 22 -

92, в судебном заседании пояснили, что свои бюллетени отдали на руки инициатору собрания Попова Е.Ю.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

При этом суд отмечает, что бюллетень собственника <адрес> – Проняева А.Ю. отсутствует в числе бюллетеней учтенных при подсчете голосов и представленных в ГЖИ ВО.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении заслуживают внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании решения общего собрания являлось то, какие права и обязанности повлекло принятое решение для остальных участников долевой собственности.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в очно-заочной форме ( т.1 л.д. 144-151) по инициативе собственника <адрес> –Шарапова А.В. ( истца по делу), на котором было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 82в» (третье лицо по делу).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца, что оспариваемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права собственников, которые на собрании оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали за создание Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 82в» и установлении размера платы за жилое и нежилое помещение (тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) в размере 16,00 руб/ кв.м., тогда как ООО «ЦКО УК «Партнер» данный тариф установлен в размере 20,6 руб/ кв.м. ( т.1 л.д. 144, т.2 л.д. 197,198).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков, поскольку они не имеют правового значения, так как решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем на основании ч.2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В этой связи довод стороны ответчиков о подложности доказательств, представленных истцом (почтового уведомления о вручении - т.1 л.д. 127), по тем основаниям, что указание на имя получателя – «Яншевой» и номер ее квартиры «176» были пописаны в данном уведомлении не в момент его заполнения при подаче оправления в отделении почты, а позднее, само по себе на вывод суда не влияет. Кроме того, подлогом является внесение не

                        - 23 -

соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. В данном случае, обстоятельства, изложенные в почтовом уведомлении, соответствуют действительности, так как бюллетени направленные по почте были учтены ответчиками при подсчете голосов, а, следовательно, были получены, при этом не имеет существенного значения кем конкретно из ответчиков.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных указанными выше нормам Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемого истцом решения общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

     Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что сторона ответчиков не лишена права и возможности защитить свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения вопросов, в том числе о выборе способа управления и выборе управляющей организации - ООО «ЦКО УК «Партнер».

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Попова Е.Ю., Яншевой Л.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    Р Е Ш И Л :

    Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Поповой Е.Ю., Яншева Л.В. в пользу Шарапова А.В. государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья:                                                                            О.И. Жарковская