Решение по делу № 2-256/2017 (2-4657/2016;) от 31.03.2016

Дело № 2-256/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца             Шевелева М.И.

представителя 3-го лица БориевскогоВ.Н.- Сизых О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Н.И, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лопатина Н.И, обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes ML гос.рег.знак К079АР/124.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. в районе <адрес>К на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

-автомобиля Mazda 3 гос.рег.знак Т100СО/24, находящегося под управлением собственника Бориевским В.Н. и

-автомобиля Mersedes ML гос.рег.знак К079АР/124 находящегося под управлением собственника Лопатина Н.И,.

По мнению истца, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Бориевским В.Н. п. 1.3 и знака 2.5 Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность Бориевского В.Н. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕ №.

Гражданская ответственность Лопатиной Н.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» не произвели осмотр автомобиля, направление на осмотр не выдали, выплату страхового возмещения не произвели.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценщик», где был произведен осмотр автомобиля и выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 663 181 руб. За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» также не произвели выплату страхового возмещения, ответ на претензию истцу не предоставили.

По данным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с САО «Надежда» в пользу истца

400 000 рублей- сумму страхового возмещения,

400 000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

7000 руб. расходы по оплате услуг оценки,

32400 руб. финансовую санкцию,

20 000 руб. компенсацию морального вреда,

Штраф,

24000 руб. расходы по оплате юридических услуг,

1600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, за оформление доверенности.

В ходе разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, указав о получении ею частичной выплаты страхового возмещения в размере 331 590, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ, просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу истца

68 409рублей (400 000 руб. – 331 590,96 руб.) сумму страхового возмещения,

88 000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

7000 руб. расходы по оплате услуг оценки,

7000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2016года

4 400 руб. финансовая санкция,

84 827,21 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2016года

20 000 руб. компенсацию морального вреда,

Штраф,

24000 руб. расходы по оплате юридических услуг,

1600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, за оформление доверенности

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явились, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Бориевского В.Н. -Сизых О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Лопатиной Н.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, выраженного в том, что данный водитель превысила ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением при наличии препятствия и допустила столкновение автомобилей.

При этом полагала, что в действиях ее доверителя Бориевского В.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствует нарушение Правил дорожного движения, в том числе дорожного знака 2.5 ПДД, так как Бориевский В.Н. исполнил данную обязанность, однако обзор движения по направлению движения Лопатиной Н.И. было ограничено. Бориевский В.Н. убедился в безопасности выезда на перекресток, насколько это ему позволял обзор. В подтверждение данных доводов предоставила фотоизображение места выезда автомобиля под управлением Бориевского В.Н. где зафиксировано наличие препятствия, ограничивающего обзор проезжей части.

Выслушав мнение представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании истцу Лопатина Н.И, на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes ML гос.рег.знак К079АР/124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Лопатиной Н.И.) и от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Бориевского В.Н.) МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. в районе <адрес>К на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

-автомобиля Mazda 3 гос.рег.знак Т100СО/24, находящегося под управлением собственника Бориевским В.Н. и

-автомобиля Mersedes ML гос.рег.знак К079АР/124 находящегося под управлением собственника Лопатина Н.И,.

По указанному факту ДТП, принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес>К водитель Бориевским В.Н., управляя автомобилем Mazda 3 гос.рег.знак Т100СО/24, двигаясь по транспортному проезду со стороны <адрес>К <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в нарушение действия знака 2.5, не остановился перед краем проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Mersedes ML гос.рег.знак К079АР/124 под управлением Лопатина Н.И,, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП водителями и пассажирами указанных автомобилей получены Травмы. В соответствии с полученным заключением Судебно-медицинской экспертизы, по делу принято решение: в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бориевским В.Н. отказано на основании п.6 ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство про делу в отношении Лопатиной Н.И. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства ДТП согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП и заключению эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес>К водитель Бориевским В.Н., управляя автомобилем Mazda 3 гос.рег.знак Т100СО/24, двигаясь по транспортному проезду со стороны <адрес>К <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в нарушение действия знака 2.5, не остановился перед краем проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Mersedes ML гос.рег.знак К079АР/124 под управлением Лопатина Н.И,, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Так совокупность материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Mersedes ML гос.рег.знак К079АР/124 Лопатина Н.И,, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda 3 гос.рег.знак Т100СО/24 с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения, как при установленной скорости равной 76,2 км/ч, так и при допустимой скорости 60 км/ч.

В то время как согласно п. 2.5 «Движение без остановки запрещено», запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет — перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой.

Таким образом, водитель Бориевский В.Н. нарушил требования дорожного знака « 2.5» Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а именно транспортному средству находящемуся под управлением Лопатиной Н.И., в связи с чем произошло столкновение автомобилей и причинение ущерба Лопатиной Н.И., выраженное в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Бориевского В.Н. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕ №.

Гражданская ответственность Лопатиной Н.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

                   Наличие данного договора страхования гражданской ответственности Бориевского В.Н. предусматривает возможность обращения Лопатиной Н.И с требованием в САО «Надежда» и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить Лопатиной Н.И. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Денежные средства за страховое возмещение просила выплатить наличными в кассе страховщика.

В ответ на данное обращение, САО «Надежда» в адрес Лопатиной Н.И., по адресу ее представителя Рыжкова Н.Н. (поскольку в заявлении иного адреса предоставлено не было), направило письмо исх № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, вместе с направлением на осмотр.

Транспортное средство не было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Н.И. обратилась с претензией в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «Оценщик»

ДД.ММ.ГГГГ исх. № по результату рассмотрения претензии и экспертного заключения было направлено письмо в адрес представителя Рыжова Н.Н. и адрес Лопатиной Н.И. указанный в копии паспорта о том, что выплату можно получить в кассе страховщика (так как это требовалось в заявлении) в сумме 335 090,96 руб.

При этом, размер страхового возмещения определен как 50% от суммы причиненного ущерба 663 181,92 руб. с учетом расходов по оплате услуг экспертизы 7000 рублей, поскольку из материалов компетентных органов, по факту ДТП не была установлена вина участников в столкновении автомобилей.

    По сведениям САО «Надежда» за выплатой денежных средств получатель не явился.

По сведениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвели частичную выплату страхового возмещения в сумме 331 590,96 руб.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд учитывает. что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценщик» определен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 663 181 руб. За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 7000 рублей.

      Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля истца необходимо производить на основании заключения

ООО «Оценщик».

Поскольку САО «Надежда» произвели частичную выплату страхового возмещения в сумме 331 590,96 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 400 000 руб. – 331590,96 руб. = 68 409,04 руб.

Кроме этого подлежит взысканию расходы по оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., как не возмещенная часть указанных расходов.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Как было указано ранее

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Денежные средства за страховое возмещение просила выплатить наличными в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на данное обращение, САО «Надежда» в адрес Лопатиной Н.И., по адресу ее представителя Рыжкова Н.Н. (поскольку в заявлении иного адреса предоставлено не было), направило письмо исх № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, вместе с направлением на осмотр. Транспортное средство не было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Н.И. обратилась с претензией в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «Оценщик»

ДД.ММ.ГГГГ исх. № по результату рассмотрения претензии и экспертного заключения было направлено письмо в адрес представителя Рыжова Н.Н. и адрес Лопатиной Н.И. указанный в копии паспорта о том, что выплату можно получить в кассе страховщика (так как это требовалось в заявлении) в сумме 335 090,96 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено наличными денежными средствами в сумме 331 590,96 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место злоупотребление истцом своим правом, на предоставление транспортного средства к осмотру, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена страховщиком после получения акта осмотра и заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта непосредственно самим истцом в размере 50% от размера причиненного ущерба, так как отсутствовал документ компетентного органа устанавливающее вину участников ДТП в причинении ущерба.

При данных обстоятельствах САО «Надежда» не нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что является основанием для отказа в выплате неустойки, денежной санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, а также с учетом частей 1-3 статьи 98 ГПК РФ, и частичного удовлетворения требований исковых требований данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000.

    Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 462,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатина Н.И, удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лопатина Н.И, страховое возмещение в сумме 68 409, 04 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

ИТОГО: 90 409,04 рубля (Девяносто тысяч четыреста девять рублей 04 коп.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 462,28 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              подпись                                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                    Леонтьева И.В.