Решение по делу № 12-59/2019 от 03.10.2019

Дело № 12-59/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск                             28 октября 2019 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Жгулёва О.В. - Лунькова А.А.,

рассмотрев жалобу представителя Жгулёва О.В. – Лунькова А.А., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области Ефимовой Л.А. от 30.05.2019 года Жгулёв О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении 11.12.2018 года, в 09 часов 20 минут, Жгулёв О.В. на ул. Петра Казанцева, д. 9, пос. Лебяжье Кировской области, управлял транспортным средством ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак К 531 НМ 43, в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление представителем Жгулёва О.В., Луньковым А.А., действующим по доверенности, подана жалоба, в обоснование которой указано, что дело судом рассматривалось не объективно и не всесторонне, с нарушением норм материального и процессуального права. Жгулёв О.В., пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами не согласился, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был направлен на него сотрудниками ДПС ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении него протоколом 43 СН 352283 об административном правонарушении, в котором отсутствуют его подпись и подпись должностного лица, а также имеется запись «протокол списан, как испорченный». При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения от 11.12.2018 года, чек с результатами освидетельствования и указанный протокол нельзя признать допустимыми доказательствами. А доводы мирового судьи о том, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жгулев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель по доверенности Луньков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование также является недопустимым доказательством, поскольку указаны два основания направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, при рассмотрении дела Советским районным судом 25.03.2019 года было установлено, что действия Жгулева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья при повторном рассмотрении дела необоснованно квалифицировала его действия по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее административный протокол, Микрюков А.М. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что в суде первой инстанции излагал свою позицию и давал пояснения по обстоятельствам дела, просит принять их во внимание.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 4,5,7 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 11.12.2018 года, в 09 часов 20 минут на ул. Петра Казанцева, д. 9 пос. Лебяжье Кировской области Жгулёв О.В., управляющий транспортным средством ВАЗ – №, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отстранён от управления транспортным средством и, в присутствии двух понятых, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования Жгулёва О.В. на состояние алкогольного опьянения № 076749 от 11.12.2018 года установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0, 300 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жгулёв О.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью «Согласен», подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО и ФИОПоскольку через 30 минут после завершения процедуры освидетельствования и её оформления Жгулёв О.В. выразил несогласие с её результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 11.12.2018 года, показаний свидетелей ФИО, ФИО, следует, что в 11 часов 55 минут Жгулёв О.В. не выполнил требование врача КОГБУЗ «Советской ЦРБ» ФИО о прохождении второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

В 13 часов 10 минут на Жгулёва О.В. составлен протокол об административном правонарушении 43 СН № 352284 от 11.12.2018 года, согласно которому Жгулёв О.В. 11.12.2018 года, в 09 часов 20 минут на ул. Петра Казанцева у дома № 9 пос. Лебяжье Кировской области управлял автомашиной ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола Жгулёв О.В. собственноручно дал объяснение: «10.12.2018 года в 23.00 выпил 1,5 литра пива и утром 11.12.2018 года поехал в гор. Котельнич из села Лажское», протокол им подписан.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении мировой судья, исходя из вышеуказанных обстоятельств, признала установленным факт опьянения Жгулёва О.В. на основании акта освидетельствования и представленных в дело доказательств, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выводы и переквалификацию действий Жгулёва О.В. суд находит обоснованными.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: законность требования сотрудника полиции о прохождении Жгулёвым О.В. освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Довод Жгулёва О.В. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в связи с последующим оспариванием его результатов, не основан на законе, поскольку само по себе несогласие лица, чьё освидетельствование на состояние опьянения проводилось, с результатами освидетельствования, не исключает возможность использования указанного акта в качестве доказательства о наличии у освидетельствуемого лица состояния опьянения, при условии подтверждения данного факта другими доказательствами.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Жгулёвым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 43 СН № 352284 от 11.12.2018 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 897084 от 11.12.2018 года, видеозаписи с регистратора, установленного в салоне автомашины ДПС ГИБДД, показаний понятых ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО и другими доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Довод Жгулёва О.В. о том, что должностным лицом перед проведением процедуры его освидетельствования не было представлено доказательств того, что техническое средство, в которое он продувал, было в исправном состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, опровергнутый в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что при проведении освидетельствования Жгулеву О.В. сотрудниками полиции было предъявлен и зачитан сертификат на прибор, свидетельство о поверке прибора, разъяснен порядок и процедура проведения освидетельствования, мундштук вскрыт в присутствии Жгулёва О.В. и понятых.

Таким образом, оснований полагать, что Жгулёв О.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо использовании при проведении проверки неисправного прибора, у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника Лунькова А.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку указаны два основания направления на медицинское освидетельствование, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку на момент составления указанного протокола состояние опьянения у Жгулёва уже было установлено Актом освидетельствования на состояние опьянения 43 НС 076749, с которым последний огласился, в связи с чем законных оснований для направления Жгулёва О.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Доводы защитника Лунькова А.А. о том, что при рассмотрении дела Советским районным судом 25.03.2019 года было установлено, что действия Жгулева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья при повторном рассмотрении дела необоснованно квалифицировала его действия по 1 ст. 12.28 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку в решении Советского районного суда от 25.03.2019 года оценка исследованным в судебном заседании доказательствам не дана, выводов об обоснованности квалификации действий Жгулёва О.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ решение не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий Жгулёва О.В. и на правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жгулёва О.В. должностным лицом, составившим административный протокол и мировым судьёй, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Жгулёва О.В., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Жгулёва О.В. к административной ответственности соблюдены.

Наказание Жгулёву О.В. назначено в соответствии с характером совершённого административного правонарушения в минимальном размере, вследствие чего является справедливым.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 41 Советского судебного района Кировской области Ефимовой Л.А. от 30.05.2019 года по делу о привлечении Жгулёва Олега Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя по доверенности Лунькова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                          С.М. Мамаев