Решение по делу № 2-601/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-601/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону                                                         06 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгер С П к Писановой С В, третье лицо - публичное акционерное общество «Банк (Открытие)», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меренгер С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Писановой С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Писановой С.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор на потребительские цели № под 25, 8 % в год.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 934 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный в кредитном договоре – 60 месяцев.

Также, согласно условиям договора, в случае просрочки платежа по кредитному договору, ответчик обязался нести ответственность, установленную законом или договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на предоставлении кредита, однако заёмщик неоднократно допускал нарушения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № на сумму 1 131 290, 37 руб. по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) № на сумму 1 131 290, 37 руб. по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Меренгер С.П. заключен договор уступки прав (требований) № б/н на сумму 1 131 290, 37 руб. по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Меренгер С.П. направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и предоставлении ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу Меренгер С.П.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Писановой С.В. задолженность в размере 1 131 290, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 856 руб., расходы на оплату юридических услуг - 21 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Писанова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела ответчиком ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых содержатся ссылка о пропуске срока исковой давности, о не предоставлении истцом оригиналов документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, о недоказанности судебных расходов, в связи с чем ответчик считает, что в удовлетворении исковых требования следует отказать.

Третье лицо ПАО «Банк (Открытие)» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Окрытие» и Писановой С.В. заключен кредитный договор № (л.д. 30-32). По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 934 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по договору - 25, 8 % годовых. Размер ежемесячного платежа должен осуществляться в соответствии с графиком платежей 5-го числа каждого календарного месяца, первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа кроме последнего составляет 27 854 руб., размер последнего платежа – 26 605, 40 руб. (л.д. 33-34).

Согласно пункту 6 раздела 5 заключенного кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора и графика внесения платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика №, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 62-67), согласно которому <данные изъяты> передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 131 290,37 руб., которая состоит из основного долга в размере 899 224, 20 руб. и процентов по кредиту в размере 232 066, 17 руб. (л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 69-72), согласно которому <данные изъяты> передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 131 290, 37 руб. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Меренгер С.П. заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 74-77), согласно которому Меренгер С.П. передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 131 290, 37 руб. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Меренгер С.П. направил в адрес Писановой С.В. уведомление о смене кредитора (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Меренгер С.П. мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Писановой С.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

На момент подачи настоящего иска в суд задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 131 290, 37 руб.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд учитывает следующее.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также важно учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства на соответствие вышеуказанным нормам права, суд пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащее выполнение банком своих обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу и процентам;

- применительно к положениям статей 382, 384, 389 ГК Российской Федерации правомерность перехода права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что на основании статей 191, 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за весь период его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ответе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, днем обращения истца за судебной защитой нарушенного права является «ДД.ММ.ГГГГ», а потому срок исковой давности необходимо исчислять именно с учетом этой даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ и последующих срок исковой давности не пропущен.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика по платежам с ДД.ММ.ГГГГ и последующих, суд учитывает, что согласно графику погашения кредитных обязательств общий размер задолженности ответчика составил 834 371, 40 руб. (сумма платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 платежей в размере 27 854 руб., и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 26 605, 40 руб.). При этом суд предлагал истцу в извещении от ДД.ММ.ГГГГ представить свой расчет задолженности ответчика, однако этого сделано не было.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 856 руб., суд исходит из того, что на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг доказанными, однако завышенными, в связи с чем полагает, что разумной будет сумма, взыскиваемая в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг, 7 000 рублей.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены только в части, а именно 834 371, 40 руб. (74% от общей суммы заявленных требований), в связи с чем с Писановой С.В. в пользу Меренгер С.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 180 руб. (74 процента от суммы 7 000 руб.).

Также с Писановой С.В. в пользу Меренгер С.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253 руб., исходя из удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меренгера С П удовлетворить частично.

Взыскать с Писановой С В в пользу Меренгера С П задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 371, 40 руб.

Взыскать Писановой С В в пользу Меренгера С П расходы по оплате юридических услуг в размере 5 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года.