Решение по делу № 22-382/2020 от 31.01.2020

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22 - 382

Судья: Китайкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного Цыпляева Е.С.,

защитника – адвоката Столбова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимова Д.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года, по которому

Цыпляев Е.С., <данные изъяты>, судимый:

- 8 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 гор. Алатырь Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 7 февраля 2019 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, по выбранному месту жительства; не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места продажи спиртных напитков в розлив расположенные в пределах территории муниципального образования по выбранному месту жительства; возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Цыпляева Е.С. и адвоката Столбова Н.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыпляев Е.С. приговором признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Указанное преступление им совершено в период с 23 часов 18 июля о 4 часов 15 минут 19 июля 2019 года в сарае своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цыпляев Е.С. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. Давая свой анализ исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов № 482 от 17 сентября 2019 года и №157/19 МК от 25 октября 2019 года, указывает, что данные обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях осужденного Цыпляева Е.С. квалифицирующего признака совершенного преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, необоснованно исключенного судом из объема, предъявленного осужденному обвинения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Цыпляев Е.С. просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Цыпляева Е.С. в совершенном преступлении доказан исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного, признавшего факт нанесения ударов руками ФИО1, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других.

Показания потерпевшей, свидетелей правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в частности; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, добытыми по делу.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка.

При этом суд в приговоре свои выводы, в связи с чем, он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, мотивировал.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом необоснованно, ошибочно исключил из предъявленного подсудимому Цыпляеву Е.С. объема обвинения, квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая решение об исключении данного квалифицирующего признака, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения. В частности, суд указал, что государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств и достоверных данных о том, что осужденный умышленно наносил удары ФИО1 фрагментами деревянных досок.

При этом опровергая доводы стороны обвинения, суд привел в приговоре и дал оценку заключению эксперта №157/19 МК от 25 октября 2019 года, которое, согласно протоколу судебного заседания, исследовано в судебном заседании не было.

В суде апелляционной инстанции на основании ходатайства прокурора было исследовано заключение эксперта №157/19 МК от 25 октября 2019 года, из выводов которой следует, что повреждения на препарате кожи из трупа ФИО1 по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма ран, характер строения краев, концов, боковых стенок) являются ушибленными ранами, образовавшимися в результате четырехкратного ударного воздействия на область лица и подбородка ФИО1 тупого твердого предмета. Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия в строении исследовавшегося повреждения отобразились в одном из повреждений (рана №), в котором обнаружены инородные частицы (дерево). Экспериментальное нанесение повреждений не проводилось, ввиду многообразия вероятных воздействий на голову ФИО1 представленными на исследование предметами, так как удары могли наноситься под различными углами и с различным ухватом фрагментов досок рукой или руками. При непосредственном сопоставлении исследуемых повреждений с конструктивными элементами представленной на экспертизу дверцы, установлено, что не исключается образование подлинных повреждений на препарате кожи из трупа ФИО1, представленном на экспертизу, в результате воздействия фрагментами досок, представленными на экспертизу. ( т.1 л. д. 133-138).

Данные выводы эксперта, также подтверждаются заключением эксперта №482 от 17 сентября 2019 года, из выводов которого следует, что на вырезках с джемпера, принадлежащего подозреваемому Цыпляеву Е.С. ( объекты №№1,2), и смывах с фрагментов деревянных досок ( объекты №№3, 4) обнаружены кровь и пот человека. Кровь и пот на вырезке с джемпера ( объект №1) и смыве с фрагмента доски (объект№3) произошли от Цыпляева Е. С…. Кровь и пот на смыве с фрагмента доски ( объект№4) произошли от ФИО1. Происхождение крови и пота на смыве с фрагмента доски (объект№4) от Цыпляева Е.С. исключается. ( т.1 л. д. 161- 174).

Таким образом, суд первой инстанции, исключая квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, не в полном объеме оценил все имеющиеся по делу доказательства и дал им не надлежащею оценку.

На основании исследованных, в том числе в суде апелляционной инстанции доказательств, судебной коллегией установлено и это следует из материалов дела, что Цыпляев Е.С., находясь в сарае своего домохозяйства, расположенного в доме № по ул. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ФИО1, в ответ на ее оскорбления, нанес ей фрагментами деревянных досок, используя их в качестве оружия, а также руками множество ударов (не менее 29 ударов) в область головы, туловища и конечностей, причинив последней телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. В результате полученной сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока, ФИО1 скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, более 13 часов, но менее 24 часов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия осужденного Цыпляева Е.С. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1.

При назначении Цыпляеву Е.С. наказания судом на основании ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Цыпляева Е.С. суд учел - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, противоправное, аморальное поведение ФИО1, явившегося поводом для преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и под воздействием одурманивающих веществ.

При этом, судом при назначении Цыпляеву Е.С. наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следовательно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости.

Оснований для изменения размера назначенного Цыпляеву Е.С. судом первой инстанции наказания, либо для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия с учетом внесенных в приговор изменений не усматривает, а исходя из данных о личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Цыпляева Е.С. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года в отношении Цыпляева Е.С. изменить:

- признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: