Решение по делу № 2-509/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Чинновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Антона Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Смирнову Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Смирнову О.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. водитель Смирнов O.Л. управлял автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №. При движении в районе 63 км + 900 м автодороги <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак №, под управлением Новикова А.В.

Смирнов О.Л. признан виновным в нарушении ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела по административному правонарушению отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства заключения ИП ФИО23. № от 16.03.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО Новикова А.В. был застрахован по страховому полису СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №.

После предоставления 10.02.2017 г. необходимых документов по прямому возмещению убытков, по факту повреждения элементов транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» было заведено выплатное дело.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 21.02.2017 г. выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Новикова А.В. в размере 51 900 руб.

Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец организовал экспертизу повреждённого автомобиля с участием эксперта-техника ИП ФИО23 предварительно вызвав на осмотр телеграммой от 3.03.2017 г. представителя СПАО «Ингосстрах».

В экспертном заключении № от 16.03.2017 г. эксперта-техника ИП ФИО23. стоимость восстановительного ремонта транспортного ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак №, по ценам электронного справочника PC А определена в размере 127 400 рублей без учёта износа и 111 100 рублей с учётом износа, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 371,47 руб.

На направленную 20.03.2017 г. представителем Новикова А.В. претензию ответчик СПАО «Ингосстрах» не ответил.

Поскольку экспертом-техником ИП ФИО23. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО установлена в размере 111 100 руб. с учётом износа, а ФЗ ОСАГО предусмотрено возмещение убытков с учётом износа заменяемых деталей, истец полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» и необходимая для восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с учётом износа заменяемых деталей, части выплаченных страховых возмещений в сумме 51 900 руб., и размера страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, установленной в 400 000 руб., составит 111 100 - 51 900 = 59 200 руб.

По мнению Новикова А.В., с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО в размере 20 371,47 руб.

Расчёт неустойки с 3.03.2017 г. по 20.04.2017 г., исходя из недоплаченной страховой выплаты в размере 59 200 руб., утраты товарной стоимости в 20 371,47 рубль и неустойки, установленной ФЗ ОСАГО в размере 1%, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (59 200,00 + 20 371,47) рублей х 1% х 69 дней = 54 904,68 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения, предусмотренного ФЗ ОСАГО, недостаточно для восстановления автомобиля истца в первоначальное до дорожно-транспортного происшествия состояние, то взысканию с ответчика Смирнова О.Л. подлежит неоплаченная часть материального ущерба необходимая для приведения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО в первоначальное состояние 127 400 - 111 100 = 16 300 руб.

Сумма убытков по заявленному иску составляет 59 200,00 + 20 371,47 + 54 904,68 + 16 300,00 = 150 776,15 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав истца, как потребителя.

Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., за услуги представителя 15 000 руб., за услуги оценщика 12 200 руб., отправлению телеграммы в размере 168,6 руб., претензии в размере 80,5 руб.

Новиков А.В. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 59 200 руб., утрату товарной стоимости ТС в сумме 20 371,47 руб., неустойку в сумме 54 904,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 45 885,74 руб., почтовые расходы в сумме 249, 1 руб.,

Взыскать со Смирнова О.Л. материальный ущерб в сумме 16 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 652 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оценщика в сумме 12200 руб., на услуги представителя 15 000 руб., на составление доверенности в сумме 1 500 руб.

После проведения экспертизы по делу Новиков А.В. уточнил исковые требования, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» перечислило 3.02.2017 года на расчётный счёт истца денежные средства в размере 35 219,71 рублей, из них часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 22 500,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 7 719,71 рублей и часть стоимости экспертного заключения 5 000,00 рублей. Кроме того, в результате проведённой судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак Н502МР 57RUS, установлена судебным экспертом в размере 127 000,00 рублей без учёта износа и 110 400,00 рублей с учётом износа, а величина утраты товарной стоимости составила 15 146,23 рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» и необходимая для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учётом износа заменяемых деталей, части выплаченных страховых возмещений в размере 51 900 рублей, 22 500 рублей, составляет

110 400,00 - 51 900,00 - 22 500,00 = 36 000,00 рублей.

Истец полагает правомерным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло в размере

15 146,23 - 7 719,71 = 7 426,52 рублей.

Расчёт неустойки производится с 14.03.2017 года - днём истечения 21 дня со дня получения СПАО «Ингосстрах» заявления истца о выплате страхового возмещения, по 27.07.2017 года, исходя из недоплаченной страховой выплаты в размере 36000 рублей, утраты товарной стоимости в 7 426,52 рублей и неустойки, установленной ФЗ ОСАГО в размере 1%, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (36 000,00 + 7 426,52) рублей * 1% х 136 дней = 59 060,07 рублей.

Новиков А.В. полагает правомерным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, который составляет

(36 000,00 + 7 426,52) рублей х 50% = 21 713,26 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения, предусмотренного ФЗ ОСАГО, недостаточно для восстановления автомобиля истца в первоначальное до дорожно-транспортного происшествия состояние, то взысканию с ответчика Смирнова О.Л. подлежит неоплаченная часть материального ущерба необходимая для приведения автомобиля Фольксваген Поло в первоначальное состояние : 127 000,00 - 110 400,00 = 16 600,00 рублей.

Новиков А.В. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 000 рублей, утрату товарной стоимости ТС в сумме 7 426 рублей 52 коп., неустойку в сумме 59 060 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 21 713 рублей 26 коп., почтовые расходы (168,60 + 80,50) в сумме 249 рублей 10 коп., стоимость экспертного заключения (86,1%) в сумме 6 199 рублей 20 коп., услуг представителя (86,1%) в сумме 12 915 рублей, стоимости доверенности представителя (86,1%) в сумме 1 291 рубля 50 коп., взыскать со Смирнова Олега Леонидовича материальный ущерб в сумме 16 660 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 652 рубля, стоимость экспертного заключения (13,9%) в сумме 1 000 рублей 80 коп., услуг представителя (13.9%) в сумме 2 085 рубля, стоимости доверенности представителя (13.9%) 208 рубля 50 коп. Прошу суд, приобщить к материалам дела оригинал доверенности.

В судебном заседании представитель истца Новикова А.В.- Кравцов В.П. уточненные исковые требования поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сухинина М.А. исковые требования не признала, указывая на то, что ответчик выплатил страховое возмещение и расходы на проведение оценки автомобиля. С выводами судебной экспертизы Сухинина М.А. не согласна, так как эксперт дублировал ремонтные работы. При удовлетворении иска просила снизить неустойку, штраф, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Борисов В.А. исковые требования не признал, указывая на то, что не согласен с заключением экспертизы, так как при осмотре машины экспертами была допущена ошибка. Панель пола не была повреждена, т.к. на фотографиях этих повреждений не видно.

Ответчик Смирнов О.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. водитель Смирнов O.Л. управлял автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №. При движении в районе 63 км + 900 м автодороги <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак №, под управлением Новикова А.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. (т.1 л.д.7)

Смирнов О.Л. признан виновным в нарушении ПДД РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8)

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО Новикова А.В. был застрахован по страховому полису СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №. (т.1 л.д.9)

03.02.2017 г. Новиков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.73)

03.02.2017 г. был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Группа Содействия дельта», в котором указаны повреждения автомобиля истца, в том числе, указано повреждении панели пола багажника. Указано, что возможны скрытые повреждения.(т.1 л.д.83-84-86)

ООО «Группа Содействия дельта» 08.02.2017 г. были составлены сводные данные по страховому случаю и калькуляция, где указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51900 рублей. (т.1 л.д.87-89)

ООО «Группа Содействия дельта» 08.02.2017 г. было подготовлено заключение независимой экспертизы, в котором указаны повреждения ТС истца, в том числе боковая рама левая в сборе, пол багажника, панель крепления фонаря задняя левая. (т.1 л.д.90-130)

Согласно выписки по лицевому счету Новикову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 51 900 рублей. (т.1 л.д.12)

03.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчётный счёт истца денежные средства в размере 35219,71 руб., из них часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей 22500 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 7 719 рублей 71 копейку, 5000 рублей за проведение оценки стоимости ущерба. (т.2 л.д.81)

Согласно заключению № от 16.03.2017 г. эксперта-техника ИП ФИО23 стоимость восстановительного ремонта транспортного ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак №, определена в размере 127 400 рублей без учёта износа и 111 100 рублей с учётом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 371,47 руб. (т.1л.д.21-60)

20.03.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов. (т.1 л.д.13)

Согласно экспертного заключения ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» №1148/17 от 14.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак №, составляет без учёта износа 127 000 рублей, с учётом износа - 110 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15146 рублей 23 копейки. (т.2 л.д.1-45)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта», которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Борисова В.А. о том, что эксперт ФИО11 при расчете ремонтных воздействий включает такие ремонтные работы как замена боковины левой, которая включает в себя 12.30 нормо/часа, включает работы, которые входят в указанный норматив, дополнительные работы, не относящиеся к данному ремонтному воздействию на заднее левое крыло, и поэтому он не согласен с выводами судебного экспертного заключения, не состоятельны.

Эксперт ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО11 в судебном заседании показал, что при определении нормативов трудоемкости на выполнение ремонтных работ им был использован лицензионный программный комплекс «АУДЭВЭП». Боковина задняя левая начинается от передней «А» стойки и идет как деталь в сборе. Данная деталь (боковина задняя левая) поставляется как деталь в сборе и имеет свой идентификационный номер. Локализация очага повреждения находится в задней части, на крыле. Для устранения данного повреждения необходимо заменить боковую раму левую, т.к. данная деталь поставляется в сборе. Необходимость замены данной детали признает и эксперт-техник Иванов, и эту же необходимость ссылается группа компании «Дельта».

Компания «Кватра» производила осмотр без снятия заднего бампера, и поэтому не была видна значительность повреждений под бампером, после вторичного осмотра автомобиля, в разобранном виде, было видно, что основная локализация повреждения 95 %, находилась под бамперов в районе вентиляционного отверстия, после выявления этих повреждений, было принято решение о замене всей детали в сборе. Согласно п. 1.6 Единой методики, если деталь поставляется в сборе, то и меняется она в сборе.

Панель пола и концевик, две разные детали. Ремонтировать их необходимо раздельно. Изначально, автомобиль осматривался в собранном состоянии, поэтому, данную деталь не было видно. Панель пола имела повреждения. ФИО11 согласен с выводами Иванова и Румянцева, поскольку считает, что повреждения есть.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 900 рублей, в размере 22 500 рублей и утрата товарной стоимости в размере 7719 рублей 71 копейка, то в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36000 рублей: 110 400,00 - 51 900,00 - 22 500,00, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 426 рублей 52 копейки:15 146,23 - 7 719,71.

С ответчика Смирнова О.Л. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 16600 рублей: 127 000,00 - 110 400,00.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка.

Расчёт неустойки производится за период просрочки с 14.03.2017 года по 27.07.2017 года, исходя из недоплаченной страховой выплаты в размере 36000 рублей, утраты товарной стоимости в 7426,52 рублей : (36 000,00 + 7 426,52) рублей х 1% х 136 дней = 59 060,07 рублей. Данную сумму просил взыскать истец.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки не может превышать 43426 рублей 52 копейки.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до 20000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца, неисполнение в добровольном порядке его требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере 1000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 31713 рублей 26 копеек (из расчета: ( 36 000,00 + 7 426,52+ 20000) х 50%)

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, на оплату услуг оценщика, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма: 36 000,00 + 7 426,52+ 20000=63426 рублей 52 копейки

С ответчика Смирнова О.Л. подлежит взысканию сумма 16600 рублей, что в процентном отношении от удовлетворенных исковых требований составляет: 63426,52 -79,2 %, 16600- 20,8%.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 09.03.2017 года, актом приема-передачи оказанных услуг и квитанцией №536434 от 17.03.2017 года. (т.1 л.д.18-20)

В процентном отношении от удовлетворенных исковых требований к ответчикам указанная сумма составляет: к СПАО «Ингосстрах»- 9662 рубля 40 копеек, к Смирнову О.Л. -2537 рублей 60 копеек.

На услуги оценщика 5000 рублей ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова А.В. следует взыскать расходы на услуги оценщика в размере 4662 рубля 40 копеек, со Смирнова О.Л. -2537 рублей 60 копеек.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, им представлены договор поручения от 20.03.2017 года, акт о передаче вознаграждения, протокол согласования работ на сумму 15 000 рублей. (т.1 л.д.61-63)

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске в размере 15000 рублей на оказание услуг представителя завышенной и считает возможным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова А.В. следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 7920 рублей, со Смирнова О.Л. -2080 рублей.

Истцом было оплачено за оформление доверенности нотариусу 1500 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова А.В. следует взыскать расходы за оформление доверенности в размере 1188 рублей, со Смирнова О.Л. -312 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 249 рублей 10 копеек за направление претензии и телеграммы на осмотр. (т.1 л.д.16-17)

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере 2402 рубля 80 копеек.

С ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» в сумме 22723 рубля 60 копеек. (т.2 л.д.45)

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 17992 рубля 09 копеек, со Смирнова О.Л. - 4731 рубль 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Новикова Антона Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Смирнову Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новикова Антона Владимировича страховое возмещение в сумме 36000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7426 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 10 копеек, судебные расходы на представителя в размере 7920 рублей, на услуги оценщика в размере 4662 рубля 40 копеек, за оформление доверенности в размере 1188 рублей.

Взыскать со Смирнова Олега Леонидовича в пользу Новикова Антона Владимировича материальный ущерб в сумме 16 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 652 рубля, судебные расходы на услуги оценщика в сумме 2537 рублей 60 копеек, на услуги представителя в сумме 2080 рублей, на доверенность в сумме 312 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2402 рубля 80 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению экспертизы в сумме 17992 рубля 09 копеек по реквизитам: ОГРН 1065742016031, ИНН 5751030640, КПП 575101001, р/с 40702810247000111179, к/с 30101810300000000601, БИК 045402601, Банк: отделение №8595 Сбербанка России г.Орел.

Взыскать со Смирнова Олега Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению экспертизы в сумме 4731 рубль 51 копейка по реквизитам: ОГРН 1065742016031, ИНН 5751030640, КПП 575101001, р/с 40702810247000111179, к/с 30101810300000000601, БИК 045402601, Банк: отделение №8595 Сбербанка России г.Орел.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина