Решение от 24.07.2017 по делу № 2-697/2017 от 28.04.2017

                                 Гр. дело №2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                             п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Леонидовича и Барановой Ольги Валериевны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ***1, *** года рождения, и ***2, *** года рождения, к Перевозчиковой Галине Семеновне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.Л. и Баранова О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ***1 и ***2, обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истцы *** *** жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, ***.

В 2015 году ответчик произвел строительство пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, ***, выполненного из материалов ОСБ без разрешительной документации с нарушением СНиП и противопожарных правил и нормативов.

21.03.2017 года своим письмом Администрация МО «Увинский район» сообщила, что пристрой к жилому дому ответчика расположен на расстоянии 3 м от жилого дома истца, противопожарный разрыв 15 м не соблюден; окна жилого дома истца от пристроя ответчика засыпаны снегом, сошедшим с крыш жилых домов, в результате чего комната жилого дома истца изолирована от естественного освещения.

Разрешения на строительство пристроя ответчику не выдавалось.

Зимой на пристрое ответчика скапливается большое количество снега, из-за чего с учетом направленности ската крыши окно дома истцов засыпано снегом, сошедшим с крыши пристроя. Из-за небольшого расстояния пристроя ответчика до дома истцов дождевые и талые воды попадают на землю истцов, в подполье истцов вода стоит весной и осенью, в результате чего в доме имеется запах сырости, земля и фундамент влажные, что приведет к быстрому износу всего дома.

В связи с этим истцы просят признать пристрой самовольной постройкой и обязать ответчика в течение месяца снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому.

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили, просили признать самовольной постройкой гараж, пристроенный к жилому дому ответчика, возложив на ответчика обязанность по его сносу. Уточненные требования истцы дополнительно мотивировали следующим. Из-за нарушения ответчиком противопожарного разрыва между жильем и гаражом уменьшилась освещенность в комнате жилого дома истцов.

В судебном заседании истец Баранов А.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Жилой дом истцов расположен на смежной границе с земельным участком ответчика. Снег с пристроя жилого дома ответчика сходит на земельный участок ответчика и доходит до стены жилого дома истцов. С крыши жилого дома истцов снег сходит на земельный участок ответчика, но в меньшем количестве. Расстояние между жилым домом истцов и пристроем ответчика составляет 3 м. Раньше у ответчика гараж был из досок и обшит листовым железом. Сейчас то же самое, гараж расположен на прежнем месте, но изменилась крыша, которая стала единой с домом.

В судебном заседании истец Баранова О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ***1 и ***2, не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Баранова А.Л. – Сабитова Т.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании ответчик Перевозчикова Г.С. исковые требования не признала, привела следующие возражения. В 2015 году на месте старых построек, в частности гаража и бани, она возвела пристрой под единой крышей с жилым домом. Раньше у каждой постройки были свои крыши. Расположение наружных стен построек не изменилось. Гараж расположен на том же месте. Баня то же в тех же границах, увеличилась только протяженность кирпичной стены. Разрешение на строительство в данном случае не требуется. В настоящее время на скате крыши, направленной в сторону жилого дома истцов, установлены снегозадержатели и желоба, в результате чего вода поступает на ее огород. До установки снегозадержателей снег с крыши сходил на ее земельный участок, граница которого проходит по стене дома истцов. Снег, талая и дождевая вода с крыши дома истцов сходят на принадлежащий ей земельный участок. Снег с крыши дома истцов падает и заваливает окно дома истцов. Вода в подполье дома истцов стояла всегда, и это не было связано со сходом снега и воды с крыши.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградов С.Е. исковые требования не признал, привел следующие возражения. Обстоятельства, названные истцами, доказательствами не подтверждаются. Вода в подполье дома истцов могла появиться по другим причинам, не связанным со сходом снега с крыши ответчика. Снег, скопившийся перед окном дома истцов, мог упасть как с дома истцов, так и с дома ответчика. Сам дом истцов расположен с нарушениями, т.к. стоит на границе двух земельных участков. Разрешение на строительство, а фактически реконструкцию пристроя, не требуется. Если имеется нарушение противопожарных разрывов, то доказательств нарушения прав истцов не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО «Увинский район» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, от представителя Администрации МО «Увинский район» ***10 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ***11 показала следующее. Ранее она была собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, пока не продала их семье ***13. Каждую весну в подполье жилого дома появлялась вода. Это было связано с плохим состоянием водосточной канавы. На земельном участке ответчика в 3 метрах от жилого дома располагались постройки ответчика: гараж, баня и дровяник.

     Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Баранов А.Л., Баранова О.В., ***1 и ***2 ***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, ***, ***, *** от ***.

Кроме того, Баранов А.Л., Баранова О.В., ***1 и ***2 ***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, ***, ***, *** от ***.

Ответчику Перевозчиковой Г.С. *** ***), находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, ***, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от *** и свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** от ***.

Основанием иска истцы указали ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, приведенные истцами основания для сноса гаража в связи отсутствием разрешения на его строительство не соответствуют требованиям закона. При этом суд учитывает, что гараж ответчика расположен в ранее существующих границах. Фактически ответчиком произведена замена деревянных стен гаража и конфигурация крыши.

Следующим основанием для сноса гаража истцами указано нарушение противопожарного разрыва от гаража до дома истцов, поскольку от стены гаража до дома истцов расстояние не превышает 2,9 м, при требованиях пожарной безопасности 8 м, что нарушает требования СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», тем самым создается реальная угроза жизни и здоровью истцов, а также уничтожению их имущества.

Как следует из кадастрового паспорта здания, технического паспорта на жилой дом, объяснений истца Баранова А.Л. и ответчика Перевозчиковой Г.С., жилой дом истцов расположен на смежной границе двух земельных участков.

Согласно п.4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между жилыми зданиями должно составлять не менее 6 м. Фактическое расстояние между жилыми домами истцов и ответчика превышает 6 м. Расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, к которым относится гараж, данный Свод правил не регламентирует.

В соответствии с абз.4 п.7.1 СП 42.23330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.В рассматриваемом споре данное требование соблюдено. Расстояние от границы земельного участка до гаража составляет 2,9 м.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что жилой дом истцов расположен на границе смежных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что противопожарные расстояния ответчиком не нарушены.

В соответствии с положениями п.п.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указали в своем иске истцы, скат крыши пристроя, в том числе гаража, направлен в сторону дома истцов, в результате схода снега окно дома истцов заваливает снегом, вследствие чего комната жилого дома истцов изолирована от естественного освещения. Кроме того, из-за небольшого расстояния (3 м) от пристроя ответчика до дома истцов дождевые и талые воды попадают на землю истцов, откуда попадают в подполье дома истцов, от чего в доме стоит запах сырости, приводит к быстрому износу дома.

Из представленных истцами фотографий, кадастрового паспорта здания, технического паспорта на жилой дом, объяснений истца Баранова А.Л. и ответчика Перевозчиковой Г.С. следует, что снег с крыши пристроя к жилому дому ответчика попадает на земельный участок ответчика, при этом снег с крыши жилого дома истцов также попадает на земельный участок ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не представляется возможным определить, что окно жилого дома истцов засыпано снегом, сошедшим с крыши пристроя к жилому дому ответчика.

Суд полностью отвергает доводы истцов о том, что талые и дождевые воды попадают на земельный участок истцов. Из вышеуказанных доказательств следует, что эти воды попадают исключительно на земельный участок ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время на крыше жилого дома ответчика, скат которой направлен в сторону жилого дома истцов, установлены снегозадержатели и водосточные желоба.

Таким образом, суд считает недоказанным истцами факт излишнего увлажнения жилого дома истцов в результате схода воды с крыши пристроя к жилому дому ответчика.

Следующим основанием для сноса гаража истцы указали, что построенный ответчиком *** затрудняет доступ дневного освещения в комнату жилого дома истцов.

Согласно п.14.21 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011) размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать продолжительность инсоляции (т.е. облучение солнечным светом) помещений и территорий в соответствии с Санитарными нормами и правилами обеспечения непрерывной инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076: для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 ч в день с 22 апреля по 22 августа; для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2 ч в день с 22 марта по 22 сентября; для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1,5 ч в день с 22 февраля по 22 октября.

Истцами не представлено доказательств того, что затемнение комнаты их жилого дома действительно происходит, и это затемнение нарушает нормируемый уровень инсоляции.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств нарушения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, влекущих нарушение прав истцов либо создающими угрозу нарушения этих прав, истцами не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Виноградов С.Е., который участвовал в трех судебных заседаниях (***, *** и ***).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года №224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу истцом и его представителем представлены возражения относительно размера судебных расходов, при этом доказательств чрезмерности этих расходов истцом и его представителем не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, его процессуальной активности, характер спорных правоотношений, сложность дела с точки зрения исследования фактов, поднимаемых правовых вопросов и конкретных обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд находит заявленную к взысканию сумму завышенной. По этой причине данная сумма снижается судом до 6000 рублей и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, подлежит взысканию с истцов в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***1, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ***2, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***1, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ***2, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.07.2017 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░