Решение по делу № 2-1047/2019 от 25.09.2019

дело № 2-1047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                               12 ноября 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием истицы Корьян Г.К. и ее представителя Малыгиной Ф.М., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Лысикова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корьян Г.К. к ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании компенсации имущественного вреда, расходов, связанные с проведением независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд с исковым заявлением обратилась Корьян Г.К. к ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании компенсации имущественного вреда, расходов, связанные с проведением независимой экспертизы, мотивировав свои требования тем, что 19.12.2016 в 10 часов утра, в <адрес>, возле <адрес>, истица обнаружила на своем автомобиле «Шкода Йети» г/н № механические повреждения, возникшие вследствие падения камней с козырька многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному выше.

Указанный в исковом заявлении многоквартирный дом обслуживает ООО «УК «Жилкомсервис». На основании этого, ответственность за причиненный ущерб возлагается на данную организацию. В связи с чем, истица обратилась в Туапсинский городско суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Корьян Г.К. имущественный вред в размере 238200 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Истица Корьян Г.К. и ее представитель Малыгина Ф.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Лысиков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к вводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016 около 10 часов утра, в <адрес>, возле <адрес>, истица обнаружила на своем автомобиле «Шкода Йети» г/н № механические повреждения, возникшие вследствие падения камней с козырька многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному выше.

Судом также установлено, что организацией, обслуживающей <адрес> является ООО УК «Жилкомсервис» на основании договора, согласно которому, общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

В силу 4.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил преддоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п.42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что истица обратилась к ИП Авджян А.Р. для проведения независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Авджян А.Р. №, размер ущерба составил 169400 рублей - стоимость ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене и 238 200 рублей без учета такового износа.

Кроме того, истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлены ответчику досудебная претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчиком никаких действий по урегулированию спора не предпринято.

В судебном заседании представитель ответчика Лысиков С.С. не отрицал тот факт, что ООО УК «Жилкомсервис» производит обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Однако суду пояснил, что ранее данное дело рассматривалось в Туапсинском городском суде в рамках гражданского дела №, в ходе которого ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, для определения причинно-следственной связи получения повреждений.

17.07.2017 в адрес Туапсинского городского суда поступило экспертное заключение № ООО «Профэксперт», согласно которому ответить на ряд вопросов не представляется возможным, в связи с не предоставлением на обследование транспортного средства истцом, в нарушении Определения Туапсинского городского суда от 03.05.2017.

В связи с неявкой истицы и ее представителя в судебные заседания, назначенные судом, исковое заявление Корьян Г.К. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туапсинского городского суд из ОМВД Росси по <адрес> поступила явка с повинной гражданина Никитина А.Б. от 26.04.2017, из которой следует, что Никитин А.Б. в состоянии алкогольного опьянения повредил автомобиль «Шкода».

В связи с чем, считает, что ранее в судебном заседании ответчик доказал, что не причинял вреда имуществу истицы, в связи с реальным установлением лица, повредившим автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные материалы дела, а также пояснения представителя ответчика, суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, в виду того, что в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, однако заявитель вправе обратиться в суд вновь с тем же исковым заявлением к тем же сторонам по тому же предмету спора.

        Кроме того, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в суд поступила явка с повинной Никитина А.Б., причинившего повреждение автомобилю «Шкода», является несостоятельной, по той причине, что представителем ответчика не предоставлены в суд процессуальные документы с окончательным результатом проверки в отношении Никитина А.Б., а также с указанием на то, что данным гражданином были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истице.

        Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Айрапетян З.А., Карагевурян А.А. суду показали, что являлись очевидцами произошедшего 19.12.2016 в период времени с 09:00ч. по 09:30ч. факта повреждения автомобиля «Шкода», принадлежащего истице Корьян Г.К., в следствие падения камней с козырька многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, из представленного суду экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «SHKODA YETI», следует, что согласно выводам эксперта размер убытков, причиненных в результате события, произошедшего 19.12.2016 составляет 238200 без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25,15, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком какого-либо иного расчета суду не предоставлено, заключение ИП Авджяна А.Р. № не оспорено, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства, подготовленные ИП Авджяна А.Р., как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения камней на автомобиль.

Кроме того, вина ответчика в причинении материального ущерба истице и понесенных ею материальных затрат подтверждается исследованными материалами гражданского дела №, а именно проведенной независимой экспертизой ИП Авджян А.Р., за проведение которой Корьян Г.К. оплатила 8000 рублей, согласно квитанции-договору № (л.д. 12); показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 8893); актом обследования фасада здания жилого <адрес> (л.д. 103).

В связи с тем, что ответчиком ООО УК «Жилкомсервис» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил технические повреждения по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, в частности ремонту фасада дома.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Жилкомсервис» в пользу истицы Корьян Г.К. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 238200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ 2365025520, ░░░░ 1162365050462 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 246200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░