Решение по делу № 2-3040/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-3040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    26 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: представителя истца Скрябиной Л.А., ответчика ИП Короткова А.Ю., представителя ответчика Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцелабской Марины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Короткову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Куцелабская М.В. обратилась в суд с иском к ИП Короткову А.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № на общестроительные работы.

Согласно договору Подрядчик ИП Коротков А.Ю., по заданию Заказчика Куцелабской М.В. обязался выполнить общестроительные работы в соответствии с условиями договора на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется иждивением Подрядчика, включая материалы, доставку оборудования, механизмов, комплектующих их погрузку - разгрузку, прочее необходимое для выполнения работ. Срок выполнения работ по договору был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 246 810 руб. Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № была дополнительно определена сумма в размере 29 000 рублей, за строительные работы. В период сдачи ответчиком выполненных работ, истцом обнаружены множественные дефекты. Ответчику озвучена просьба об устранении дефектов и возврате части денежных средств. Ответчик в устранении дефектов и возврате денежных средств отказал. Истец обратилась в экспертную организацию для определения соответствия фактически выполненных ремонтных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации и стоимости устранения недостатков выполненных работ.    Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> связи с невыполнением части работ и выявлением недостатков (дефектов, повреждений) выполненных ремонтных работ, не соответствуют условиям договора и ряду требований нормативно-технической документации. Срок производства работ превышен почти на 60 дней, объект был сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь положения ст.ст. 15, 390, 1064 ГК РФ, ст.ст. 28 ч. 5, 31 ч. 3, 13 Закона о Защите прав потребителей истец просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Короткова А.Ю. в ее пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ и оплате по экспертизе в размере 325 069 руб.; неустойку за несоблюдение сроков за несоблюдение сроков требований потребителя в размере 325 069 руб.; сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 162 534 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, по доводам указанным в иске, дополнительно пояснила, что не выявление потребителем всех дефектов работ при приемке результатов работы, не лишает истца права заявлять требования к исполнителю о компенсации стоимости устранения недостатков, полагает, что наличие заключения специалиста является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что общая стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 275 810 рублей. В ходе выполнения работ от Куцелабской М.В. поступали замечания по выполненным работам, которые незамедлительно устранялись. ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым А.Ю. и Куцелабской М.В. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куцелабская М.В. указала на обнаруженные недостатки и потребовала уменьшении стоимости оказанных работ. Коротков А.Ю. согласился с Куцелабской М.В. Куцелабская М.В. не заявляла первоначально требования о возврате денег за некачественные работу, просила устранить недостатки, а также снизить стоимость выполненных работ. Куцелабской М.В. по Договору оплачено 239 555 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 и ДД.ММ.ГГГГ - 89 555 рублей. По требованию Истца была уменьшена сумма за выполненные работы на 36 255 рублей по обнаруженным недостаткам, указанным в Акте. По остальным выполненным работам Истец к Ответчику на момент подписания Акта претензий не имела. Куцелабская М.В. реализовала свое право, предусмотренное статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» путем требования уменьшения цены выполненных работ, иного способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты выполненных работ в настоящий момент не имеет на основании положений п. 5 ст. 450.1 ГК РФ Пролагает, что действия Куцелабской М.В. можно охарактеризовать как злоупотребление правом. Не согласны с расчетом неустойки, а также полагает, что оснований для взыскания расчета неустойки не имеется. Требование о ввзыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышено и необоснованно, каких-либо доказательств о своем неустойчивом эмоциональном состоянии и своих переживаний по факту произошедшего Куцелабской М.В. не представлено.

Также пояснили, что представленные на фотографиях в заключении эксперта дефекты выполненных работ являются очевидными и не имели место на момент принятия работ истцом. С момента принятия работ до проведения истцом обследования с участием специалиста прошло длительное время. В квартире истца работали другие работники: электрики, установщики мебели, которые возможно повредили отделку. В связи с чем полагают проведение судебной экспертизы в настоящее врем невозможным, так как не возможно установить изменялось ли состояние отделки квартиры с момента ее сдачи ответчиком. Просит в удовлетворении иска Куцелабской М.В. к Индивидуальному предпринимателю Короткову А.Ю. отказать полностью.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов установлено, что между ИП Коротковым А.Ю. «Подрядчик» и Куцелабской М.В. «Заказчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по общестроительным работам в соответствии с условиями договора на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. (адрес квартиры в настоящее время Хабаровск, <адрес>) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется иждивением Подрядчика, включая материалы, доставку оборудования, механизмов, комплектующих их погрузку - разгрузку, прочее необходимое для выполнения работ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 246 810 рублей, в том числе НДС 52 992,54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коротковым А.Ю. и Куцелабской М.В. заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену 29 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Куцелабской М.В. произведена частичная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что сумма к доплате составляет 89 555 рублей за вычетом недочетов, при приемке работ заказчиком установлены: некачественная затирка швов (исправление 10 600 рублей); испорченный материал к межкомнатным дверям 10 800 рублей и их доставка 300 рублей; испорчена затирка эпоксидная 3 240 рублей; 9 плиток для ванной комнаты 945 рублей; испорчен бордюр в туалете 1 870 рублей; спайка стыков линолеума не выполнена 500 руб.; затирка швов выполнена некачественно 1 000 рублей; финишное выравнивание пола выполнено не качественно 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата по договору в размере 89 555 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ в общем размере в сумме 236 254 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор относится к договору бытового подряда.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.     

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно выводам специалиста, изложенным в данном заключении ремонтные работы, проведенные в квартире по адресу: <адрес>, в связи с невыполнение части работ и выявлением недостатков (дефектов повреждений) выполненных ремонтных работ, не соответствуют условиям договора ми раду требований нормативно технической документации. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 320 669 рублей.

В исследовательской части заключения специалист указывает, что в ходе проведения экспертного осмотра было выявлено, что отдельные виды работ, указанные в сметах, не выполнены; по выполненным работам установлены недостатки (дефекты, повреждения) отдельных элементов внутренней отделки, для устранения которых требуется демонтировать и выполнить заново работы, выполненные некачественно, с учетом сопутствующих видов работ.

Полы неровные, местами с просветами под рейкой (уровнем), небольшими уклонами в горизонтальной плоскости. В стыках полотен линолеума сварка отсутствует, расхождения швов шириной до 5 мм. Местами коробление и растяжения полотен. В местах расположения стояков отопления вырезаны отверстия с рваными неровными краями. Пластиковые плинтуса из-за неровностей стен и полов неплотно прилегают к их поверхностям. Стены неровные, местами с просветами под рейкой (уровнем), отклонениями от вертикали. Стены оклеены высококачественными обоями под натяжные потолки, дверные наличники, пластиковый плинтус по полу. По обоям многочисленные нестыковки полотен по рисунку, расхождения по швам стыковки на поверхности стен и в углах комнат, отслоения обоев, разрезы, доклеенные фрагменты. В ванной комнате: на стенах - панно из керамической плитки. Плитка уложена с отклонениями от вертикали, с уступами и уширенными швами. В районе дверного проема отдельные плитки размерами меньше необходимых (наличники не перекрывают щели между дверной коробкой и плиткой). Затирка швов выполнена некачественно. Оконные проемы облицованы пластиковыми уголками на клее. Уголки наклеены неровно с отслоениями от стен, имеют волнообразную форму. Таким образом, ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, в связи с невыполнением части работ и выявлением недостатков (дефектов, повреждений) выполненных ремонтных работ, не соответствуют условиям договора и ряду требований нормативно-технической документации.

Согласно представленному в исследовательской части расчету эксперт указывает на необходимость демонтажа и выполнения финишного выравнивания пола в полном объеме стоимость работ составит 23 800 рублей, демонтажу и настилу линолеума в полном объеме - 11 900 рублей, спайка стыков - 500 руб., демонтаж и укладка притки в полном объеме – 32 130 руб.; затирка швов – 1 575 рублей, выравнивание гипсовой штукатуркой с учетом стоимости работ, материалов и демонтажных работ в полном объеме 113 300 рублей, финишная штукатурка с учетом стоимости работ, материалов и демонтажных работ в полном объеме 58 590 руб., оклейка обоями с учетом стоимости работ, материалов и демонтажных работ 61 024 руб., монтаж плинтуса с учетом работ по демонтажу 7 650 рублей, установка откосов с материалом с учетом стоимости демонтажных работ 10 200 рублей. Всего на сумму 320 669 рублей.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что при проведении осмотра им обнаружены неровная укладка плитки, расхождение полотен обоев, что является видимым недостатком, для обнаружения которого не требуется специальных познаний. Неровность пола была зрительно не заметна, зафиксирована путем измерения уровнем, неровность стен обнаруживается зрительно по отхождению плинтусов.

В силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает невозможным принять представленное заключение как единственное и бесспорное основание для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что в представленном заключении, несмотря на приведение специалистом в тексте заключения требований нормативно-технической документации, оно не содержит сведений о произведенных специалистом конкретных измерениях, которые бы свидетельствовали о превышении предельных отклонений ни по одному виду работ, не зафиксированы места и площади, на которых произведены конкретные измерения.

При этом при даче заключения специалистом, как установлено в судебном заседание не исследовался и не принят во внимание подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, который согласно пояснениям специалиста отражает, в том числе выявленные им недостатки.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями специалиста, о наличии в помещении истца при осмотре очевидных недостатков отделочных работ, с представленными суду фотоматериалами, отражающими состояние помещения до сдачи-приемки работ и во время осмотра специалистом и с содержанием подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего условия об уменьшении цены выполненной работы, свидетельствуют о том, что истец принял предложенное ответчиком исполнение обязательства с условием уменьшения цены работы, согласовав это при подписании акта. Доводы об иных скрытых от истца недостатках работ суд находит не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Также наряду со всеми изложенными обстоятельствами фактическое несение расходов на переделку отделочных работ, произведенных ответчиком, в помещении истца надлежащими доказательствами не подтверждено.

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что истец, реализовав свое право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы, не имеет права последующего отказа от исполнения договора, по крайней мере, в части принятых работ.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, ни факта установления срока устранения недостатков выполненной работы, ни существенности недостатков выполненной работы, в ходе исследования представленных суду доказательств не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и расходов по оплате экспертизы (заключения специалиста) не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания работы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы завершены и приняты потребителем ДД.ММ.ГГГГ. То есть допущено 37 дней просрочки.

Доказательств внесения изменений в договор в части срока исполнения работ, равно как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя исполнителем суду не представлено.

Расчёт неустойки составит 306 149,10 рублей ((246 810+29 000)*3%*37).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода начисления неустойки, и полагает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 100 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика полежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 51 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при удовлетворении его исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Юрьевича в пользу Куцелабской Марины Викторовны неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.07.2019 в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                            Н.А. Чижова