Решение по делу № 33-868/2017 от 04.07.2017

Председательствующий – Малкова И.С. дело № 33-868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора города Горно-Алтайска Куханова Ю.В., апелляционной жалобе Табакаева Валерия Ильича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 апреля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Табакаева Валерия Ильича к индивидуальным предпринимателям Труш Елене Олеговне, Рогозину Олегу Алексеевичу об обязании демонтировать оцинкованную кровлю пристроя к многоквартирному дому №45 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Горно-Алтайска в интересах Табакаева В.И. обратился в суд с иском к ИП Труш Е.О., ИП Рогозину О.А. об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оцинкованную кровлю пристроя к многоквартирному дому №45 по пр.Коммунистический в г. Горно-Алтайске; об обязании привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что Табакаев В.И. является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 45. Данный дом имеет пристрой, который выступает за фасад стены дома и используется Труш Е.О. под размещение магазинов «Реал Электроникс», «Николь». При сдаче дома в эксплуатацию кровля магазинов была выполнена из неметаллического материала и не превышала отметки пола квартиры истца. Однако впоследствии собственники магазинов самостоятельно произвели реконструкцию кровли, подняв ее на уровень окон квартиры Табакаева В.И., что увеличило риск возникновения неблагоприятных последствий в случае пожара. Кроме того, в зимний период по указанной причине возможно перекрытие оконного проема в квартире истца, у внешней стены дома и окон скапливается конденсат, во время дождей усиливается уровень шума, в жаркое время года в результате нагрева кровли в квартире возникает зной. Согласно материалам прокурорской проверки, существующее устройство кровли пристроя противоречит требованиям п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 и действовавшими на момент реконструкции его ранними редакциями: «При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений». Кровля из оцинкованного профилированного листа не имеет защитного слоя, предохраняющего от перегрева, что нарушает п. 1.39 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Поскольку требования Табакаева В.И. о приведении кровли в прежнее состояние ответчики проигнорировали, а неоднократные обращения в Администрацию г.Горно-Алтайска, Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай результата не дали, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят прокурор города Горно-Алтайска Ю.В. Куханов, Табакаев В.И.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор города Куханов Ю.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что исковые требования не содержали указания об устранении нарушений технических регламентов и строительных норм, поскольку данный вопрос рассматривался при рассмотрении другого дела. Требования были сформулированы с учетом положений ст. 12 ГК РФ, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что разрешение ответчику было выдано на реконструкцию кровли, для замены мягкой кровли на металлическую, однако фактически были произведены строительные работы по возведению конструкции новой крыши, была установлена стропильно-балочная система с монтажом нового кровельного материала. Считает, что разрешение было выдано незаконно, в нарушение требований ст. 61, ч.2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие утвержденного и согласованного заказчиком проекта на реконструкцию, без соблюдения положений п.1.39 СНиП 2.08.01-89. Судом произвольно истолкована статья 304 ГК РФ. Судом установлен факт нарушения строительных и противопожарных требований при устройстве кровли, между тем, суд сделал не основанные на материалах дела и представленных доказательствах выводы о том, что снижение уровня кровли до 480 мм не приведет к устранению выявленных нарушений.

Табакаев В.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что возведением оцинкованной металлической крыши ответчик усугубил изначальные нарушения строительных и технических норм при строительстве здания, тем самым ухудшив положение жителей дома, создав невыносимые условия проживания в квартире, как в жаркую погоду, так и в период дождей. Другого способа устранить невыносимые условия проживания в квартире не существует и не может быть, так как реконструкция выступающей части здания с нежилым помещением в пределах первого этажа затронет целостность всего здания многоквартирного жилого дома. Суд не дал оценку факту самовольной реконструкции крыши. Проектно-разрешительной документации на реконструкцию крыши ответчиком суду не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тюхтеневу И.М., представителя Табакаева В.И. Жукову Г.Р., поддержавших доводы представления и жалобы, Рогозина О.А. его представителя и представителя Труш Е.О. Сапунова А.Г., возражавших против удовлетворения доводов представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушенном праве Табакаева В.И. и невозможности устранения выявленных нарушений в части расположения уровня кровли в местах примыкания к стене с окнами жилого помещения истца в связи нарушениями строительных и противопожарных норм при строительстве жилого многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Из материалов дела следует, что Табакаев В.И. является собственником <адрес>, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 45.

Указанный дом имеет встроено-пристроенные помещения 1-го этажа, используемые в качестве торговых помещений – магазины «Реал Электроникс», «Николь».

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2017 года №04/001/020/2017-1784 в период с 16.02.2007 года по 12.03.2007 года нежилое помещение с подвалом площадью 488,1 кв.м, с кадастровым номером № принадлежало на праве собственности ФИО1, затем Рогозину О.А.

С 31.10.2012 года на указанное нежилое помещение зарегистрирован переход права собственности за Труш Е.О.

Из уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай от 15.02.2017 года №04/001/020/2017-1776 следует, что права на смежное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное во встроено-пристроенной части здания по пр. Коммунистический, 45 в г. Горно-Алтайске со стороны квартиры Табакаева В.И., в ЕГРН не зарегистрированы.

Прокурор г. Горно-Алтайска в интересах Табакаева В.И. обратился с иском к ИП Труш Е.О., Рогозину О.А. об обязании привести крышу кровли в первоначальное положение, указывая, что в настоящее время кровля пристроя выполнена из оцинкованного железа и примыкает к наружным стенам квартиры на уровне окон, создавая неудобства в пользовании принадлежащим Табакаеву В.И. имуществу.

Судом установлено, что по завершении строительства многоквартирного дома кровля примыкающего к нему пристроя представляла собой многослойный рубероид с керамзито-гравийным утеплением.

В связи с постоянными протечками кровли пристроя, примыкающего к многоквартирному дому, Рогозиным О.А. в 2001 году на основании разрешения №5 Инспекции Госархстройнадзора по Республике Алтай произведена реконструкция кровли (замена мягкой кровли на металлическую).

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года помощником прокурора Республики Алтай ФИО2 был произведен осмотр указанной кровли, и составлен акт осмотра кровли пристройки к жилому дому по адресу: город Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 45.

Из указанного акта усматривается, что при реконструкции крыши пристроя фактически выполнено увеличение высотной отметки кровли с применением металлической стропильной системы, деревянной обрешетки и оцинкованного кровельного листа. Оцинкованные кровельные листы смонтированы на металлическую стропильную систему поверх существующей мягкой кровли. Уровень кровли находится на уровне окон 2 –го этажа жильцов многоквартирного дома, что противоречит требованиям п.7.1.15 СП 54.13330.2011. Уровень осадков снега превышает нижнюю отметку окна жильцов <адрес>, что влечет за собой образование температурных трещин и ускоренного уменьшения прочностных и теплопроводных качеств оконных блоков. Покрытие оцинкованного профилированного листа не имеет защитный слой, предохраняющий от солнечного нагрева.

Согласно экспертному заключению №1091 от 17.06.2016 года, выполненному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» температура воздуха в жилых комнатах, зале, спальне жилой квартиры Табакаева В.И. не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта визуального осмотра от 07.02.2017 года, проведенного старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Алтай ФИО3 следует, что с окон <адрес> второго этажа ограничен обзор на улицу в виду значительного скопления снежного покрова. Кровля примыкает вплотную к лоджии. При таянии снега происходит замокание фасада из-за отсутствия водосточной системы.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что нарушение прав Табакаева В.И. произведенной реконструкцией кровли пристроя к стене жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 45, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству прокурора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» №0033/17 от 04.04.2017 года установлено, что конструкция крыши, состоящая из деревянных элементов стропильной системы и обрешетки с покрытием из оцинкованного железа, устроенная поверх существующего кровельного покрытия из рубероида, не является конструктивно единым целым для жилого дома и помещений общественного назначения 1-го этажа с кадастровыми номерами: № и №. Данная конструкция выполнена после сдачи дома в эксплуатацию (в процессе эксплуатации) и служит для защиты нежилых помещений от атмосферных осадков. Единым целым с нежилыми встроено-пристроенными помещениями и жилой частью дома №45 являются многопустотные плиты покрытия выступающей части здания, опирающиеся с одной стороны на наружную стену жилого дома, по которым устроена конструкция спорной крыши.

Существующая конструкция крыши, выполненная над выступающей частью встроено-пристроенных помещений, не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм в части расположения уровня кровли в местах примыкания к стене с окнами жилого дома выше отметок пола квартир на 650 мм. Нарушены требования п. 1.39 СНиП 2.08.01-89, п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003, СП 54.13330.2011, п. 7.1.3 СП 31-107-2004, п. 6.5.5 СП 2.13130.2012.

При этом экспертом отмечено, что уровень кровельного покрытия из рубероида, выполненного при строительстве жилого дома, также превышает отметки пола квартиры, но на меньшую величину – 480 мм.

Устранение нарушений в части расположения уровня кровли в местах примыкания к стене с окнами жилого дома выше отметок пола квартир без реконструкции выступающей части здания с нежилыми помещениями в пределах 1-го этажа, по мнению эксперта, невозможно, так как на стадии строительства исследованного жилого дома допущено нарушение при устройстве плит покрытия над выступающей частью нежилых помещений, а именно: фактическое положение плит покрытия не позволяет осуществить устройство кровли ниже уровня пола квартир 2-го этажа с окнами, расположенными в стене, примыкающей к выступающей части, так как их уровень совпадает с уровнем плит перекрытия квартир 2-го этажа.

Оценивая вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный истцом вариант разрешения спора путем возложения на ответчика обязанности демонтировать оцинкованную кровлю пристроя и привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние не приведет к устранению выявленных нарушений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 2 ГПК РФ РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законами.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, прокурор указал, что в результате реконструкции крыши кровли пристроя к многоквартирного жилому дому, уровень кровли пристроя находится на уровне окон квартиры Табакаева В.И., в связи с установлением выше уровня пола жилых помещений <адрес> на 65 см., обустройство крыши в существующем виде нарушает его законные права как собственника квартиры, поскольку на кровле пристроенной части здания в зимнее время находится устойчивый снежный покров, оконные проемы в нижней части заносятся снегом, летом во время дождей усиливается уровень шума, в жаркое время года в результате нагрева кровли в квартире возникает зной. Истцом выбран способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Другого способа устранения нарушенного права Табакаева В.И. не имеется.

Согласно выводам эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4, изложенным в заключении №0033/17 от 04.04.2017 года, имеется техническая возможность устранить недостатки кровли крыши пристроя многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 45. В частности, эксперт указывает, что уровень кровельного покрытия из рубероида, выполненного при строительстве исследуемого жилого дома, также превышает отметки пола квартир, но на меньшую величину (48 см), что значительно позволяет снизить уровень шума от падающих капель дождя на кровельное покрытие. Без проведения реконструкции здания возможна только разборка крыши с покрытием из оцинкованных металлических листов и возврат к кровельному покрытию, выполненному в процессе строительства дома. В этом случае будет снижен уровень шума при выпадении осадков в виде дождя. Для предотвращения протечек кровли поверх существующего рубероида рекомендуется выполнить новое кровельное покрытие из полимерных рулонных материалов.

Таким образом, оснований полагать, что приведение крыши кровли пристроя в первоначальное состояние не восстановит нарушенного права истца, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать кровлю, привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние не приведет к устранению выявленных нарушений, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив нарушенное право Табакаева В.И. реконструкцией крыши кровли пристроя к многоквартирному жилому дому, принимая во внимание заключение эксперта №0033/17 от 04.04.2017 года и руководствуясь положениями ст. 12, 304 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора и отмене решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что реконструкция крыши пристроя была произведена в соответствии с разрешением, выданным в 2001 году Инспекцией Госархстройнадзора по Республике Алтай, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертным заключением №0033/17 от 04.04.2017 года установлено, что здание многоквартирного жилого дома и реконструкция крыши возведены с нарушением противопожарных и строительных норм.

Утверждение ответчика о том, что крыша из рубероида постоянно протекает, что влечет собой для него большие финансовые затраты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку экспертом в заключении приведен метод покрытия кровли, который приведет к предотвращению протечек – покрытие из полимерных рулонных материалов (мембранная кровля), выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что кроме Труш Е.О. имеются иные собственники пристроя, к которым исковые требования не предъявлены, поскольку материалами дела установлено, что спорное строение в собственность Труш Е.О. перешло от Рогозина О.А., которым производилась реконструкция крыши пристроя. Кроме того, доказательств того, что строение находится в собственности иных лиц, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, судебная коллегия находит, что Труш О.И. является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Табакаева Валерия Ильича к индивидуальному предпринимателю Труш Елене Олеговне, об обязании демонтировать оцинкованную кровлю пристроя к многоквартирному дому №45 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние.

Обязать индивидуального предпринимателя Труш Елену Олеговну за свой счет демонтировать оцинкованную кровлю пристроя к многоквартирному дому №45 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Табакаева Валерия Ильича к индивидуальному предпринимателю Рогозину Олегу Алексеевичу об обязании демонтировать оцинкованную кровлю пристроя к многоквартирному дому №45 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние, отказать.

Председательствующий судья                                              В.Б. Сарбашев

Судьи                                                                                   С.Н. Чертков

                                                                                  О.Е. Красикова