Решение по делу № 2-104/2020 от 24.09.2019

УИД 61RS0007-01-2019-004468-76

Дело № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова И.В. к Солодовникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карнушина В.И. о признании договора займа и расписки в получении денежных средств мнимыми сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саньков И.В. обратился в суд с иском к Солодовникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.08.2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до 20.08.2018 года. Факт передачи денег подтверждается соответствующей распиской. Однако, в указанный срок заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Определением суда от 19.12.2019 года Карнушин В.И. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – о признании заключенной между Саньковым И.В. и Солодовниковым С.А. расписки мнимой сделкой с применением последствий, в обоснование которых указал, что Солодовников С.А. является должником по исполнительному производству о взыскании в его пользу задолженности в сумме 3 668 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом арестован принадлежащий должнику автомобиль Ленд Ровер, 2012 года выпуска. Данный автомобиль был оценен, но на торги не передан, поскольку Солодовников С.А. вначале оспаривал наложенный арест на автомобиль, затем оценку. С момента ареста автомобиля Солодовников С.А. неоднократно инициировал различные надуманные иски от разных истцов, где он якобы являлся должником с целью избежать исполнения решения суда непосредственно в пользу Карнушина В.И. и приостановить реализацию арестованного имущества. При рассмотрении очередного спора в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону Солодовников С.А. в судебном заседании пояснял, что у него отсутствуют какие-либо долговые обязательства, кроме обязательств перед Карнушиным В.И., банком и алиментных обязательств. Заключенный между Солодовниковым С.А. и Саньковым И.В. договор займа является мнимой сделкой, поскольку Саньков И.В. не располагал такой денежной суммой и данный договор составлен без фактической передачи денег, с целью предотвратить возможность реализовать арестованный автомобиль для погашения долга перед Карнушиным В.И. На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать договор займа от 20.08.2016 года и расписку в получении денежных средств по данному договору мнимыми следками с применением последствий недействительности.

Истец Саньков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также возражения на исковые требования третьего лица.

Представитель истца Кибальченко Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении требований Карнушина В.И. – отказать. Пояснила, что договор займа был заключен сторонами в установленном законом порядке, сделка реально исполнена. У истца имелась финансовая возможность выдать заем, в тот период времени он работал в <данные изъяты>, в 2015 году его доход составил 614575 рублей, в 2016 году – 721 690 рублей, имелись личные сбережения, движимое и недвижимое имущество. Кроме этого, права Карнушина И.В. не могут быть затронуты настоящим судебным актом, поскольку договор займа не обеспечен залогом и в рамках данного дела арест на автомобиль наложен в качестве обеспечительной меры, однако данный автомобиль является предметом залога в пользу <данные изъяты> и будет передан залогодержателю преимущественно перед другими кредиторами.

Ответчик Солодовников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также возражения на исковые требования Санькова И.В. и третьего лица Карнушина В.И.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Карнушин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель Карнушина В.И. – Романова Н.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, ранее в судебном заседании самостоятельные требования третьего лица поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснила, что договор займа является мнимым, и в соответствии со ст. 170 ГК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку составлен с целью уклонения от исполнения долговых обязательств в рамках исполнительного производства.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.08.2016 года между Саньковым И.В., выступающим в качестве займодавца, и Солодовниковым С.А., выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до 20.08.2018 года (л.д.11-12).

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается соответствующей распиской от 20.08.2016 года (л.д.13).

В установленный условиями договора срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В обоснование своих возражений на заявленные требования ответчик ссылался на ухудшение материального положения и отсутствие у него возможности погасить задолженность в полном объеме. Однако данные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении предъявленных Саньковым И.В. требований.

Принимая во внимание, что Солодовников С.А. не отрицает сумму займа, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Карнушина И.В. о признании договора займа и расписки недействительными (ничтожными) сделками по мотиву их мнимости, то суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При признании сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Поскольку намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, то наличие или отсутствие фактов передачи Саньковым И.В. и получения Солодовниковым С.А. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 и 3 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих стороне денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключая договор займа от 20.08.2016 года, стороны создали соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: Саньков И.В. передал Солодовникову С.А. денежные средства, указанные в договоре займа, а Солодовников С.А. принял их, о чем имеется соответствующая расписка. Тем самым, договор займа исполнен, денежные средства получены. Таким образом, действия сторон договора займа были направлены на возникновение заемных обязательств, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, аргументы третьего лица об отсутствии у Санькова И.В. финансовой возможности предоставить заем в указанной в договоре сумме не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об имущественном положении истца в период заключения данного договора. Он был трудоустроен, его средняя заработная плата составляла 45 000 – 50 000 рублей в месяц, в собственности имел автомобиль ВАЗ-21103, 2004 года выпуска, а также ? долю земельного участка сельскохозяйственного назначения в Орловском районе Ростовской области, площадью 248 685 кв.м, с которой он также имел возможность получать доход, а также иметь иные сбережения.

Доводы третьего лица Карнушина И.В. о том, что договор займа был составлен формально, при отсутствии реального характера обязательств (получение денежных средств в долг и обязанность их возвратить), с целью препятствовать исполнению решения суда по делу о взыскании с Солодовникова С.А. в его пользу денежных средств в сумме 3 668 000 рублей и в рамках исполнительного производства реализовать принадлежащий должнику автомобиль Ленд Ровер, 2012 года выпуска, суд считает несостоятельными, поскольку договор займа между Саньковым И.В. и Солодовниковым С.А. не обеспечен залогом, в рамках настоящего спора арест на автомобиль наложен в качестве обеспечительной меры. Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела доказательств, данный автомобиль является предметом залога в пользу <данные изъяты> которым предъявлен иск об обращении взыскания на данный автомобиль и банк, являясь залогодержателем, обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества перед другими кредиторами.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Таким образом, Корнушин В.И., как лицо, не являющееся участником спорного договора, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Между тем, Корнушин В.И., ссылаясь на нарушение своих прав как кредитора, не представил суду доказательств своей заинтересованности в предъявлении требований о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, в частности, свидетельствующие о том, что он вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника, которое может быть направлено на погашение обязательств Солодовникова С.А. перед ним.

В этой связи оснований считать, что заключением и (или) исполнением оспариваемой им сделки нарушаются права либо охраняемые законом интересы Корнушина В.И., не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что Корнушиным В.И. в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика Солодовникова С.А. в пользу истца Санькова И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санькова И.В. – удовлетворить.

Взыскать с Солодовникова С.А. в пользу Санькова И.В. задолженность по договору займа от 20 августа 2016 года в сумме 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей, а всего взыскать 3 023 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карнушина В.И. о признании договора займа и расписки в получении денежных средств мнимыми сделками - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2020 года.

Cудья Ю.П. Роговая