Решение по делу № 33-2713/2019 от 13.12.2019

Судья Агафонов П.Ю.     Дело № 33-2713 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Зарезина И.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 387621,79 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 193000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 193810 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований Траховой М.Ш. отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7076,22 руб.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав, что в результате ДТП 18.12.2018 ее автомобилю BMW 740i г/н Т300АХ01, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Круглов Ю.И., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. характер повреждений не соответствует обстоятельствам столкновения автомобилей.

Не согласившись с выводами страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Куксин С.А. от 20.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 410784,16 руб.

22.02.2019 ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» получил претензию о возмещении страховой выплаты согласно оценке. Но выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день за период с 18.12.2018 по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу истицы страховое возмещение в размере 387621,79 руб., неустойку (пеню) за период с 22.02.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 572000 руб., штраф в размере 193810,90 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание первой инстанции не явились, письменных возражений по иску в суд не направили, надлежаще извещены.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Зарезин И.П. просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2019 года по гражданскому делу № 2- 1815/2019 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Траховой М.Ш. к Обществу отказать.

В жалобе указал, что ответчик не знал о наличии судебного спора ввиду не извещения судом о судебном разбирательстве. Ответчик не согласен с принятым решением и полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 18.12.2018 автомобилю истицы BMW 740i г/н Т300АХ01, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 виновным в ДТП признан Круглов Ю.И., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Не согласившись с выводами страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Куксин С.А. от 20.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740i г/н № с учетом износа деталей составила 410784,16 руб.

22.02.2019 ООО «СО «Сургутнефтегаз» получил претензию о возмещении страховой выплаты согласно заключению независимого эксперта. Но выплату страхового возмещения ответчик не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта № 0931 от 29.05.2019, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 740i г/н № с учетом его физического износа на момент происшествия 18.12.2018 составляет 387621,79 руб., величина УТС не рассчитывается.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о проведении экспертизы.

Учитывая, что истцом возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности были исполнены, тогда как ответчик от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 193000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 193810, 90 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав Траховой М.Ш. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно посчитал факт причинения истцу морального вреда доказанным.

Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и исходя из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Зарезина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов

Р.А. Мерзаканова