Решение от 24.10.2019 по делу № 2-4/2019 от 18.06.2018

к делу № 2-4/2019

УИД 23RS0003-01-2018-003860-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа                         «24» октября 2019 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., с участием представителя истца – администрации муниципального образования г-к. Анапа Грабченко В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Мокиной Н.В., представителя ответчика Мокиной Н.В. – Иванова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Пастушенко С.И., Задорожного А.А., представителя третьего лица Пастушенко С.И. – Жуйковой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к Мокиной Н.В. о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе, встречному иску Мокиной Н.В. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении реконструируемого жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к Мокиной Н.В. о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе.

Мокина Н.В. обратилась в суд к администрации муниципального образования г-к. Анапа со встречными исковыми требованиями о сохранении реконструируемого жилого дома.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 435 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом литер «А, а, а1» общей площадью 51,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице утвержден градостроительный план указанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на реконструкцию существующего жилого дома до трех этажей.

Фактически ответчицей на земельном участке с кадастровым номером № возведено четырехэтажное капитальное здание и выполнены работы по устройству фундамента его второй половины с установкой опалубки для возведения стен первого этажа.

Строительно-монтажные работы производятся с отступлением от разрешительной документации в части превышения этажности объекта. Также не соблюдены нормы отступа до границ смежного земельного участка № по <адрес>, поскольку балконы возводимого здания располагаются на расстоянии менее трех метров от указанных границ. Согласия на уменьшение минимальных норм отступа от места допустимого размещения капитального объекта от собственника смежного земельного участка не получено.

    Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит признать возводимые ответчицей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, капитальные объекты самовольными постройками и возложить на ответчицу обязанность по их сносу.

    В обоснование встречных исковых требований Мокиной Н.В. с учетом их уточнения указано, что согласно заключению проведенной по настоящему делу повторной судебной

строительно-технической экспертизы реконструируемый капитальный объект является трехэтажным, соответствует разрешительной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные при реконструкции нарушения являются несущественными и могут быть устранены до окончания строительных работ.

    Мокина Н.В. просит сохранить реконструируемый жилой дом по адресу: <адрес>, как не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, а также возложить на нее обязанность по устранению недостатков, допущенных при возведении перегородок, в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

    В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа Грабченко В.А. заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным основанием, просил их удовлетворить. Указал, что согласно заключениям проведенных по делу судебно-строительных экспертиз спорный капитальный объект является единым, состоит из двух очередей. Объект является четырехэтажным, не соответствует разрешительной документации, при его возведении допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Соответственно, возводимое четырехэтажное здание следует признать самовольной постройкой и возложить на ответчицу Мокину Н.В. обязанность по его сносу. Уточненные встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

    Третье лицо Пастушенко С.И. и его представитель Жуйкова Т.Н. исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа поддержали, уточненный встречный иск Мокиной Н.В. не признали в полном объеме и пояснили, что возводимым капитальным объектом существенным образом нарушаются права и охраняемые законом интересы Пастушенко С.И., являющегося собственником смежного земельного участка, создаются неблагоприятные условия жизни для него и членов его семьи. Нарушения допущены в части превышения этажности объекта, несоблюдения отступов от его балконов до межевой границы.

    Третье лицо Задорожный А.А. исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа поддержал, уточненный встречный иск Мокиной Н.В. не признал в полном объеме и пояснил, что со стороны заднего фасада возводимого строения, сблокированного с его жилым домом № по <адрес>, отсутствует глухая стена и выполнены оконные проемы, что нарушает требования пожарной безопасности, права и охраняемые законом интересы его семьи.

Третье лицо Силакадзе Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Указала, что каких-либо претензий к Мокиной Н.В. не имеет, смежным с ней землепользователем не является. Ее права и охраняемые законом интересы при строительстве Мокиной Н.В. капитального объекта не нарушаются (том 1, л.д. 198).

Ответчица Мокина Н.В. и ее представитель Иванов В.Н. исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа не признали, уточненный встречный иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Указали, что спорный объект является трехэтажным, соответствует разрешительной документации и градостроительному регламенту. Нарушений прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей при реконструкции жилого дома Мокиной Н.В. не допущено. Имеющиеся нарушения антисейсмических требований являются несущественными и могут быть устранены в ходе дальнейшего выполнения строительных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими частичному удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования Мокиной Н.В. подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ответчице Мокиной Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 435 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 51,4 кв.м., 1960 года постройки, кадастровый № (том 1, л.д. 52-56; том 2, л.д. 1-4, 6-16).

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне «Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой предусмотрены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы размещения объектов: от красной линии улиц – 3 м., от красной линии проездов – 3 м., от границ участка - 3 м., максимальная высота жилого здания – 12 м., максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60 (том 1, л.д. 147-156).

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № Мокиной Н.В. представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, определен максимальный процент застройки в границах земельного участка – 66, минимальные отступы от места допустимого размещения объекта капитального строительства до границы земельного участка со стороны <адрес> – 0,0 м. (том 2, л.д. 25-26).

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план № RU № земельного участка площадью 435 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, которым предусмотрено наличие со стороны левого бокового и заднего (тыльного) фасадов реконструируемого здания глухих стен блокированной застройки.

Также градостроительным планом установлено, что реконструкцию первого этажа жилого <адрес> (согласно чертежу) со стороны <адрес> возможно вести в границах существующего строения. В случае надстройки второго и последующих этажей отступ должен составлять не менее 3,0 метров (том 2, л.д. 27-35).

Схемой планировочной организации вышеуказанного земельного участка предусмотрено расстояние от реконструируемого объекта до границы смежного земельного участка по <адрес> – 3,0 м. (том 2, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Мокиной Н.В. выдано разрешение № на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 37-38).

Обратившись в суд с настоящим иском, орган местного самоуправления ссылается на тот факт, что ответчицей Мокиной Н.В. при реконструкции спорного объекта допущены отступления от оформленной разрешительной документации в части превышения его этажности, а также несоблюдения отступов от границы смежного земельного участка. Данные нарушения, по мнению истца, позволяет отнести реконструируемый объект к категории самовольных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

С учетом указанных разъяснений судом при рассмотрении настоящего дела применяются градостроительные и строительные нормы и правила, действующие в редакции на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции № 97 от 23.04.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции № 93 от 23.05.2018 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 24-КГ15-6).

С целью установления этажности спорного объекта, наличия либо отсутствия при его возведении нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «ЭКСКО» Переездчикова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №/ос следует, что реконструируемый Мокиной Н.В. индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоит из фундамента, цокольного этажа и трех надземных этажей с эксплуатируемой кровлей. Незавершенное строительством здание является четырехэтажным, чем не соответствует выданному разрешению на реконструкцию в части этажности. При возведении спорного объекта в отношении смежного землепользователя Пастушенко С.И. нарушены отступы от межевой границы. Вместо положенных 3,0 м. расстояние от балконов до межевой границы составляет 2,26 м. Нарушение не является существенным, его устранение возможно путем демонтажа балконов, выходящих на сторону земельного участка, принадлежащего Пастушенко С.И. К инженерно-техническим сетям спорный объект не подключен, ими обеспечен только ранее существующий одноэтажный жилой дом.

Экспертом также указано, что во всем остальном спорный объект спорный объект соответствует виду разрешенного земельного участка, строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и противопожарной безопасности, градостроительных регламентов, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает (том 2, л.д. 120-179).

Из заключения эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» Телегина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что реконструируемый Мокиной Н.В. индивидуальный жилой дом на вышеуказанном земельном участке состоит из трех надземных этажей и подполья под зданием. Согласно проектной документации реконструкция проводится в два этапа (очереди): 1-ая очередь – возведены три этажа, 2-ая очередь – имеется фундамент в виде монолитной железобетонной плиты, расположенной выше планировочной отметки земли на высоте от 0,28 м. до 0,5 м. После завершения реконструкции все вновь возведенные объекты капитального строительства будут представлять собой единое целое строение.

Экспертом Телегиным И.А. указано, что спорный объект является трехэтажным, соответствует требованиям разрешительной документации, градостроительных регламентов. Объект не соответствует требованиям градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № RU № земельного участка с кадастровым номером № в части обустройства оконных проемов в глухой стене заднего (тыльного) фасада со стороны земельного участка по <адрес>. По мнению эксперта, данное нарушение не является существенным, поскольку обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в данном случае может быть обеспечено путем использования глухих пожаростойких многослойных окон.

В экспертном заключении также указано, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе, в части обеспечения необходимой инсоляции в отношении смежных землепользователей), требованиям экологической и пожарной безопасности, антисейсмическим требованиям, за исключением пунктов 6.5.3., 6.5.6, 6.8.15 главы 6 СП 14.13330. 2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*». Нарушения выразились в отсутствии зазоров размерами от 20 до 25 мм., заполненных эластичным материалом, в местах примыкания перегородок к колоннам и в местах примыкания к плитам перекрытий; в отсутствии железобетонного или металлического обрамления дверных проемов в кирпичных (каменных) перегородках. Указанные нарушения могут быть устранены в процессе дальнейшего производства работ. Угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц конструкции спорного объекта не создают (том 3, л.д. 27-92).

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции № 97 от 23.04.2018 г.) к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Пунктом 4.2.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» установлено, что правила определения площадей помещений, площади здания, этажности и строительного объема одноквартирных (блокированных жилых домов) вне зависимости от форм собственности следует принимать согласно приложению А СП 54.13330.2016.

В соответствии с пунктом 1.7. «приложения А (обязательное). Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки этажности и строительного объема СП 54.13330-2016. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» при определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Согласно приложению 1 (обязательное) к Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, пункту 2.7. «приложения Б СП 54.13330-2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» под техническим этажом понимается этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания. Пространство высотой 1,8 м. и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Из описательной части заключения эксперта Переездчикова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №/ос следует, что земельный участок, используемый в целях реконструкции жилого дома Мокиной Н.В., имеет сложный рельеф, ниспадающий по уровню от тыльной своей части в направлении фасадной части участка.

С учетом изложенного, заглубление фундаментной и цокольной части спорного объекта имеет различную величину и варьируется по уровню отметки перекрытия так что верх перекрытия цокольного этажа (уровень пола первого

этажа) возвышается над уровнем планировочной отметки земли от 1,3 м. до 1,98 м. (том 2, л.д. 137).

Таким образом, вывод эксперта Переездчикова О.Е. о том, что спорный объект имеет цокольный этаж, который возвышается над уровнем земли на высоту до 1,98 м., суд находит обоснованным, подтвержденным результатами проведенных измерений и фотоматериалами.

Факт наличия в составе объекта цокольного этажа (литер под А) также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 194-206).

Вывод эксперта Телегина И.А. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о наличии в составе спорного объекта технического подполья суд во внимание не принимает.

Данный вывод результатами измерений не подтвержден, схема технического подполья с указанием линий инженерных коммуникаций, описания технических помещений к экспертному заключению не приложена, фотоматериалы отсутствуют.

В представленном в материалы дела эскизном проекте реконструируемого жилого дома по адресу: <адрес>, сведений о наличии технического подполья под зданием также не имеется (том 2, л.д. 79-82).

Более того, из информации департамента по надзору в строительной сфере от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на реконструируемом Мокиной Н.В. капитальном объекте возведены несущие конструкции четырех этажей, что не соответствует выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 104-109). За выявленные нарушения Мокина Н.В. привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (том 2, л.д. 113-114; том 3, л.д. 223).

Совокупность представленных в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчицей Мокиной Н.В. допущено отступление от выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения этажности реконструируемого объекта. Фактически, ответчицей возведен 4-х этажный капитальный объект, относящийся в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ к категории самовольных построек.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Относительно допущенных Мокиной Н.В. нарушений градостроительных строительных, противопожарных норм и правил при реконструкции спорного капитального объекта суд приходит к следующему выводу.

Из заключения эксперта Переездчикова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №/ос следует, что фактическое расстояние от строящегося объекта до границ смежного земельного участка со стороны <адрес> составляет 2,26 м. Указанное расстояние не соответствует схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № и градостроительному регламенту. Ввиду того, что ширина балконов исследуемого объекта составляет 1,0 м., расстояние до границ смежного земельного участка измерялось с учетом выступающих балконов (том 2, л.д. 141).

Из заключения эксперта Телегина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что правый боковой фасад спорного объекта располагается на расстоянии от 3,26 м. до 3,4 м. от межевой границы с земельным участком по <адрес> (том 3, л.д. 51, 53), что соответствует схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №. Расчет указанного расстояния произведен от стены фасада реконструируемого жилого дома, в соответствии с требованиями п. 4.4. СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Между тем, в соответствии с п. 6.3.30 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей земельного участка измеряется от цоколя дома или от стены дома, если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и другое) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю.

Поскольку ширина балконов спорного объекта, выходящих на сторону земельного участка по <адрес>, составляет более 50 см., судом принимается вывод эксперта Переездчикова О.Е. о несоответствии отступов от межевой границы требованиям градостроительной документации.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пастушенко С.И. (том 1, л.д. 160-162), которым согласия на сокращение указанных отступов не давалось, суд полагает, что вышеуказанное несоответствие существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы Пастушенко С.И. и членов его семьи, создает неблагоприятные условия для их жизни.

Оценивая вывод эксперта Телегина И.А. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о несущественности допущенного нарушения в части обустройства оконных проемов в глухой стене заднего (тыльного) фасада спорного объекта со стороны земельного участка по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, схемой планировочной организации земельного участка со стороны блокированной застройки по адресу: <адрес> стены вновь возводимого здания должны быть глухими.

Пунктом 7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» определено, что дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 дополнительно должны быть в соответствии с СП 4.13130 разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки площадью этажа не более 600 м., включающие в себя один или несколько жилых блоков.

Указанными строительными правилами не предусмотрена возможность альтернативных мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности домов блокированной застройки, в том числе путем установки глухих пожаростойких многослойных окон. Вывод эксперта Телегина И.А. об обратном носит предположительный характер, какими-либо расчетами противопожарных рисков и результатами других исследований не подтвержден. Пределы огнестойкости стен спорного объекта и сблокированного с ним жилого дома по <адрес> экспертом не выяснялись.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Задорожному А.М. (том 1, л.д. 178-185), суд полагает, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности существенным образом нарушают права и охраняемые законом интересы Задорожного А.М. и членов его семьи, создают неблагоприятные условия для их жизни.

Оценивая вывод эксперта Телегина И.А. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о несущественности допущенных нарушений требований 6.5.3., 6.5.6, 6.8.15 главы 6 СП 14.13330. 2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993 г., установлено, что критическим дефектом при выполнении строительно-монтажных работ является дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности

и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

В соответствии с подпунктом 235 раздела 2.16 «Антисейсмические мероприятия» указанного Классификатора несоответствие конструкции антисейсмического шва проектным и нормативным требованиям является критическим дефектом.

    Вывод эксперта Телегина И.А. о том, что допущенные нарушения при устройстве антисейсмического шва в спорном объекте не уменьшают несущую способность (при воздействии сейсмонагрузки) железобетонного каркаса в целом и их устранение возможно в процессе дальнейшего строительства является предположительным, не подтвержден необходимыми расчетами и судом не принимается.

Судом также установлено, что реконструируемый Мокиной Н.В. капитальный объект не обеспечен инженерными коммуникациями.

По информации ОАО «Анапа Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № технические условия на реконструкцию одноэтажного жилого дома площадью 51,4 кв.м. по адресу: <адрес> не выдавались, изменения в существующий договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанного одноэтажного жилого дома не вносились. Подача ресурса осуществляется только на одноэтажный жилой дом общей площадью 51,4 кв.м. (том 1, л.д. 57-63).

По информации филиала АО «НЭСК-Электросети» - «Анапаэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ №.4С-08/631 Мокиной Н.В. выданы ДД.ММ.ГГГГ технические условия для присоединения к электрическим сетям жилого дома литер «А, а, а1» по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ выполнены заявителем, о чем составлен соответствующий акт. Заявок на увеличение мощности объекта по указанному адресу не поступало.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что реконструируемый Мокиной Н.В. капитальный объект по адресу: <адрес>, указанным требованиям не соответствует.

Спорный объект возводится с отступлением от градостроительной, разрешительной документации, градостроительных регламентов, при его возведении допущены существенные нарушения строительных, противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу смежных землепользователей.

Изложенное позволяет в полной мере применить в отношении спорного объекта положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке и ее сносе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

    С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости сноса спорного объекта в целом.

С учетом возможности устранения допущенных нарушений суд полагает, что заявленные администрацией муниципального образования г-к. Анапа требования подлежат частичному удовлетворению путем приведения реконструируемого здания в соответствие с разрешением на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ № путем сноса третьего надземного этажа, эксплуатируемой кровли, демонтажа балконов, выходящих на сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также путем заложения оконных проемов в стене заднего (тыльного) фасада возводимого объекта капитального строительства, выходящей на сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд также полагает, что встречные исковые требования Мокиной Н.В. о сохранении реконструируемого жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе о возложении на нее обязанности по устранению недостатков, допущенных при его возведении, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 435 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 435 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░. ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

24.10.2019 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4/2019, ░░░ 23RS0003-01-2018-003860-39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░