Решение по делу № 2-7624/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-7624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием истца Синельниковой Л.А., представителя истца Турьева В.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 сентября 2017 года гражданское дело по иску Синельниковой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Синельникова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 75890 руб. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований Синельникова Л.А. указала, что она заключила с ответчиком договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, на основании которого застраховала приобретенный сотовый телефон, в дальнейшем похищенный у нее в пляжном кафе «...» на территории пляжа в городе .... Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ** ** ** Синельникова Л.А. приобрела сотовый телефон ..., стоимостью ...

В тот же день между ПАО СК «Росгосстрах» и Синельниковой Л.А. был заключен договор добровольного страхования указанного телефона, в том числе по страховым рискам «противоправные действия третьих лиц» и «кража» на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **. Истцом при заключении договора была оплачена страховая премия в размере ...

Из страхового полиса следует, что он действует по месту нахождения выгодоприобретателя, которым является Синельникова Л.А., на территории Российской Федерации и иностранных государств. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ...% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования ** ** ** в кафе ... на территории пляжа в ... телефон истца был похищен, что подтверждается копией протокола показаний лица, подающего жалобу Центра полицейского управления г.....

** ** ** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ** ** ** истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие «кража в общественном месте» не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил №219, и как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) №...

Согласно п.2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели (утраты) или повреждения имущества (мобильной техники и электроники).

Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п.2.3 Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователя (выгодоприобретателя) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия указанных в Правилах страховых рисков или их сочетаний, в том числе /п.3.3.4/ событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п.«б» ч.2 ст.158 (кража), ст.161 (грабеж), ст.162 (разбой), ч.2 ст.167 (противоправные действия третьих лиц), за исключением, в том числе случая, когда указанные события произошли по причине тайного хищения застрахованного имущества, квалифицированного по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст.943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положения, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с законом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что право потребителя на получение страховой выплаты по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения (кражи) застрахованного имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Синельниковой Л.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере ...% от страховой суммы по каждому страховому случаю, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синельниковой Л.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме ...

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Синельниковой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда .... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ...

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2549,03 руб. государственной пошлины /.... – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синельниковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синельниковой Л.А. 68301 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 35650,50 руб. штрафа, всего – 106951 рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2549 рублей 03 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто