Решение по делу № 2-22/2019 от 29.05.2017

Дело №2- 22-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Балтачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Е.А. к ООО «УК-Ижкомцентр», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Набиуллина Е.А., являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ..., обратилась в суд с иском к ООО «УК-Ижкомцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива указанного жилого помещения в размере 90 450 руб. 48 коп., неустойки 51 556, 77 рублей, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа и судебных расходов.

Истец мотивировал исковые требования следующим:

ООО «УК-Ижкомцентр», как управляющая организация многоквартирного дома, находящегося по адресу: ..., является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома. -Дата- в результате затопления принадлежащей истцу квартиры с кровли дома была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Кроме того, -Дата- произошло повторное затопление квартиры в результате подтопления крови. В результате бездействия ответчика, выразившегося в не устранении недостатков общедомового имущества, имуществу истца был нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры на основании заключения экспертов составляет 90 450 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований в части взыскания ущерба изменял, окончательно исковые требования уменьшены и сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» и ООО «Росгосстрах» солидарно убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 106 871 рублей, неустойку в размере 106 871 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, штрафа.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 действующая на основании ордера, поддержала исковые требования с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО2., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Указала, что ущерб в виде франшизы выплачен истцу полностью. В целом же размер ущерба не оспаривает, причину залива тоже не оспаривает. Ущерб должен определяться с учетом износа.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представил письменный отзыв, в котором указала, что согласно пунктам правил страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие исключено из страхования, а именно в данном случае согласно договор событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа и сверхнормативной эксплуатации. Просили снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Набиуллина Е.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -Дата-, основанием для регистрации является договор купли продажи доли в квартире от -Дата-, -Дата-.

-Дата- в результате затопления принадлежащей Набиуллиной Е.А. квартиры с кровли дома по причине физического износа кровли повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом обследования технического состояния по ... от -Дата-

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр», что подтверждается договором б/№ управления МКД от -Дата- и не оспаривается сторонами.

-Дата-. в результате затопления принадлежащей Набиуллиной Е.А. квартиры с кровли дома по причине физического износа кровли повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом обследования технического состояния по ... от -Дата-

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

-Дата- между ООО«Росгосстраха» и ООО «УК-Ижкомцентр» заключен договор страхования гражданской ответственности № со сроком действия с -Дата- по -Дата-

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Лимит ответственности на один многоквартирный дом установлен в сумме 300 000 руб. Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) устанавливается в сумме 15 000 руб.

Ответчиком ООО «УК-Ижкомцентр» истцу было выплачено возмещение в сумме 15000 руб., что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта установлено, что определение выявленных повреждений, появившихся в результате затопления квартиры -Дата- и на момент причинения ущерба в результате затопления -Дата- объективно по конкретным фактическим признакам на поврежденных конструкциях на момент осмотра их экспертом не представляется возможным. Экспертом объединены все повреждения отделки помещений от затопления и по ним выполнен сметный расчет. Восстановительная стоимость ремонта жилого помещения ... после затопления по выявленным повреждениям на момент осмотра помещения экспертом составляет 121 871 рублей в ценах по состоянию на -Дата-.

В заключении досудебной строительно-технической и оценочной экспертизы имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалистов в области строительства и оценки, проводивших осмотр квартиры, определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных помещению, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле. В заключении ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где расположено помещение истца и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиками суду не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались.

Размер ущерба подлежит взысканию в сумме 121 871 руб. – 15000 руб.=106 871 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах»).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в сумме 10 000 руб. на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1095 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «УК-Ижкомцентр», поскольку истец является потребителем их услуг, его права как потребителя нарушены ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг) по договору управления МКД, а именно – ненадлежащим выполнением работ по содержанию общедомового имущества (водосточной системы с кровли МКД).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался с требованием о выплате ущерба в страховую организацию, поэтому в части взыскания штрафа с ответчиков суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 106 871 рублей, которая подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что -Дата- истец обращался к ответчику ООО «УК-Ижкомцентр» с претензией о возмещении ему материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена в полном объеме.

Пункт 1 статьи 31 закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию ответчик должен был дать в десятидневный срок со дня ее предъявления, то есть -Дата-. Следовательно, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с -Дата-

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям по периоду неустойки с -Дата- по -Дата-. Расчет неустойки производится на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

106 871 рубля х 3% х 99 дней = 317 406 рублей, где 106 871 рубля - сумма возмещения расходов на устранение недостатков, 3% - размер неустойки, 99 дней - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-

Указанный размер неустойки подлежит снижению до 106 871 рубля в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с суммы до 50 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., в смысле статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы также подлежат взысканию за счет ответчика ООО «УК-Ижкомцентр».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате услуг по составления иска в сумме 2500 руб. также являются судебными расходами. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности рассмотрения спора, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию в сумме 2 500 руб.

По настоящему делу с ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» подлежит взысканию по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 4337,41 коп. с ООО «Росгосстрах» + госпошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ООО «УК-Ижкомцентр».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Набиуллиной Е.А. к ООО «УК-Ижкомцентр», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Набиуллиной Е.А. с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме 106 871 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу Набиуллиной Е.А. с ООО «УК-Ижкомцентр» оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., за услуг составления иска в размере 2500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Набиуллиной Е.А. к ООО «УК-Ижкомцентр», ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать в бюджет с ООО «УК-Ижкомцентр» госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать в бюджет с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 4337,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 мая 2019 года

Судья                  С. А. Сутягина