Решение по делу № 2-1616/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1616/2019

№24RS0028-01-2019-001457-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     22 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Прохорова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Прохоровой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25.01.2016 в размере 281897 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору предоставил ответчику кредит в размере 230 308 руб. 10 коп. на срок 84 месяца под 15 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2016 года. Поскольку ответчиком нарушены условия возврата кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 декабря 2018 года составила 281 897 руб. 27 коп., из которых: 230 308 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу; 51589 руб. 17 коп. – задолженность по уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прохорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного вышеуказанной нормой, в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору от 25.01.2016 № Прохоровой Е.В. предоставлен кредит 230 308 руб. 10 коп. на срок до 25.01.2023 под 15 % годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и процентов производится путем внесения денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком, из которого видно, что размер ежемесячного платежа составляет 4 443 руб. 06 коп., подлежащего внесению 25 числа каждого месяца.

Из выписки по счету ответчика следует, что выдача кредита произведена 25.01.2016 в сумме 230 308 руб. 10 коп., при этом заемщиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

Банком в адрес ответчика 27.07.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была.

Согласно сведениям банка, в связи с неоднократным нарушением условий договора по ежемесячной выплате суммы кредита, в связи с неуплатой, по состоянию на 27.12.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 281 897 руб. 27 коп., из которых: 230 308 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу; 51589 руб. 17 коп. – задолженность по уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности, как и возражений относительно его правильности, а так же альтернативного расчета задолженности, со стороны ответчика суду в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Прохорова Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование им в общем размере 281 897 руб. 27 коп. (230 308, 10+ 51 589, 17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 018 руб. 97 коп., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Прохорова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Е.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 281 897 руб. 27 коп., а так же сумму государственной пошлины в размере 6 018 руб. 97 коп., а всего 287 916 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           И.Н. Вдовин