Решение по делу № 8Г-5767/2020 от 07.02.2020

                                                                            Дело N 88-17932/2020

                                                № дела суда первой инстанции 9-2785/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 15 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Косарева И.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителей Бочкова Захара Александровича, Будко В.Е. и Барабаша А.А., на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года о возращении поданного искового заявления к адвокатам Дмитриевой Наталье Валерьевне, Ивановой Кристине Григорьевне, Кряколову Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Бочков З.А. в лице своих вышеупомянутых представителей по доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, обратился в суд с иском к адвокатам Дмитриевой Н.В., Ивановой К.Г., Кряколову Д.И. о защите своих прав как потребителя в рамках оказанных правовых услуг по уголовному делу и компенсации морального вреда.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 ноября 2019 года исковое заявление, поданное представителями, возвращено со всеми приложенными к нему документами по мотивам отсутствия у подписавших его от имени Бочкова З.А. лиц соответствующих полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будко В.Е. и Барабаша А.А. просят отменить данные судебные постановления, полагая их незаконными, принятыми с нарушениями норм процессуального права, считая, что все неточности представленной ими доверенности могли быть устранены при рассмотрении дела по существу с личным участим Бочкова З.А.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судами, приложенная подателями жалобы при обращении в суд копия доверенности Бочкова З.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области (л.д. 19-20), не содержит ни даты ее выдачи, ни права представителей на подписание искового заявления.

При изучении искового заявления и представленных материалов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит принятию к производству, поскольку оно предъявлено с нарушением норм действующего процессуального законодательства, т.к. при наличии права подачи у представителей от имени Бочкова З.А. искового заявления, правом подписания иска представители наделены не были, тогда как исковое заявление было подписано непосредственно ими.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд,… обжалование судебного постановления… должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. В силу ч. 4 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Помимо этого судом кассационной инстанции, поддержавшим выводы судьи районного суда о возврате иска, обоснованно было указано, что п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ содержит понятие доверенности, из которого следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, попытка предъявления подписанного от имени Бочкова З.А. иска Будко В.Е. и Барабашем А.А. по ничтожной доверенности обоснованно и правомерно была отклонена судами с надлежащим указанием соответствующих правовых оснований.

Доводы заявителей жалобы о возможности устранения недостатков после принятия иска являются несостоятельными, поскольку основания для принятия иска изначально отсутствовали.

При этом Будко В.Е. и Барабаша А.А. не лишены дальнейшей возможности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов представляемого в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности, выданной им доверителем на стадии кассационного обжалования.

При указанных обстоятельствах доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не приведены.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела и примененными нормами процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

     определил:

определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 ноября 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Бочкова Захара Александровича, Будко В.Е. и Барабаша А.А. - без удовлетворения.

Судья: