Решение по делу № 33-5413/2016 от 09.03.2016

Судья Р.Р. Минзарипов Дело №33-5413/2016

Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани А.А.Валитовой на решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Адамовичем Ю.К., Адамовичем Д.Е. право долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 22 кв.м., в равных долях, т.е. по ? доле за каждым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – А.А. Валитовой в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя истцов Ю.К. Адамович, Д.Е.Адамович – Г.В. Павлова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.К. Адамович, Д.Е. Адамович обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права долевой собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что решением Исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03 сентября 1962 года К.Я.Адамовичу, являющемуся отцом истца Ю.К. Адамовича и дедом истца Д.Е.Адамовича, было разрешено арендовать земельный участок для строительства гаража во дворе дома №.... (в настоящее время - №.... по <адрес>. В этом же году гараж был возведен. В связи со смертью К.Я.Адамовича распоряжением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 30 декабря 1992 года было разрешено заключить договор бессрочного пользования земельным участком с супругой К.Я.Адамовича А.Е. Адамович. 25 июня 2010 года А.Е. Адамович умерла. Учитывая, что семья истцов владеет гаражом более 50 лет, истцы просят признать за ними право долевой собственности на гараж площадью 22,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов требования уточнил, просил суд признать за истцами право долевой собственности на гараж общей площадью 22 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. При этом указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Поскольку возведенный К.Я. Адамовичем гараж является самовольным строением, правила о приобретательной давности в отношении него не распространяются. Более того, в нарушении п.9 условий договора К.Я. Адамовичем произведено капитальное строительство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что решением Исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03 сентября 1962 года К.Я. Адамовичу – отцу Ю.К. Адамовича и внуку Д.Е. Адамовича – было разрешено арендовать земельный участок для строительства гаража во дворе дома №.... (в настоящее время - №....) по <адрес>.

В 1962 году на данном земельном участке К.Я. Адамовичем возведен кирпичный гараж. Право собственности на гараж в установленном порядке за К.Я. Адамовичем не зарегистрировано.

В связи со смертью К.Я. Адамовича распоряжением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 30 января 1992 года было разрешено переоформить гараж на имя супруги К.Я. Адамовича А.Е.Адамович.

Согласно договору аренды от 03 февраля 1992 года, заключенному во исполнение распоряжения от 30 января 1992 года, между Исполкомом Советского райсовета и А.Е.Адамович, арендатору, то есть А.Е. Адамович был представлен временно земельный участок под гараж по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м.

Факт постройки гаража подтверждается карточкой учета строений и сооружений, кадастровым паспортом здания. Гараж имеет кадастровый номер ....; общая площадь возведенного гаража составляет 22 кв.м.

В договоре аренды имеется условие о том, что по первому требованию Райкомхоза земельный участок арендатором будет освобожден в том случае, когда на данном месте будет производиться капитальное строительство или участок будет использоваться для других целей (пункт 9).

25 июня 2010 года А.Е. Адамович умерла. Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии истцами в установленном законом порядке наследства после смерти наследодателя, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования Ю.К. Адамовича, Д.Е. Адамовича о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцам объекта недвижимости после смерти А.Е. Адамович и невозможности узаконения возведенного строения во внесудебном порядке.

Судебная коллегия такие выводы суда находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Вместе с тем из договора аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлялся под временную аренду, возможность возведения на участке капитального строения не предусмотрена. По первому требованию Райкомхоза земельный участок освобождается арендатором в том случае, когда на данном месте будет производиться капитальное строительство или участок будет использован для других целей.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2015 года, указанный гараж, находящийся по адресу: ул. Искра, во дворе дома 11, является нежилым зданием.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19 марта 2014 года указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Таким образом, возведение капитального гаража на арендованном земельном участке, не отведенном для этих целей, не может являться добросовестным давностным владением.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена фактическая принадлежность объекта недвижимости истцам, признание права собственности на гараж в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имелось, иных оснований для признании права собственности на гараж истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Поскольку в данном случае неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному разрешению спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю.К. Адамовича, Д.Е. Адамовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи