Решение от 04.04.2019 по делу № 2-52/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием пом.прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска Лозовицкой А.А., истца Никифоровой В.Г., ее представителя по доверенности Передра С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Веры Георгиевны к КГБУЗ "Краевая клиническая больница №" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, неустойки, штрафа,

установил:

Никифорова В.Г. обратилась в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к КГБУЗ "ККБ №" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что летом 2017г. у истца начались сильные боли правой стопы, в связи с чем последняя в сентябре 2017г. обратилась к хирургу Серову Д.Л. в КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника №". Хирургом Серовым Д.Л. истец была направлена в Травмпункт на <адрес> в г.Хабаровске. 10.11.2017г. ортопед Шешнева В.И. установила, что у истца имеется увеличение в объеме первого плюсно-фалангового сустава правой стопы, движения в суставе качательные и болезненные. Врач поставила истцу диагноз "Ригидный большой палец стопы (М20.2)" и направила её к заведующему ортопедическим отделением КГБУЗ "Краевая клиническая больница №" Квитченко Е.В. В конце ноября 2017г. заведующий ортопедическим отделением КГБУЗ "ККБ №" Квитченко Е.В. на платном приеме проинформировал истца о том, что консервативное лечение ей не подходит, предложил 2 варианта операции: установку спицы (неподвижный сустав) или эндопротезирование (подвижный сустав). При этом Квитченко Е.В. рассказал истцу про преимущества эндопротезирования, поскольку сохранится подвижность пальца, что позволит в дальнейшем носить все виды обуви. Ни Квитченко Е.В., ни иные работники КГБУЗ "ККБ №" не проинформировали истца о рисках, связанных с эндопротезированием. Истец в устной форме выразила свое согласие на операцию по эндопротезированию. При этом никаких документов она не подписывала. Перед операцией истцу был поставлен диагноз "Деформирующий артроз I ПФС 3 ст. правой стопы, болевой синдром (М20.2)". Операция была назначена на 15.12.2017г. В направлении на операцию было указано, что направление большого пальца правой стопы правильное. К этому времени истец приобрела эндопротез первого плюснефалангового сустава керамический, туфель Барука и прошла необходимые медицинские анализы. В соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2017г., истец приобрела в ООО "Аверс ДВ" эндопротез первого плюснефалангового сустава керамический стоимостью 75 000 руб. и туфель Барука стоимостью 2 500 руб. 15.12.2017г. в КГБУЗ "ККБ №" истцу была проведена операция "Тотальное эндопротезирование первого плюсневого фаланга правой стопы". Операцию проводил Владимирцев И.О., при этом после операции лечащий врач не дал истцу письменные рекомендации по реабилитации и в выписном эпикризе от 25.12.2017г. не сослался на протокол операции, что свидетельствует об отсутствии протокола. 18.12.2017г. (через три дня после операции) истцу было проведено рентгенологическое исследование. На снимке видно, что эндопротез в ходе операции был установлен криво. Истец обращалась к лечащему врачу Владимирцеву И.О. с указанием на то, что большой палец правой стопы завален вниз и уходит в сторону под второй палец, в свою очередь Владимирцев И.О. не реагировал на замечания истца. 25.12.2017г. истец была выписана из КГБУЗ "ККБ №". После операции истец из-за неправильно установленного эндопротеза испытывала постоянные боли, принимала обезболивающее, вынуждена была покупать обувь разных размеров, плохо ходила. 18.07.2018г. для устранения дефектов операции проведенной в КГБУЗ "ККБ №", истец обратилась в Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО "РЖД", где ей был поставлен диагноз: "М21.6 Другие приобретенные деформации лодыжки и стопы. Статическое поперечное плоскостопие. Состояние после эндопротезирования 1го ПФС правой стопы. Вальгусное отклонение 1го пальца правой стопы". 08.08.2018г. в указанном медицинском учреждении истцу проведена операция: "Ревизионная конструкция переднего отдела правой стопы. Удаление компонентов эндопротеза, артрдез 1го ПФС с костной аутопластикой, остеосинтез платиной и винтом". В соответствии с рекомендациями лечащего врача в послеоперационном периоде, истцу рекомендован прием следующих лекарственных средств: Дексалгин или Кетонал ДУО, Детралекс, Траумель гель, Контрактубекс или Медерма, также необходимо ношение обуви Барука. Согласно рецепта врача КГБУЗ "ГКП №" № и № от ДАТА, истцу для облегчения боли после некачественно проведенной операции были назначены лекарственные средства: Фенибут и Флуоксетин. Согласно кассовым чекам Никифорова Н.В 20.07.18г. приобрела Дексалгин за 345,61 руб. (одну упаковку), 14.08.18г. - Дексалгин (три упаковки) за 1 101,90 руб., 23.07.18г. - Флуоксетин за 90 руб., 23.07.18г. - Фенибут (две упаковки) за 160,74 руб., 21.07.18г. - Фенибут за 396 руб.. На общую сумму 2 094,25 руб. 05.12.2017г. для приобретения эндопротеза первого плюснефалангового сустава керамического и туфля Барука, истец заключила договор купли-продажи с ООО "Аверс ДВ", которому оплатила 77 500 руб., при этом в связи с оказанием ей работниками КГБУЗ "ККБ №" ненадлежащей медицинской помощи, понесла убытки в указанной сумме. В течении двух месяцев после первой операции от 15.12.2017г., истец постоянно обращалась к хирургу Владимирцеву И.О., так как деформация пальца была видна даже не специалисту в области медицины. Хирург КГБУЗ "ККБ №" Владимирцев И.О. посоветовал ей приобрести ортез для того, чтобы в течении месяца продержать большой палец в неподвижном состоянии. 10.01.2018г. для предотвращения последствий оказания ненадлежащей медицинской помощи, по рекомендации хирурга КГБУЗ "ККБ №", истец прибрела ортез на большой палец стопы, оплатив ИП Наумовой М.А. 9 959 руб., чем понесла убытки в указанной сумме. 02.07.2018г. для предотвращения последствий оказания ненадлежащей медицинской помощи, истец обратилась в ООО "Наша Клиника - Медицина" за консультацией травматолога - ортопеда, оплатила 950 руб. за консультацию, чем понесла убытки в указанной сумме. 15.12.2017г. в ходе проведения операции "Тотальное эндопротезирование первого плюсневого фаланга правой стопы" в КГБУЗ "ККБ №", работники данного медицинского учреждения надлежащей медицинской помощи истцу не оказали, эндопротез в ходе операции был установлен криво, в связи с чем истец до 08.08.2018г. испытывала постоянные боли, принимала дорогостоящие обезболивающие, вынуждена покупать обувь разных размеров, плохо ходила, уволилась с работы и была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, гулять, ходить в магазин, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. После проведения повторной операции по исправлению дефектов ненадлежащей медицинской помощи с 08.08.2018г. по настоящее время истец ограничена в движении - не имеет возможности ходить по улице, вести привычный образ жизни (совершать водные процедуры). В связи с проблемами со здоровьем, возникшими по вине ответчика, истец лишилась возможности прибыть на похороны своего близкого родственника. Таким образом с 15.12.2017г. по настоящее время (на протяжении более чем 9 месяцев) истец испытывает физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, действиями КГБУЗ "ККБ №" истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 700 000 руб.. 05.07.2018г. истец направила жалобу главному врачу КГБУЗ "ККБ №" с описанием обстоятельств оказания ей ненадлежащей медицинской помощи. Согласно письма и.о.главного врача КГБУЗ "ККБ №" от ДАТА №, по фактам изложенным истцом в медицинском учреждении проведено служебное расследование, по результатам которого принято решение возместить истцу стоимость приобретенного импланта в размере 75 000 руб. При этом до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возмещены. 24.07.2018г. истец через своего представителя направила претензию главному врачу КГБУЗ "ККБ №" с просьбой возместить убытки, причиненные ей работниками КГБУЗ "ККБ №" в связи с оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи 15.12.2017г. в ходе проведения операции "Тотальное эндопротезирование первого плюсневого фаланга правой стопы": - в сумме 77 500 руб. (приобретение эндопротеза первого плюснефалангового сустава керамического и туфля Барука); - в сумме 9 959 руб. (приобретение ортеза на большой палец стопы); - компенсировать истцу моральный вред в связи с оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи на сумму 700 000 руб. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца указанные в претензии, что свидетельствует об отказе КГБУЗ "ККБ №" удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст.2, 19, 70, 73 ФЗ от ДАТА № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Закон РФ "О защите прав потребителей", ст.15, 151, 1101 ГК РФ, полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию причиненные убытки: 77 500 руб. - приобретение эндопротеза первого плюснефалангового сустава керамического и туфля Барука; 9 959 руб. - приобретение ортеза на большой палец стопы; 2 094,25 руб. - приобретение лекарственных средств (Дексалгин, Флуоксетин, Фенибут); 950 руб. - консультация травматолога - ортопеда в ООО "Наша Клиника Медицина"; компенсацию морального вреда на сумму 700 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований истца на сумму 87 459 руб.; расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи: причиненные убытки: - 2 500 руб. - приобретение туфля Барука; - 9 959 руб. - приобретение ортеза на большой палец стопы; - 2 094,25 руб. - приобретение лекарственных средств (Дексалгин, Флуоксетин, Фенибут); - 950 руб. - консультация травматолога - ортопеда в ООО "Наша Клиника - Медицина"; компенсацию морального вреда на сумму 700 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований истца на сумму 87 459 руб.; расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Никифорова В.Г., ее представитель по доверенности Передра С.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в нем с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ "ККБ №" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его выезда за пределы города по личным обстоятельствам связанным с профилактическим лечением, направить другого представителя для участия в деле ответчик не имеет возможности.

Согласно ранее представленным в материалы дела возражениям на иск, ответчик указал, что с доводами приведенными в иске не согласны, требования предъявляемые к КГБУЗ "ККБ №" не обоснованы и не соответствуют требованиям законодательства. Ссылаясь на ст.56 ГПК РФ также указал, что из содержания иска ответчику не возможно сделать надлежащий вывод о характере и соответствии описываемых событий реальным обстоятельствам дела. Так, согласно медицинской карты стационарного больного №.12.2017г. в 08-48 (время местное) поступила в приемное отделение КГБУЗ "ККБ №". Диагноз: деформирующий артроз1 ПФС 3ст. правой стопы, болевой синдром. При осмотре в приемном отделении были жалобы на боли в области правой стопы, затруднения в ношении обуви в течении 2-х лет. С целью сохранения подвижности применено оперативное лечение 15.12.2017г. Установлен эндопротез. 27.12.2017г. была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. При обращении истца с жалобами на боль в области эндопротеза 12.07.2018г. был проведен консилиум специалистов. Заключение консилиума: операция выполнена по показаниям обоснованно, нарушений процесса не выявлено. Поперечное плоскостопие 3ст. Истцу была госпитализация на 18.07.2018г.. 15.07.2018г. в адрес КГБУЗ "ККБ №" поступила жалоба истца. К жалобе были приложены ксерокопии платежного документа о приобщении эндопротеза. По жалобе было проведено служебное расследование. Нарушений качества оказываемых услуг не установлено. Истцу в письме от 25.07.2018г. (ответ получен лично истцом) было предложено представить оригиналы платежных документов, подтверждающих приобретение эндопротеза и получить возмещение затрат. На госпитализацию истец не прибыла, документы для получения надлежащей выплаты не представила. Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика КГБУЗ "ККБ №". При этом суд учитывает, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Применительно к заявлению представителя КГБУЗ "ККБ №" об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы города по личным обстоятельствам связанным с профилактическим лечением, суд находит неуважительными причины неявки представителя ответчика – юридического лица, ввиду возможности обеспечения явкой в суд иного представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно иска и пояснений стороны истцаиз-за сильных болей правой стопы (с лета 2017г.) истец в сентябре 2017г. обратилась к хирургу Серову Д.Л. в КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника №". Последним истец была направлена в Травмпункт на <адрес> в г.Хабаровске, где 10.11.2017г. ортопед Шешнева В.И. установила, что у истца имеется увеличение в объеме первого плюсно-фалангового сустава правой стопы, движения в суставе качательные и болезненные. Врач поставила истцу диагноз "Ригидный большой палец стопы (М20.2)" и направила её к заведующему ортопедическим отделением КГБУЗ "Краевая клиническая больница №" Квитченко Е.В., что подтверждается протоколом рентгенологического исследования КГБУЗ "ГКП №" от 30.10.2017г., осмотром врача-травматолога-ортопеда Шешневой В.И. от 10.11.2017г.

Также из иска установлено, что на приеме в конце ноября 2017г. заведующий ортопедическим отделением КГБУЗ "ККБ №" Квитченко Е.В. предложил истцу 2 варианта операции: установку спицы (неподвижный сустав) или эндопротезирование (подвижный сустав). При этом Квитченко Е.В. рассказал истцу про преимущества эндопротезирования, поскольку сохранится подвижность пальца, что позволит в дальнейшем носить все виды обуви. Истец в устной форме выразила свое согласие на операцию по эндопротезированию. Перед операцией истцу был поставлен диагноз "Деформирующий артроз I ПФС 3 ст. правой стопы, болевой синдром (М20.2)".

По рекомендации врача к дате назначения плановой операции 15.12.2017г. истец приобрела в ООО "Аверс ДВ" эндопротез первого плюснефалангового сустава керамический стоимостью 75 000 руб., туфель Барука стоимостью 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №, товарным чеком от 04.12.2017г., и договором купли-продажи ООО "Аверс ДВ" от 05.12.2017г. на общую сумму 77 500 руб..

15.12.2017г. в КГБУЗ "ККБ №" истцу была проведена операция "Тотальное эндопротезирование первого плюсневого фаланга правой стопы", 18.12.2017г. истцу было проведено рентгенологическое исследование, где на снимке усматривается, что эндопротез в ходе операции был установлен криво и большой палец правой стопы "уходит" в сторону под второй палец, что также подтверждается фотографией (л.д.186), о чем истцом сообщалось лечащему врачу. 25.12.2017г. Никифорова В.Г. была выписана из стационара, что подтверждается Выписным эпикризом врача ортопедического отделения № КГБУЗ "ККБ №" Владимирцева И.О. от 25.12.2017г., рекомендовано: швы удалить 29.12.2017г., ношение ортопедической обуви 6 недель, амбулаторно курс ЛФК.

Как следует из иска и пояснений истца после операции из-за неправильно установленного эндопротеза последняя испытывала постоянные боли, принимала обезболивающее, вынуждена была покупать обувь разных размеров, плохо ходила, что также подтверждается копией медицинской карты истца, представленной КГБУЗ "ГКП №" с записями врачей хирурга, терапевта и рентгенологического исследования за период с 27.12.2017г. по 03.08.2018г..

Кроме того, 10.01.2018г. для предотвращения последствий оказания ненадлежащей медицинской помощи, по рекомендации хирурга КГБУЗ "ККБ №", истец прибрела ортез на большой палец стопы, чтобы в течении месяца продержать большой палец в неподвижном состоянии. Стоимость ортеза составила 9 959 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Наумовой М.А. на сумму 9 959 руб.

02.07.2018г. Никифорова В.Г. обратилась в ООО "Наша Клиника-Медицина" на прием к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боль в проекции 1 ПФС правой стопы, невозможность отведения 1 пальца правой стопы, заключив договор о предоставлении платных медицинских услуг от 02.07.2018г. Последним рекомендовано: осмотр зав.отделением ОРТ отд.1 ККБ №. Стоимость консультационных услуг по вышеуказанному договору составила 950 руб., которые были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается договором от 02.07.2018г., квитанцией и чеком на сумму 950 руб.

03.07.2018г. зав.ортопедическим отделением № Квитченко Е.В. истцу выдано направление на стационарное лечение в плановом порядке в ОТ № ККБ № г.Хабаровска, дата госпитализации - 21.08.2018г.

05.07.2018г. Никифорова В.Г. обратилась в КГБУ "ККБ №" с жалобами на боль в области эндопротеза.

12.07.2018г. врачами КГБУЗ "ККБ №" был проведен консилиум, заключение которого: операция выполнена по показаниям обоснованно, нарушений технологического процесса не выявлено. Предложено: госпитализация на 18.07.2018г. в ортопедическое отделение №, с целью дообследования и принятия решения о дальнейшей тактики ведения пациента.

Сообщением КГБУ "ККБ №" от 25.07.2018г. на жалобу Никифоровой В.Г. указано, что администрацией учреждения проведено служебное расследование. По его результатам принято решение возместить истцу стоимость приобретенного импланта в размере 75 000 руб., за счет средств учреждения, после предоставления оригиналов платежных документов. Также истец приглашена на госпитализацию в КГБУ "ККБ №", на 18.07.2018г. на которую она не явилась. Повторно сообщают, что истец может воспользоваться своим правом на получением медицинской помощи в их учреждении.

Согласно Выписного эпикриза от 14.08.2018г. Никифорова В.Г. с 07.08.2018г. по 14.08.2018г. находилась в травмотолого-ортопедическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО "РЖД", с диагнозом: Статическое поперечное плоскостопие. Состояние после эндопротезирования 1го ПФС правой стопы. Вальгусное отклонение 1го пальца правой стопы. Согласно протокола операции № от 08.08.2018г. проведены: Ревизионная реконструкция переднего отдела правой стопы. Удаление компонентов эндопротеза, артродез 1го ПФС с костной аутопластикой, остеосинтез пластиной и винтом. Рекомендации: перевязка с антисептиками 2 раза в неделю. Швы снять 24.08.2018г. Также Никифоровй В.Г. выданы рекомендации в послеоперационном периоде по принятию лекарственных препаратов и ношению обуви Барука.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Никифорова В.Г. находилась на стационарном лечении в ортопедической отделении № КГБУЗ "ККБ №" с 13.12.2017г. по 25.12.2017г. с диагнозом: Артроз 1 плюснефалангового сустава 1го пальца правой стопы. 15.12.2017г. была проведена плановая операция "Тотальное эндопротезирование первого плюсневого фаланга правой стопы".

18.12.2017г. истцу было проведено рентгенологическое исследование, где на снимке усматривается, что эндопротез в ходе операции был установлен криво и большой палец правой стопы "уходит" в сторону под второй палец, что также подтверждается фотографией (л.д.186), о чем истцом сообщалось лечащему врачу.

25.12.2017г. Никифорова В.Г. была выписана из стационара, что подтверждается Выписным эпикризом врача ортопедического отделения № КГБУЗ "ККБ №" Владимирцева И.О. от 25.12.2017г., рекомендовано: швы удалить 29.12.2017г., ношение ортопедической обуви 6 недель, амбулаторно курс ЛФК.

Согласно записям врачей КГБУЗ "ГКП №" хирурга, терапевта и рентгенологического исследования в медицинской карте истца, за период с 27.12.2017г. по 03.08.2018г. следует, что после операции из-за неправильно установленного эндопротеза последняя испытывала постоянные боли, принимала обезболивающее, плохо ходила.

05.07.2018г. Никифорова В.Г. обратилась в КГБУ "ККБ №" с жалобами на боль в области эндопротеза.

12.07.2018г. врачами КГБУЗ "ККБ №" был проведен консилиум, заключение которого: операция выполнена по показаниям обоснованно, нарушений технологического процесса не выявлено. Предложено: госпитализация на 18.07.2018г. в ортопедическое отделение №, с целью дообследования и принятия решения о дальнейшей тактики ведения пациента.

Из пояснительной записки ГВ КГБУЗ "ККБ №" от врача ОО-1 Владимирцева И.О. от 13.07.2018г. следует, что Никифорова В.Г. находилась на лечении в ОО-1 с ДАТА по ДАТА с диагнозом: Деформирующий артроз 1 ПФС 3ст. правой стопы, болевой синдром. Оперирована 15.12.2017г. - Тотальное эндопротезирование 1 ПФС правой стопы. Пациентка поступила в отделение, по факту с приобретенным имплантом, а также объем оперативного вмешательства с ней оговаривался на госпитальном этапе, с чем она была полностью согласна. Альтернативные методы лечения с ней обсуждались при первичном осмотре в отделении, но оперативное пособие пациентка выбрала в пользу эндопротезирования сустава. данная технология и импланты были предоставлены в операционную по факту.

Сообщением КГБУ "ККБ №" от 25.07.2018г. на жалобу Никифоровой В.Г. указано, что администрацией учреждения проведено служебное расследование. По его результатам принято решение возместить истцу стоимость приобретенного импланта в размере 75 000 руб., за счет средств учреждения, после предоставления оригиналов платежных документов. Также истец приглашена на госпитализацию в КГБУ "ККБ №", на 18.07.2018г. на которую она не явилась. Повторно сообщают, что истец может воспользоваться своим правом на получением медицинской помощи в их учреждении.

Как следует из сообщения ККБ № в адрес РОСЗДРАВНАДЗОРА по <адрес> и ЕАО от 27.07.2018г., ввиду отсутствия в ККБ № эндопротезов первого псюснефалангового сустава на момент госпитализации расходный материал приобретен за счет личных средств пациентки Никифоровой В.Г., лечение планировалось в рамках ДМС. Между тем, ввиду технической ошибки история болезни Никифоровой В.Г. оплачена в рамках ОМС. Истцу направлено уведомление о возможности возврата денежных средств, затраченных на приобретение эндопротеза, при предоставлении документов подтверждающих приобретение указанного расходного материала, что подтверждается

Согласно квитанции к ПКО №, товарного чека от 04.12.2017г., договора купли-продажи ООО "Аверс ДВ" от 05.12.2017г. на сумму 77 500 руб., товарного чека ИП Наумовой М.А. на сумму 9 959 руб. Никифировой В.Г. были приобретены: эндопротез первого плюснефалангового сустава стоимостью 75 000 руб., туфля Бабука стоимостью 2 500 руб., ортез на большой палец стопы стоимостью 9 959 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу предложена госпитализация в ортопедическое отделение - 2 ККБ №, с целью дообследования и принятия решения о дальнейшей тактики ведения пациента, 03.07.2018г. зав.ортопедическим отделением № Квитченко Е.В. выдано направление на стационарное лечение в плановом порядке в ОТ № ККБ № г.Хабаровска, дата госпитализации - 21.08.2018г.

Между тем, за медицинской помощью истец обратилась НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО "РЖД", где в Выписном эпикризе от 14.08.2018г. указано, что Никифорова В.Г. с 07.08.2018г. по 14.08.2018г. находилась в травмотолого-ортопедическом отделении, с диагнозом: Статическое поперечное плоскостопие. Состояние после эндопротезирования 1го ПФС правой стопы. Вальгусное отклонение 1го пальца правой стопы. Согласно протокола операции № от 08.08.2018г. проведены: Ревизионная реконструкция переднего отдела правой стопы. Удаление компонентов эндопротеза, артродез 1го ПФС с костной аутопластикой, остеосинтез пластиной и винтом. Рекомендации: перевязка с антисептиками 2 раза в неделю. Швы снять 24.08.2018г. Также Никифоровй В.Г. выданы рекомендации в послеоперационном периоде по принятию лекарственных препаратов и ношению обуви Барука.

24.07.2018г. Никифорова В.Г. направила в КГБУЗ "ККБ №" претензию о возмещении убытков, причиненных в связи с оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи 15.12.2017г. в ходе проведения операции в сумме 77 500 руб. (приобретение эндопротеза 1го ПФС керамического и туфля Бабука), в сумме 9 959 руб. (приобретение ортеза на большой палец стопы), компенсации морального вреда на сумму 700 000 руб.

Платежным поручением № от 02.11.2018г. КГБУЗ "ККБ №" в пользу Никифоровой В.Г. была произведена выплата компенсации материального ущерба в рамках досудебного урегулирования конфликта в размере 75 000 руб.

Определением суда от 30.11.2018г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации". Производство по делу приостановить до получения заключения по экспертизе.

19.03.2019г. гражданское дело с заключением экспертов № П19-01/19 от 21.01.2019г. возращено в адрес суда, определением суда от 19.03.2019г. производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" N П 19-01/19 от 21.01.2019г. на основании данных гражданского дела, представленных медицинских документов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты приходят к следующим выводам:

Вопрос 1:«Имелось ли какое-либо заболевание у Никифоровой В.Г. на момент её поступления в КГБУЗ «ККБ №» 13.12.2017г., если да, то правильно и своевременно ли поставлен диагноз Никифоровой В.Г.? Если диагноз поставлен неправильно (несвоевременно), то была ли возможность поставить правильный диагноз?»

Ответ:На момент поступления в КГБУЗ «ККБ №» 13.12.2017г. у Никифоровой Веры Георгиевны, 1960 г.р. имел место (в соответствии с медицинской картой стационарного больного №) остеоартроз 3ст. 1-го плюснефалангового сустава правой стопы с болевым синдромом (Наlluх rigidus), вальгусное отклонение 1 пальца стопы правой стопы, остеопороз (подробно см. Данные рентгенологического исследования). Согласно данным представленной медицинской документации диагноз установлен правильно и своевременно (Приказ Минздрава России от ДАТА N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Вопрос 2: «Имелись ли у Никифоровой В.Г. заболевания, наличие которых является противопоказанием для операции «Тотальное эндопротезирование первой плюсневой фаланги правой стопы?»

Ответ:Абсолютных противопоказаний для выполнения операции по эндопротезированию 1-го плюснефалангового сустава правой стопы у Никифоровой В.Г. на момент поступления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» не было. Вальгусное отклонение 1 пальца стопы и рентгенологические признаки остеопороза являются фоновыми заболеваниями, но противопоказанием к эндопротезированию 1 плюснефалангового сустава не являются (Клинические рекомендации по диагностике и лечению остеоартроза; Общероссийская общественная организация «Ассоциация ревматологов России»,2013г).

Вопрос 3:«Соответствовало ли проведенное Никифоровой В.Г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» лечение имеющегося у нее заболевания в виде операции «Тотальное эндопротезирование первой плюсневой фаланги правой стопы», а также послеоперационное лечение Никифоровой В.Г., правилам, стандартам и методикам оказания медицинской помощи?»

Ответ:Лечение Никифоровой В.Г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», имеющегося у нее заболевания в виде операции «Тотальное эндопротезирование первой плюсневой фаланги правой стопы», а также послеоперационное лечение Никифоровой В.Г., проводилось в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению остеоартроза, Общероссийская общественная организация «Ассоциация ревматологов России», 2013; «Артроз плюснефалангового сустава стопы» Ассоциация травматологов России, 2016г; И.А. Пахомов, В.М. Прохоренко «Наlluх rigidus» - современное состояние проблемы и подходы к диагностике и лечению», Новосибирск - 2008. Однако, операция по эндопротезированию 1-го плюснефалангового сустава правой стопы у Никифоровой В.Г. проходила на исходном «кривом пальце» (см. Данные рентгенологического исследования) и на фоне остеопороза. При проведении операции по эндопротезированию 1 плюснефалангового сустава всё выше перечисленное требовало хирургической и медикаментозной коррекции («Хирургия переднего отдела стопы», А.А. Карданов; Москва 2012, «Остеопороз», клинические рекомендации; О.М. Лесняк, Л.И. Беневоленская, Москва 2010; «Основы оперативной ортопедии и травматологии», В.Д. Чаклин, Медицина -1964). В исследуемых документах информация о такой коррекции отсутствует.

Вопрос 4:«С учётом ответов на первый, второй и третий вопросы определить, какова причина осложнений в виде болей и искривленного большого пальца правой стопы, возникших у Никифоровой В.Г., и связанны ли данные осложнения с недостаточными действиями, проводимыми врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» при назначении истцу лечения и его проведении, либо действиями Никифоровой В.Г., связанными с несоблюдением рекомендаций врача в указанный период прохождения лечения, либо иные причины, которые от сторон не зависели?»

Ответ:Ответ см. п.3 настоящих выводов.

Вопрос5: «Какова причина заболевания М 21.6? Другие приобретенные деформации лодыжек и стопы. Статическое поперечное плоскостопие. Состояние после эндопротезирования 1-го ПФС правой стопы. «Наllux Limitus» поставленного Никифоровой В.Г. 18.07.2018г. в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД?»

Ответ:Согласно представленной медицинской документации, а также «Данным рентгенологического исследования», основной причиной имеющегося заболевания на 18.07.2018г. явилось поперечное плоскостопие с вальгусной деформацией 1 пальца правой стопы, деформирующим артрозом 1 плюсне-фалангового сустава 3ст. (Наlluх rigidus) и результатами попытки эндопротезирования 1-го плюснефалангового сустава (А.А. Карданов «Хирургия переднего отдела стопы», МЕДПРАКТИКА, МОСКВА -2012).

Вопрос 6:«С учётом ответа на четвёртый и пятый вопросы, определить необходимость проведения Никифоровой В.Г. 08.08.2018г. операции «Ревизионная конструкция переднего отдела правой стопы. Удаление компонентов эндопротеза, артродез 1-го ПФС с костной аутопластикой, остеосинтез пластиной и винтом», при этом установить, являлась ли данная операция следствием устранения дефектов, при наличии таковых, от операции «Тотальное эндопротезирование первого плюсневого фаланга правой стопы», либо была обусловлена иными факторами (указать какими)?»

Ответ:Принимая во внимание данные представленных материалов дела, с целью улучшения функции правой стопы, была необходимость проведения Никифоровой В.Г. 08.08.2018г. операции «Ревизионная реконструкция переднего отдела правой стопы. Удаление компонентов эндопротеза, артродез 1-го ПФС с костной аутопластикой, остеосинтез пластиной и винтом». Операция «Ревизионная реконструкция переднего отдела правой стопы. Удаление компонентов эндопротеза, артродез 1-го ПФС (плюсне-фаланговый сустав) с костной аутопластикой, остеосинтез пластиной и винтом» не является следствием устранения дефектов ранее проведенной операции, связанной с протезированием 1-го плюсне-фалангового сустава (дефектов технического исполнения по эндопротезированию 1-го плюсне-фалангового сустава не выявлено). Неудовлетворительный исход ранее проведенной операции эндопротезирования обусловлен асептической нестабильностью компонентов эндопротеза («разболтанность» компонентов эндопротеза) на фоне остеопороза, в связи с чем развился болевой синдром и нарушилась опорная функция стопы, что и привело к проведению повторной операции (И.А. Пахомов, В.М. Прохоренко «Наlluх rigidus» - современное состояние проблемы и подходы к диагностике и лечению», Новосибирск - 2008; А.А. Карданов «Хирургия переднего отдела стопы», МЕДПРАКТИКА, МОСКВА -2012).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что означает, в том числе сопоставление имеющихся доказательств, полнообъемный анализ доказательств и требований закона.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью.

В силу ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.ст.32, 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие медицинское или иное образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Согласно ст.79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Таким образом, законом определено, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения.

Тогда как, истец не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, она не могла самостоятельно определить вид оперативного вмешательства, не могла знать о предполагаемых рисках проведения операции.

С учетом исследованных материалов, суд приходит к выводу, что медицинская услуга КГБУЗ "ККБ №" при проведении операции Никифоровой В.Г. была оказана некачественно, а именно, как следует из заключения эксперта от 21.01.2019г. за № П 19-01/19 операция по эндопротезированию 1-го плюснефалангового сустава правой стопы у Никифоровой В.Г. проходила на исходном "кривом пальце" и на фоне остеопороза; при проведении операции по эндопротезированию 1 плюснефалангового сустава все вышеперечисленное требовало хирургической и медикаментозной коррекции; в исследуемых документах информация о такой коррекции отсутствует (ответ на 3 вопрос). Принимая во внимание данные представленных материалов дела, с целью улучшения функции правой стопы, была необходимость проведения Никифоровой В.Г. 08.08.2018г. операции "Ревизионная реконструкция переднего отдела правой стопы. Удаление компонентов эндопротеза, артродез 1-го ПФС с костной аутопластикой, остеосинтез пластиной и виниром" (ответ на вопрос 6).

Кроме того, судом принимаются доводы экспертов в ответе на вопрос 6 о том, что удаление компонентов эндопротеза, артродез 1-го ПФС (плюсне-фаланговый сустав) с костной аутопластикой, остеосинтез пластиной и винтом» не является следствием устранения дефектов ранее проведенной операции, связанной с протезированием 1-го плюсне-фалангового сустава (дефектов технического исполнения по эндопротезированию 1-го плюсне-фалангового сустава не выявлено); неудовлетворительный исход ранее проведенной операции эндопротезирования обусловлен асептической нестабильностью компонентов эндопротеза («разболтанность» компонентов эндопротеза) на фоне остеопороза, в связи с чем развился болевой синдром и нарушилась опорная функция стопы, что и привело к проведению повторной операции, однако, по мнению суда в действиях ответчика КГБУЗ "ККБ №" присутствует вина в несвоевременном оказании медицинской помощи повторно, после неоднократного обращения к ним истца на боли в правой стопе, что подтверждается жалобой и претензией в адрес ответчика, а также обращение Никифоровой В.Г. в иные медицинские учреждения для консультации и проведения оперативного вмешательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Никифоровой В.Г. требований о возмещении причиненного ей вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от. условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что 15.12.2017г. медицинская услуга Никифоровой В.Г. при проведении операции по эндопротезированию правой стопы была оказана некачественно, поскольку после проведения данной операции истец испытывала постоянную боль, принимала обезболивающие препараты и обращалась к различным специалистам, в том числе и к врачу КГБУЗ "ККБ №" с жалобами на боли в месте операции, что подтверждается материалами дела, в связи с чем желаемый результат по выполненной операции, на который истец могла рассчитывать, получен не был, кроме того, в результате некачественного оказания медицинских услуг был причинен вред ее здоровью, исковые требования Никифоровой В.Г. о взысканию причиненных убытков подлежат удовлетворению.

Как ранее было установлено судом истцом для восстановления после опреации были приобретены: туфля Барука стоимостью 2 500 руб., ортез на большой палец стопы стоимостью 9 959 руб., консультация травматолога-ортопеда в ООО "Наша Клиника-Медицина" стоимостью 950 руб., а также лекарственные средства (Дексалгин, Флуоксетин, Фенибут) на общую сумму 2 094,25 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 14.08.2018г. на сумму 1 101,90 руб., от 23.07.2018г. на сумму 160,74 руб., от 21.07.2018г. на сумму 396 руб., от 20.07.2018г. на сумму 345,61 руб.

В связи с чем с КГБУЗ "Краевая клиническая больница №" в пользу Никифоровой В.Г. подлежат взысканию убытки в размере 15 503 руб. 25 коп. (2 500 + 9 959 + 950 + 2 094,25 = 15 503,25 руб.).

В соответствии п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона (п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что Никифоровой В.Г. 24.07.2018г. в адрес КГБУЗ "ККБ №" направляла претензию о возмещении убытков в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, требование потребителя в установленный срок было удовлетворено частично, на сумму 75 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с КГБУЗ "ККБ №" в пользу Никифоровой В.Г. неустойки в пределах стоимости оказанной услуги и указанной истцом ранее в претензии в размере 87 459 руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения медицинских услуг истцу были причинены физические и нравственные страдания, неблагоприятные последствия в виде постоянных болей в области операции, степень вины ответчика и учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком КГБУЗ "ККБ №" нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ "ККБ №" в пользу Никифоровой В.Г. в качестве компенсации морального вреда 170 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика КГБУЗ "ККБ №" в пользу Никифоровой В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 136 481 руб. 12 коп. ((15 503,25 + 87 459 + 170 000 руб.) x 50 %)).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска по настоящему делу интересы истца представлял Передра С.В. - адвокат КА "Спектр" в Хабаровском крае, на оплату его услуг Никифорова В.Г. понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от 10.07.2018г., квитанциями КА "Спектр" в Хабаровском крае № от 10.07.2018г. на сумму 5 000 руб., № от 28.08.2018г. на сумму 5 000 руб., № от 28.08.2018г. на сумму 25 000 руб.

В рамках соглашений о предоставлении юридической помощи Передра С.В. оказал истцу услуги по подготовке жалобы в ТО Федеральной службы в сфере здравоохранения по <адрес> и ЕАО в интересах Никифоровой В.Г.; подготовка и подача претензии в КГБУЗ "ККБ №"; подготовка и подача в суд иска по данному гражданскому делу; представление интересов истца в суде первой инстанции; в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы по делу; представлять интересы истца в апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает существо спорных правоотношений и характер заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях в судебных заседаниях, их длительность и приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с КГБУЗ "ККБ №" в пользу Никифоровой В.Г.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований в доход местного бюджета с КГБУЗ "ККБ №" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 894 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 503 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 459 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 481 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 424 443 ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №"░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 894 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░