Решение по делу № 22-1480/2019 от 11.04.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Мещерякова А.П.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 г. по делу № 22 – 1480/2019

г. Хабаровск                            

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Быкова В.А. и Шишловой М.М.,

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием

прокурора Широкова К.С.,

осужденных Негадова Е.Б., Архипова С.Ю. по видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Медведевой Т.Г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края представившей удостоверение № и ордер № 31 от 6 мая 2019 г.; адвоката Байковой В.Б. имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившей удостоверение № и ордер № от 24 апреля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аристархова О.Ю., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Архипова С.Ю., Негадова Е.Б. и его защитника-адвоката Байковой В.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2018 г., которым

    Негадов Е.Б., <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ – к 9 годам лишения свободы.

по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ – к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Архипов С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый,

- 14 декабря 2004 г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 29 ноября 2004 г. окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 17 июня 2011г.

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 10 годам лишения свободы.

по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ – к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Негадову Е.Б. и Архипову С.Ю. постановлено исчислять с 28 декабря 2018 г.

Мера пресечения оставлена прежняя заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Архипова С.Ю. и Негадова Е.Б. под стражей в период с 12 июля 2017 г. по день вступления приговора (включительно) в законную силу;

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, доводы осужденных Архипова С.Ю., Негадова Е.Б., защитников Байковой Е.Б., Медведевой Т.Г., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Негадов. и Архипов признаны виновными в вымогательстве, то есть действуя группой лиц требовали передачи чужого имущества, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1.

Они же, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Преступления совершены в период с 10 по 11 июля 2017 г. в г. Хабаровске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. выражает несогласие, считает приговор подлежащим изменению, так как судом Архипов и Негадов были признаны виновными в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 111 УК РФ относящихся к категории особо тяжких преступлений, но вместе с тем в описательно мотивировочной части приговора, суд указал, что совершенные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, при этом пришел к выводу, что оснований к изменению категории преступления на менее тяжкое, не имеется. Кроме того, судом в резолютивной части приговора не указано каким образом подлежит зачету время содержания под стражей осужденных, до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Архипов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с квалификацией его действий. Считает, что поводом к совершению столь тяжкого преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Приводя свою версию произошедших событий, указывает, что его действия, связанные с хищением имущества у потерпевшего носили тайный характер. После того, как Негадов увидев у него в руках банковскую карточку, стал требовать у потерпевшего назвать пин-код. Совместного умысла с Негадовым у него не было. По его мнению, все инкриминируемое ему обвинение, в частности вымогательство, построено исключительного на его показаниях в явке с повинной, которая была дана без участия защитника, а так же показаниях свидетеля ФИО2, которая непосредственно принимала участие в совершении преступления. Следствие, не представило в суд доказательств его вины в вымогательстве. Однако, суд в приговоре незаконно привел противоречивые и необоснованные доказательства, обосновывающие его виновность в вымогательстве. Считает, аморальное поведение потерпевшего дает основание к применению положений ст. 64 УК РФ, то есть имеются основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит при назначении, наказания применить нормы ст. 64 УК РФ, а так же переквалифицировать его действия при этом исключить обвинение по ст. 163 УК РФ (вымогательстве).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Негадов выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и необоснованности. Считает, что судом небыли проверены показания свидетеля ФИО2, вместе с тем показания названного свидетеля необоснованно легли в основу обвинения. Кроме того, указывает, что не признает свою вину в совершении вымогательства, так как данное преступление не совершал. Указывает, что показания свидетеля ФИО2 противоречивые, лживые и не соответствуют обстоятельствам дела. Себя признает виновным в нанесении нескольких ударов по голове и телу потерпевшему, в результате которых смерть не могла наступить. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и построенным на предположениях, которые не подтверждаются материалами дела. Просит приговор суда отменить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Байкова в интересах осужденного Негадова выражает несогласие с приговором суда считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом указывает, что ее подзащитный вину в инкриминируемых преступлениях не признал, так как преступления не совершал, поскольку нанес рукой потерпевшему несколько ударов по лицу и по телу в ответ на оскорбление, удары ногами не наносил, что подтверждается показаниями Архипова, в связи с чем его действия следует квалифицировать как побои. Кроме того, считает, что суд свои выводы относительно совместного преступного умысла Архипова и Негадова не мотивировал. Также суд не проверил показания свидетеля ФИО2, а необоснованно их только огласил, вместе с тем обращает внимание, что данный свидетель является единственным и основным свидетелем по делу, на показаниях которого строится все обвинение. Считает, что судом не были устранены противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО2 и выводами экспертиз о механизме и количестве нанесенных ударов потерпевшему. В связи с чем, считает, выводы суда, о виновности ее подзащитного носят предположительный характер, основанный на непроверенных показаниях свидетеля ФИО2. Просит приговор отменить, а Негадова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

    Как следует из приговора, Негадов виновным себя признал частично, не отрицая факт применения насилия к потерпевшему, считает, что от его действий не могла наступить смерть. В совершении вымогательства вину не признал. Архипов вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 признал, утверждает, что вымогательство не совершал.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденных Архипова и Негадова в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Архипова и Негадова в совершении указанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями самих осужденных. Так, Негадов в судебном заседании показал, что в вечернее время 10 июля 2017 г. в ходе употребления спиртных напитков, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, за что Архипов нанес ФИО1 рукой удары по лицу. Он также нанес потерпевшему удары по лицу и телу. Далее потерпевший упал, Архипов продолжая наносить удары, требовал передачи денег, после чего из кармана брюк потерпевшего достал кошелек, в котором находились банковские карты, и потребовал назвать пин-код для доступа к счету. Потерпевший назвал пин-код от одной из карт, номер пин-кода от второй карты никто не расслышал. Далее Архипов надел потерпевшему на голову полиэтиленовый пакет и стал удерживать, но он решил вмешаться и разорвав пакет прекратил действия Архипова. После чего, он вмести с Архиповым и ФИО2 поехали в банкомат, что бы снять деньги с банковской карты, принадлежащей ФИО1.

Данные показания в части применения насилия к потерпевшему и хищения денежных средств, не противоречат и согласуются с показаниям Негадова данными на следствии, где он также рассказал о возникшем конфликте, нанесении ударов ФИО1, требовании передачи денег, а так же пин-кода для получения доступа к банковскому счету, и в последующем хищении денежных средств путем снятия с банкомата. (т.1 л.д.153-162)

Архипов в судебном заседании пояснил, что в ходе употребления спиртных напитков между ним и потерпевшим ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему множество ударов ногами и руками по различным частям тела, после чего забрал у потерпевшего банковские карты Негадов потребовал у ФИО1 назвать пин-код, после того, как им стал известен пин-код, вмести с Негадовым и ФИО2 направились в банкомат, где сняли денежные средства с банковской карты потерпевшего.

На следствии Архипов при допросе в качестве подозреваемого дал аналогичные показания при этом не отрицал о наличии конфликта, возникшего в ходе употребления спиртных напитков, а так же о применении физического насилия к потерпевшему, хищении банковской карты и высказывании Негадовым требований в адрес потерпевшего назвать пин-код для доступа к банковскому счету, и в последующем снятии денежных средств через банкомат. (т.1 л.д.224-227). Однако, после предъявления обвинения, дал показания о том, что Негадов забрал банковскую карту, требовал назвать пин-код для доступа к банковскому счету, нанес потерпевшему большее количество ударов. ( т.1 л.д. 246-251)

Однако, данные обстоятельства по мнению судебной коллегии не опровергают ранее данные показания и свидетельствуют о наличии конфликта, о совместном причинении физического насилия потерпевшему, хищении банковской карты и выдвижении требований назвать номер пин-кода для доступа к банковскому счету, а позиция Архипова после предъявления ему обвинения сводилась к уменьшению степени вины в инкриминируемых преступлениях.

Свои показания в части применения физического насилия потерпевшему Архипов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника и понятых продемонстрировал каким образом наносил телесные повреждения потерпевшему совместно с Негадовым, после чего указал обстоятельства и место, где через банкомат сняли денежные средства с карты, принадлежащей потерпевшему. (т.2 л.д. 1-6)

В ходе очной ставки Негадов полностью подтвердил ранее данные показания относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1. Архипов подтвердил показания Негадова частично. (т..2 л.д. 26-30).

Вышеуказанные показания так же согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 10 июля 2017 г. она совместно с Негадовым и Архиповым и ранее ей незнакомым ФИО1 употребляли спиртные напитки. Она видела, как Архипов наносил сидящему за столом ФИО1 удары рукой, просила прекратить противоправные действия. Архипов повалил ФИО1 на пол. После чего, вместе с Негадовым нанесли потерпевшему множество ударов ногами по разным частям тела. У Архипова в руках находились банковские карты. Во время избиения ФИО1 не сопротивлялся. Продолжая избивать потерпевшего Архипов и Негадов требовали назвать пин-код от банковских карт. Архипов надел потерпевшему на голову полиэтиленовый пакет и продолжил требовать назвать пин-код. Когда потерпевший сообщил пин-код, Негадов разорвал пакет. Далее Архипов и Негадов предложили съездить в банкомат, она согласилась и поехала вмести с ними. В банкомате с банковкой карты потерпевшего сняли денежные средства в сумме 300 рублей. (т.1 л.д. 74-77, 84-86)

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила полностью в ходе очной ставки с Архиповым и Негадовым. Архипов показания ФИО2 подтвердил частично, выразил не согласие с количеством нанесенных ударов и месте их нанесения. При этом не отрицал, тот факт, что мог надеть пакет на голову ФИО1. Негадов подтвердил показания ФИО2 частично, отрицал нанесение ударов потерпевшему в область живота и спины. Однако подтвердил, что назвать номер пин-кода банковской карты требовал вместе с Архиповым. (т.1 л.д. 78-82)

Вина осужденных так же подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что потерпевший приходится ему сыном, который проживал отдельно в общежитии, работал в разных местах, был не конфликтным, в состоянии опьянения вел себя спокойно.

Показаниями сотрудника «скорой помощи» ФИО3, который показал, что прибыл на вызов в общежитие, расположенное рядом с гостиницей «Мечта» г. Хабаровска, где был обнаружен труп потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на следствии следует, из которых следует, что он проживает в <адрес> Архиповым. 9 июля 2017 г. в общежитие к своей родственнице приехал Негадов вместе со своей семьей. 10 июля 2017 г. в вечернее время он, вмести с Негадовым, Архиповым, ФИО2 и ранее незнакомым ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда он ушел, на кухне оставался Архипов, Негадов и ФИО2. Утром ФИО2 сообщила о смерти ФИО1. На его вопрос, что произошло Архипов сообщил, что это он убил потерпевшего. (т.1 л.д. 87-89)

    А так же показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах знакомства с потерпевшим и обстоятельствах при которых им стало известно о его смерти. (т.1 л.д. 90-92, 97-99).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа № 1151 от 4 сентября 2017 г. (т.2 л.д.48-68) и ситуацинной судебной экспертизы трупа № 314-МК от 12 октября 2017 г.(т.2 л.д.77-108) о причине смерти ФИО4, которая наступила в результате закрытой тупой травмы туловища, осложнившейся обильной кровопотерей, сопровождающейся разрывом ткани селезенки и кровотечением в брюшную полость. Повреждения, составляющие закрытую травму туловища, состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

При сопоставлении данных заключения экспертов № 1151 и данных полученных при анализе протоколов допросов и проверок показаний на месте установлено, что в показаниях ФИО2, Архипова и Негадова отсутствуют данные об каких-либо обстоятельствах причинения гр. ФИО1 повреждений со сроком причинения более 6-12 часов и более 24 часов до момента наступления смерти. При сопоставлении данных заключения судебно-медицинской экспертизы № 1151 с данными полученными при анализе показаний ФИО2, Архипова и Негадова установлено, что весь комплекс повреждений, выявленный на трупе гр. ФИО1 при обстоятельствах указанных каждым из них образоваться не мог, что подтверждается различием в количестве воздействий и частичным несоответствием повреждаемых областей. Но при этом, не исключается возможность образования части повреждений, согласно показаний ФИО2 в том числе и состоящих в прямой причинной связи со смертью, согласно показаний Архипова в области левой половины лица, а согласно показаний Негадова в области лица.

А так же иными письменными доказательствами по делу в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2017 г. согласно которому, осмотрено помещение кухни в <адрес>, где был обнаружен труп потерпевшего ФИО1. С места происшествия изъят окурок сигареты «Максим», окурок сигареты «Ява» (т.1 л.д. 41-55);

заключением судебно-биологической экспертизы № 512 от 22 августа 2017 г. согласно которому, на представленных, на исследование двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы слюны и антиген происхождения которых не исключено от Негадова и Архипова (т.2 л.д. 143-148).

Суд, верно, оценил все заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Архипова и Негадова в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 163, ч.4 ст.111 УК РФ, является правильным.

Показания свидетелей обвинения являются логичными, детальными, в целом последовательными, дополняющими друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Архипова и Негадова виновными.

Оснований не доверять вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО2, а также оснований для оговора ею осужденных не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания в допросе свидетеля ФИО2 были заинтересованы и сторона защиты, и сторона обвинения, однако ФИО2 не явилась в судебное заседание, несмотря на то, что в отношении ее трижды выносились постановления о принудительном приводе, которые не были исполнены в силу объективных причин. Кроме того, проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения названного свидетеля, направлялись запросы в органы ЗАГС, ИЦ УВД Хабаровского края, сотовым операторам, в отдел адресно-справочной службы УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО. В итоге, суд постановил огласить показания свидетеля Запороженко поскольку принятыми мерами ее местонахождение установить не удалось.

Такое решение председательствующего не противоречит положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ поскольку для вызова ФИО2 были предприняты исчерпывающие меры, в результате которых не удалось обеспечить ее явку в судебное заседание.

Кроме того, на следствии между свидетелем ФИО2 и осужденными Негадовым и Архиповым проводились очные ставки, в ходе которых осужденные имели возможность оспорить показания свидетеля предусмотренным законом способом.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Архипова и Негадова, в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

В протоколе явки с повинной от 4 августа 2017 г., Архипов сообщил о том, что совместно с Негадовым причинили потерпевшему телесные повреждения. (т.2 л.д.226) Протокол явки с повинной был составлен оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1, после задержания Архипова и дачи им признательных показаний по этому преступлению.

Данную явку суд исследовал в судебном заседании. Подсудимый Архипов подтвердил сведения, указанные им в явке с повинной. (т.4 л.д.87)

Судом первой инстанции явка с повинной не была положена в основу приговора, в качестве доказательств виновности, вмести с тем, она была признана обстоятельством смягчающим наказание. Таким образом, доводы Архипова о недопустимости явки с повинной как доказательства его вины, являются не состоятельными.

Решение суда о вменяемости Архипова и Негадова основано на материалах дела, данных о их личностях, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебно психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Архипов и Негадов умышленно нанесли потерпевшему множественные удары по телу и голове и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Осужденные в силу возраста, образования, состояния здоровья осознавали, что совершают деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидели возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желали этого, не предвидя при этом смерти потерпевшего ФИО1, хотя при должной внимательности и осмотрительности могли и должны были предвидеть наступление смерти.

Об умысле Архипова и Негадова свидетельствует нанесение множественных ударов в жизненно важные органы и приложение большой физической силы в момент нанесения ударов, что так же подтверждается показаниями ФИО2.

Судом, верно, установлено, что осужденные преступление совершили группой лиц, поскольку действовали они одновременно, преследуя единую цель, друг друга не останавливали.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что Архипов и Негадов, действуя умышленно, группой лиц совершили общественно опасные действия, выразившиеся в физическом воздействии на потерпевшего в виде нанесения ему множественных ударов в жизненно важные органы – и причиненная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Архипова и Негадова и наступившими последствиями.

На стадии предварительного расследования, осужденные в ходе допросов в качестве обвиняемых, не отрицали свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем каждый из них давая показания, преуменьшали свою роль в совершенных деяниях.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Архипова и Негадова и с этой оценкой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается и с квалификацией действий Архипова и Негадова по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть действуя группой лиц требовали передачи чужого имущества, с применением насилия и причинением тяжкого вреда потерпевшему ФИО1.

Доводы осужденных об иной квалификации действий, а так же об отсутствии в их действиях состава преступления, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака вымогательства «в целях получения имущества», поскольку вымогательство считается оконченным с момента высказывания требований о передаче чужого имущества, в данном случае потерпевшему первоначально было высказано требование о передаче осужденным денежных средств, а после чего номера пин-кода для доступа к банковскому счету.

Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц», что усматривается из показаний осужденных, данных ими в период предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, показаний свидетеля ФИО2, а также характера действий осужденных, которые действовали совместно, согласованно, их действия носили целенаправленный характер, для достижения общей преступной цели, направленной на завладение денежными средствами и имуществом потерпевшего ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденных и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Архипову и Негадову судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление, состояние здоровья и условия жизни их семей, а также все данные о их личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архипову судом обоснованно признано наличие явки с повинной по ст. 111 ч.4 УК РФ, раскаяние в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, активное способствование расследования преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Негадову судом обоснованно признано частичное признание вины по ст. 111 ч.4 УК РФ, активное способствование расследованию данного преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимых, иные меры принятые на заглаживание вреда.

А так же признал рецидив преступлений в действия Архипова как обстоятельство отягчающее наказание.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Действительно суд первой инстанции допустил в приговоре описку, указав о том, что Архипов и Негадов совершили тяжкое и особо тяжкое преступления, однако допущенная описка не оказала существенного влияния на законность вынесенного приговора. Так же суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, привел свои суждения относительно отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в уточнении того, что указанный срок нахождения Архипова и Негадова под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно, поскольку это с очевидностью следует из указания суда, раз судом не указан иной порядок зачета.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденных и адвоката, судебная коллегия не усматривает. Изложенные в них доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2018 г. в отношении Негадова Е.Б. и Архипова С.Ю. –оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Аристархова О.Ю., жалобы осужденных Негадова Е.Б., Архипова С.Ю. и адвоката Байковой В.Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Г.М. Дежурная

Судьи                                     В.А. Быков

                                         М.М. Шишлова