Решение по делу № 11-66/2017 от 16.01.2017

Дело №

Апелляционное определение

6 марта 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                    ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в результате чего постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 23 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой состоявшееся решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заявление истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Третье лицо АО «Страховая группа Уралсиб», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО1 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 35 000 руб., величина УТС – 6 638,40 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 500 руб. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвел в добровольном порядке в пользу истца страховую выплату в сумме 42 138,40 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

                        Анализируя установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба заключение независимого эксперта ООО «Автооценка 136», которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, мировой судья пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы относительно отказа мирового судьи во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может признать их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

     Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Про» (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию ФИО1 (клиенту) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ услуг по фотографированию места ДТП, оказанию помощи в составлении схемы и иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультированию участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных с ними договоров страхования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Вместе с тем, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные услуги истцу фактически были оказаны, материалы настоящего дела не содержат. Сам факт того, что ООО «Эксперт Про» вправе оказывать подобного рода платные услуги, ничем также не подтвержден.

Доказательств объективной необходимости обращения истца к аварийному комиссару в целях реализации права на получение страхового возмещения стороной истца не представлено, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления дорожно-транспортных происшествий (ПДД РФ) и обращений к страховщику за получением страхового возмещения (ФЗ «Об ОСАГО»), не предусматривающих обязательного участия аварийного комиссара, мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, при этом выводы суда в данной части подробно мотивированы в обжалуемом решении.

При таком положении, обжалуемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Выводы мирового судьи основываются на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                       Е.Г.Щербатых