Решение по делу № 33-3350/2019 от 07.08.2019

Дело № 33-3350/2019 а.ж.

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Юдиной И.С.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2019 г. гражданское дело по иску Устиновой Нины Алексеевны к Жеребятьевой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Жеребятьевой Светланы Юрьевны по доверенности Меренкова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Устинова Н.А. обратилась в суд с иском к Жеребятьевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственницей ***, расположенной на 1-ом этаже *** мкр. *** ***, которую *** затопило водой из ***, расположенной сверху, собственником которой является Жеребятьева С.Ю.

Согласно акту обследования от ***, составленному УК «Строитель», затопление произошло из *** из-за течи с кухни. При обследовании выявлено следующие повреждения ***: кухня - потолок натяжной матовый имеет разрыв в районе люстры, неправильной формы длиной 1,5 м; пол (ДВП) - имеется лужа на всей площади кухни, ДВП вспучено по всей площади 7 кв.м; обои на стене намочены на площади 4 кв.м; зал - потолок натяжной матовый, наблюдается выпуклость длиной до 10 см; пол (ДВП) - имеется лужа на всей площади, ДВП вспучено по всей площади 16 кв.м; на стене, смежной с кухней, намочены обои, имеются расслоения в 2-х местах стыковки от пола до потолка; коридор - потолок (обои) - намокание на площади до 4 кв.м, на стене, смежной с кухней и залом, имеется намокание площадью 5 кв.м, пол (ДВП) - лужа на всей площади, вспучено ДВП по всей площади 10,5 кв.м.

Залитие произошло ввиду срыва гибких шлангов горячей и холодной воды, подводки к смесителю.

Для определения ущерба, причиненного залитием, она обратилась в АО ПИ «Тамбовгражданпроект».

Согласно техническому заключению АО ПИ «Тамбовгражданпроект» ***-ТЗ стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 137 705 руб.

После обращения к Жеребятьевой С.Ю. с досудебной претензией о возмещении ущерба, оставленной без удовлетворения, она обратилась в суд с иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2019 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» *** от *** и пояснению к данному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта *** мкр. *** *** составила 64 903 руб., стоимость поврежденных межкомнатных дверей составила 9 948 руб., также стоимость восстановительного ремонта электропроводки в данной квартире определена в сумме 8 677 руб.

С учетом уточненных требований, Устинова Н.А. просила взыскать с Жеребятьевой С.Ю. материальный ущерб в размере 83 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954,10 руб., расходы, связанные с изготовлением технического заключения, в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2019 г. с Жеребятьевой С.Ю. в пользу Устиновой Н.А. взыскано 83 528 руб. и судебные расходы в сумме 4 398,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель Жеребятьевой С.Ю. по доверенности Меренков А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в размере 34 903 руб., в остальной части в иске отказать.

Полагает, что в сумму ущерба необоснованно включена стоимость восстановления межкомнатных дверей.

Ссылается на акт обследования от 3 сентября 2018 г., выполненного УК «Строитель», которым не зафиксировано повреждение межкомнатных дверей.

Кроме того, в акте обследования отсутствует указание на неисправность проводки, в связи с чем полагает, что действия истца по замене электропроводки не имеют причинно-следственной связи с произошедшим залитием, а обусловлены необходимостью её замены по истечении срока годности.

Ссылается на экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта состоит из стоимости ремонта полов из ДВП и ДСП – 30 000 руб. и стоимости замены натяжного потолка и оклейки обоев - 34 903 руб.

Считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца лишь 34 903 руб. за замену натяжного потолка и оклейки обоев, поскольку на момент экспертного исследования полы в квартире истца имели аварийное состояние, обусловленное естественным износом и подлежали замене независимо от произошедшего залития.

В жалобе имеется ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Ерохина И.В., в удовлетворении которого в суде первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Устинову Н.А. и её представителя Крыловского М.В., посчитав возможным по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, не явившихся в судебное заседание ответчика Жеребятьевой С.Ю. и её представителя Меренкова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым был причинен данный вред.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Устинова Н.А. является собственницей *** мкр. *** ***, расположенной на первом этаже.

Собственницей ***, расположенной на втором этаже того же дома (над квартирой ***), является Жеребятьева С.Ю.

*** из квартиры Жеребятьевой С.Ю. по причине срыва на кухне гибких шлангов горячей и холодной воды, подводки к смесителю (так следует из акта управляющей компании) произошло затопление квартиры Устиновой Н.А.

В результате данного затопления Устиновой Н.А. причинён материальный ущерб; в принадлежащей ей квартире повреждены стены, потолок в кухне, зале и коридоре, напольное покрытие в указанных помещениях, что подтверждается актом обследования от 3 сентября 2018 г., составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии истца.

Кроме того, в акте обследования от 3 сентября 2018 г. комиссия отметила, что работоспособность электропроводки на предмет исправности и дальнейшего использования по назначению не проверялась во избежание отрицательных последствий.

Свою вину в затоплении квартиры Устиновой Н.А. Жеребятьева С.Ю. не отрицала.

Согласно техническому заключению АО ПИ «Тамбовгражданпроект» ***-ТЗ, представленному истцом при обращении в суд с иском, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 137 705 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» *** от *** и пояснению к данному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта *** мкр. *** составила 64 903 руб., стоимость поврежденных межкомнатных дверей составила 9 948 руб., а также стоимость восстановительного ремонта электропроводки в данной квартире определена в сумме 8 677 руб., всего – 83 528 руб.

Удовлетворяя исковые требования Устиновой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения судебной строительно – технической экспертизы, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании системы водоснабжения, и наступившими у истца убытками, и, как следствие, наличии оснований для взыскания убытков в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на то что в акте обследования поврежденной квартиры от 3 сентября 2018 г. не содержится сведений о том, что в квартире истца повреждены межкомнатные двери и электропроводка, эксперт в заключении такие повреждения установил и сделал вывод, что данные повреждения характерны при затоплении помещения.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений истца, не доверять которым не имелось оснований, заключения экспертизы, фотоматериалов к нему, из которых видно, что поврежденные межкомнатные двери и стены находились в эпицентре протечки воды, пришёл к обоснованному выводу, что все отмеченные экспертом повреждения в квартире истца вызваны последствиями затопления из квартиры ответчика. Это же касается и необходимости проведения ремонтных работ напольного покрытия в квартире истца.

При этом ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жеребятьевой Светланы Юрьевны по доверенности Меренкова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи