Решение по делу № 33-9314/2017 от 24.07.2017

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33 - 9314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ПЕТУХОВА Е.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2017 года, которым постановлено, -

обязать Петухова Е.М. не чинить Обертас А.Н. препятствий в пользовании имуществом по адресу: ****, а именно: устранить препятствия в пользовании домом № ** по указанному адресу путём предоставления Обертас А.Н. второго комплекта ключей; все последующие действия, связанные с межеванием, оценочной экспертизой, реконструкцией помещений и земельного участка по адресу: **** согласовывать с другим собственником данного имущества Обертас А.Н.;

в остальной части исковые требования Обертас А.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Петухова Е.М. и его представителя по устному ходатайству Кильдишева С.В. в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обертас А.Н. обратился в суд с иском к Петухову Е.М. о возложении на ответчика обязанности по совершению определённых действий, указывая в обоснование исковых требований, что стороны являются совладельцами (по 1/2 доле) на праве собственности земельных участков площадью 3300 кв.м «под личное подсобное хозяйство» и 1200 кв.м «для индивидуального жилищного строительства». После смерти в 1997 году П. истец и ответчик (внук и сын наследодателя) приняли наследство. На земельном участке площадью 1200 кв.м находятся строения: жилой дом (незавершённое строительство), гараж, сарай, навес, теплицы, уборная, колодец, скважина. Петухов Е.М., в 2014 году прибывший на постоянное место жительства в Пермский край, не принимал участия ни в строительстве дома, ни в разработке земельных участков. По типовому проекту жилой дом должен быть двухэтажным, однако ответчик принял решение не достраивать второй этаж. Затем Петухов Е.М. выделил себе долю из общего имущества, самовольно июне 2015 года провёл межевание земельных участков без согласования их границ с другим собственником и определил себе в пользование на земельном участке площадью 1 200 кв.м: жилой дом (незавершённое строительство), колодец и скважину с выгодой для себя. Обертасу А.Н. остался гараж и сарай. С таким межеванием истец не согласился и акт согласования границ вновь образовавшихся земельных участков подписывать не стал. В судебном порядке выдел ответчику доли в общем имуществе также не состоялся. После этого Петухов Е.М. стал выгонять Обертаса А.Н. с территории общего земельного участка, из гаража, при этом оскорбляя истца. Более того, ответчик завладел домом, врезал свой замок, установил на доме три видеокамеры, сломал ворота, обрезал электропровод. Истец не имеет возможности пользоваться электроэнергией. С целью прекращения противоправных действий Петухова Е.М. на последнего в судебном порядке следует возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом по адресу: ****, в том числе: обязать ответчика подключить электричество; не препятствовать истцу и членам его семьи заниматься полевыми работами; убрать с дома камеры видео наблюдения, обеспечить доступ истца в дом для дальнейшего участия в строительстве данного объекта, выдать ключи от входной двери; все последующие действия, связанные с межеванием, оценочной экспертизой, реконструкцией помещений и земельного участка согласовывать с истцом.

В суде первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которыми ответчик не согласился, отрицая неправомерность своих действий.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое Петуховым Е.М. в апелляционном порядке решение, которое ответчик просит отменить, поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Он понёс значительные материальные затраты на содержание и улучшение общего имущества, находящегося в долевой собственности сторон. Истец в свою очередь не понёс никаких издержек, связанных с содержанием и сохранением данного имущества, не согласился принять участие в оплате подключения электроэнергии и её потребления. Согласно техпаспорту на индивидуальный незавершённый строительством дом по адресу: **** указанное строение является самовольной постройкой, права на которую не регистрировались. Признать этот объект домом в настоящее время нельзя, поэтому решение о передаче истцу ключей от дома не основано на существовании такой возможности. С учётом изложенных выше обстоятельств суд не вправе был обременять ответчика указанными в решении обязанностями.

В суде апелляционной инстанции Петухов Е.М. вместе со своим представителем настаивал на отмене решения районного суда, с чем не был согласен истец, представивший письменные возражения на жалобу ответчика.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Обертас А.Н. и Петухову Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки по адресу: **** площадью 3 300 кв.м и 1 200 кв.м (по 1/2 доле в праве).

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, истец и ответчик являются правообладателями данного объекта недвижимости.

В ходе проведённой Отделом полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми проверки установлено, что ответчик создаёт препятствия в пользовании истцом отдельной частью земельного участка и жилого дома. Иного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Петуховым Е.М. не доказано.

Тогда с учётом приведённых выше обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Обертаса А.Н. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на обстоятельствах, имеющих определяющее значение по делу, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы предусмотренным законом основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта. Переоценка выводов районного суда не свидетельствует о незаконности постановленного этим судом решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПЕТУХОВА Е.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

в