Решение по делу № 11-27/2020 от 25.11.2019

Мировой судья Ильиных Л.Н.                  № 11-27/20г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020    года                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующей в интересах Баранова Василия Сергеевича к ИП Грасмик Максиму Андреевичу о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя процессуального истца ООО «Центр юридической помощи « -Рымар В.А. на решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующей в интересах Баранова Василия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Грасмик Максиму Андреевичу о защите прав потребителя удовлетворить

Расторгнуть договор №З-ИМ 0000000310 купли-продажи МОНАКО ВИП-3 ( дивана – кровати с механизмом), заключенный 08 апреля 2019 года между ИП Грасмик М.А. и Барановым В.С.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Грасмик Максима Андреевича в пользу Баранова Василия Сергеевича стоимость товара 24999 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.04.2019 года по 31.07.2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенность в сумме 1500 рулей, всего взыскать 34499 рублей 00 копеек

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Грасмик Максима Андреевича в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 4000 рублей.

       В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг –отказать.

        Обязать Баранова Василия Сергеевича вернуть товар – МОНАКО ВИП-3 (дивана-кровати с механизмом) индивидуальному предпринимателю Грасмик Максиму Андреевичу.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Грасмик Максима Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1419.96 рублей »,

                                                         УСТАНОВИЛ:

             КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действуя в интересах Баранова В.С., обратились в суд с исковым заявлением к ИП Грасмик М.А., в котором с учетом уточненного искового заявления просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в счет возврата за товар денежные средства, неустойку за период с 21.04.2019 года по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред, взыскать штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

            Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-66).

            В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Рымар В.А. просил отменить постановленный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что положения ст. 333 ГК РФ применены не верно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имелось.

           В судебное заседание представитель процессуального истца Рымар В.А., материальный истец Баранов В.С., ответчик ИП Грасмик М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

          Огласив исковое заявление, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

          В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, материального права.

         На основании п.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение п.1. ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой    к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Как верно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №З-ИМ0000000310 купли-продажи дивана-кровати с механизмом МОНАКО ВИП-3 стоимостью 24999 рублей, в этот же день была произведена оплата товара потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен потребителю, однако в акте приема-передачи ФИО2 не расписался, и в этот же день написал заявление на возврат денежных средств, фактически отказавшись от договора купли-продажи товара.

      Вместе с тем, судом первой инстанции установлено было нарушение права потребителя за возврат денежных средств за отказ от получения товара в случае его возврата, однако, учитывая, что уплаченной за товар денежной суммы не произведено было ответчиком, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы в силу статьи 22 пункта 1 стать 23 Закона о защите прав потребителей.

        Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июля 2-19 года с учетом снижения судом в порядке ст. 33 ГК РФ в связи с заявленным ходатайством ответчика был определен в размере 3000 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость самого товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, равно как и не находит оснований для изменения ее размера.

       Принимая то обстоятельство, что штраф как и неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ФИО1, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу материального истца и процессуального истца штраф по 4000 рублей в пользу каждого.

     Оценив доводы процессуального истца относительно незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, компенсация понесенных такими организациями расходов осуществляется путем законодательно установленной обязанности взыскания в их пользу 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя на основании п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

        По смыслу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

       Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

        Поскольку в рассматриваемом споре, организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, предусмотренными ч.2. ст. 46 ГПК РФ, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, учитывая, что указанное гражданское дело было возбуждено по заявлению процессуального истца, поданного в интересах материального истца ФИО2, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации, соответственно, обладало соответствующими правами, предусмотренными ст. 45 ГПК РФ, и одновременно не могла рассматриваться как представитель ФИО2, оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе.

        При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности снижения размера неустойки и штрафа, а также об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства процессуального истца о взыскании судебных расходов, поскольку, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

         Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

             Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Рымар В.А. - без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина