Решение по делу № 33-19373/2017 от 29.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19373/2017

г. Уфа 26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Пономаревой Л.Х.

    при секретаре              Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саитбатталова И.Ф. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Саитбатталова И.Ф. – Файзрахманова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Ситдиковой И.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитбатталов И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании неустойки в размере 117 948 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., мотивируя тем, что дата в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный около адрес. Причиненный повреждением автомобиля ущерб возмещен на основании решения суда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Саитбатталова И.Ф. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Саитбатталов И.Ф. просит отменить решение суда, указывая на то, что в результате ненадлежащего обслуживания придомовой территории, падении дерева на его автомобиль, ему причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке жилищная организация отказалась, что влечет взыскание неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Саитбатталова И.Ф. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от
27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащий уход за зелеными насаждениями.

Судом установлено, что дата во дворе адрес на припаркованный в местном проезде автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Саитбатталов И.Ф. упало дерево. В результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ОП №... Управления МВД России по г.Уфе от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., произошедшего дата в период времени с 13.00 часов до 13.20 часов во дворе адрес.

дата Саитбатталов И.Ф. обратился в ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» с требованием о возмещении ущерба. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2016 года с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Саитбатталова И.Ф. взыскан ущерб 107 948 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Саитбатталова И.Ф. о том, что неисполнение управляющей компанией требования о возмещении материального ущерба в добровольном порядке влечет привлечение к ответственности в виде уплаты неустойки п.5 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из справки о регистрации от дата, платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, договоров купли-продажи квартиры следует, что с дата по дата собственником адрес по адресу: адрес являлась Саитбатталова А.И., зарегистрированным в квартире значился только собственник, начисления за жилищно-коммунальные услуги производились на одного человека.

Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, собственником или жильцом адрес, которым управляет ответчик, истец на момент причинения ущерба не являлся, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, он не являлся и оснований для взыскания неустойки на основании Закона "О защите прав потребителя" у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитбатталова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий             И.В. Голубева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Симонова О.С.